Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 04АП-6971/17

г. Чита

26 февраля 2018 г.

Дело N А10-5558/2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бушуевой Е.М., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Жаповой Жаргалы Ванчиновны на вынесенное в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 24 ноября 2017 года по делу N А10-5558/2017 по иску закрытого акционерного общества "Аэроплан" (ОГРН 1057746600559, ИНН 7709602495) к индивидуальному предпринимателю Жаповой Жаргалы Ванчиновне (ОГРНИП 309032731400208, ИНН 032308183712) о взыскании 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительных права, судебных издержек

(суд первой инстанции: судья Усипова Д.А.)

установил:

закрытое акционерное общество "Аэроплан" (далее - истец, ЗАО "Аэроплан") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жаповой Жаргал Ванчиновне (далее - ответчик, предприниматель Жапова Ж.В.) о взыскании 10 000 руб. - компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 489244 ("Мася"), а также судебных издержек в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 100 руб., стоимости почтовых отправлений в виде претензии и искового заявления в размере 344,78 руб., стоимости выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как утверждает заявитель жалобы, истцом не доказан факт правонарушения ответчиком прав истца. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт реализации товара, содержащего принадлежащие обществу товарные знаки, в товарном чеке в наименовании товара отсутствуют слова "Фиксики" или "Мася", чтобы индивидуализировать их и отнести к зарегистрированным товарным знакам.

Лица, участвующие в деле, извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем товарного знака "Мася", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 489244, дата приоритета - 18.11.2011, номер заявки - 2011737806.

В обоснование исковых требований истец указал на то, что 28.10.2016 в торговой точке, расположенной вблизи адресной таблички Республика Бурятия, с. Кижинга, ул. Ленина, 11 ответчиком предлагался к продаже и был реализован товар - игрушка (фигурка) (далее - товар).

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходные до степени смешения с товарным знаком N 489244 "Мася".Исключительные имущественные права на указанный результат интеллектуальной деятельности (на товарный знак) принадлежат ЗАО "Аэроплан". На указанном товаре отсутствовали обязательные сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 10 Закона Российской Федерации 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Товар (игрушка - фигурка) реализован по договору розничной купли-продажи, в подтверждение заключения сделки продавцом выдан товарный чек, в котором содержится оттиск печати продавца, его наименование, ОГРН, совпадающие с данными, указанными в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика предпринимателя Жаповой Ж.В.

Истцом также произведена видеосъемка процесса покупки товара.

Истец считает, что действиями ответчика нарушены исключительные права ЗАО "Аэроплан" на один товарный знак по свидетельству N 489244. Кроме того, спорный товар введен ответчиком в гражданский оборот без согласия правообладателя. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 1225, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2016 N 28-П, пунктом 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007 N 122.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации (пункт 1 статьи 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" от 13.12.2007 N 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и может быть оценен судом с позиции потребителя, специальных знаний не требует.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Материалами дела подтвержден факт приобретения 28.10.2016 в торговой точке товара - игрушки (фигурка).

Товар выполнен в виде объемной фигуры, имитирующей обозначение, сходные до степени смешения с товарным знаком N 489244 "Мася".

Доказательства предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2006 N 2979/06, угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 N 122).

В соответствии с пунктом 5.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации), сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 5.2.1 Методических рекомендаций при определении сходства изобразительных и объемных обозначений наиболее важным является первое впечатление, получаемое при их сравнении. Именно оно наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, которые уже приобретали такой товар. Поэтому, если при первом впечатлении сравниваемые обозначения представляются сходными, а последующий анализ выявит отличие обозначений за счет расхождения отдельных элементов, то при оценке сходства обозначений целесообразно руководствоваться первым впечатлением. Поскольку зрительное восприятие отдельного зрительного объекта начинается с его внешнего контура, то именно он запоминается в первую очередь.

Поэтому оценку сходства обозначений целесообразно основывать на сходстве их внешней формы, не принимая во внимание незначительное расхождение во внутренних деталях обозначений (пункт 5.2.2 Методических рекомендаций).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик незаконно использовал товарный знак N 489244 "Мася".

При визуальном сравнении товара с товарным знаком истца, зарегистрированным по свидетельству N 489244 ("Мася"), суд установил сходство товара до степени смешения (графическое сходство).

Товарный знак по свидетельству N 489244 "Мася" является изобразительным обозначением в виде человечка женского пола с большой головой в следующей цветовой гамме: красный (одежда, перчатки), розовый (тело, прическа, лицо), черный (глаза). Имеет отличительную черту в виде спиралевидной, цилиндрической прически с завитушками на висках и на лбу, как и изображение на товаре. Изображение на товаре (сам товар) графически сходно до степени смешения с товарным знаком N 489244, поскольку имеет общие изобразительные элементы, зрительное впечатление (прическа, черты лица, одежда, параметры тела).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом указанных выше обстоятельств настоящего дела, применяя принципы разумности и справедливости, при установлении факта совершения ответчиком неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации компании, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана компенсация в размере 10 000 руб.

Ответчик в отзыве на иск просил снизить размер компенсации, указал, что истец при обнаружении реализованного товара не сообщил сразу на месте, что он является контрафактным. Также истец не интересовался происхождением указанного товара, не предлагал содействия в поиске нарушителей прав. Предприниматель Жапова Ж.В. полагает, что является жертвой недобросовестных производителей, которые предложили на реализацию ответчику подобный товар. Ответчик просил суд учесть незначительную стоимость реализованного товара, однократность совершенного правонарушения, тяжелое имущественное положением ответчика и отсутствие негативных последствий для истца.

Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, является экстраординарной мерой, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Аналогичный подход отражен и в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которому при взыскании на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за незаконное использование товарного знака суд определяет ее размер не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

В данном случае, в рамках настоящего спора ответчик не обосновывал и не подтвердил надлежащими доказательствами необходимость снижения размера компенсации ниже установленного законом, вывод суда первой инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса, с учетом разъяснений высших судебных инстанций. Кроме того, требование истца было направлено на защиту исключительного права лишь на один объект интеллектуальной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом взыскиваются со стороны судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом понесены затраты на приобретение вещественного доказательства - товар (конструктор) в размере 100 руб., что подтверждается товарным чеком от 28.10.2016.

Указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Истцом заявлены также судебные издержки на почтовые расходы в связи с отправлением претензии и искового заявления в размере 344, 78 руб. и в связи с получением выписки из ЕГРИП на сумму 200 руб.

В подтверждение несения данных расходов истцом представлены почтовые квитанции от 18.01.2017 и от 29.08.2017 с описями вложения в ценные письма, копия чека по операции Сбербанк-онлайн от 11.01.2017 на сумму 200 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, требование о взыскании расходов на приобретение контрафактного товара в сумме 100 руб., переданного суду в качестве вещественного доказательства, подлежит удовлетворению. Судебные расходы истца по отправке ответчику заказной почтовой корреспонденции в размере 344, 78 руб., по получению выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., несение которых подтверждено представленными истцом доказательствами и обусловлено рассмотрением данного дела, равно как и расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, относятся ответчика в соответствии со 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Покупка, произведённая в целях самозащиты гражданских прав, подтверждена кассовым чеком от 28.10.2016, а также компакт-диском с видеозаписью приобретения спорного товара и самим товаром, приобщенным в качестве вещественного доказательства. Судом осуществлен просмотр видеозаписи процесса покупки товара у ответчика. Также осмотрен сам товар - игрушка (фигурка). В результате сравнительного анализа установлена схожесть до степени смешения товара с изображением товарного знака по свидетельству N 489244 "Мася".

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 декабря 2017 года по делу N А10-5558/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.М. Бушуева