Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-1037/18

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А03-14457/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Афанасьевой,

судей М.Ю. Кайгородовой, Т.Е. Стасюк,

при ведении протокола заседания помощником судьи Т.А. Киселевой,

при участии в заседании:

от истца - Ю.В. Оздоева по доверенности от 15.02.2018,

от иных лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кипринский молочный завод" (рег. N 07АП-1037/2018)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года по делу N А03-14457/2017 (судья О.В. Фролов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Кипринский молочный завод" (656002, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Хлебозаводская, д. 10, ОГРН 1022201128960),

к Администрации города Новоалтайска (658080, Алтайский край, г. Новоалтайск, ул. Парковая, д. 1А, ОГРН 1022200770987),

при участии в качестве третьего лица Государственной инспекции Алтайского края,

о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кипринский молочный завод" (далее - ООО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации города Новоалтайска (далее - Администрация) с иском о признании права собственности на объект недвижимого имущества здание котельной литер Е, расположенной по адресу: г. Новоалтайск, ул. П. Корчагина, д. 13, общей площадью 21 328 кв.м.

Исковые требования обоснованы статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что без получения разрешительной документации истец в 2002-2003 годах за счет собственных средств на земельном участке, принадлежащем ему на праве аренды, возвел здание котельной; объект не нарушает прав и интересов третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует требованиям пожарной безопасности.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Государственная инспекция Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2017 в удовлетворении иска ООО "КМЗ" отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "КМЗ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, предпринятая истцом мера к легализации самовольной постройки в виде обращения в Администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию соответствует пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающего 2 меры, которые могут быть предприняты как совместно, так и отдельно друг от друга. Суд неверно сделал вывод об отсутствии доказательств нарушений требований пожарной безопасности, выданных компетентным государственным органом, а также вывод о возражении против удовлетворения иска со стороны Администрации.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзывов не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Комитет по управлению имуществом администрации города Новоалтайска (арендодатель) по договору аренды земельного участка N 851 от 09.09.2002 предоставил ООО "КМЗ" (арендатору) в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельный участок площадью 22 308 кв.м., с кадастровым номером 22:69:030405:0014расположенный по адресу ул. Павла Корчагина, 13, категория земель: земли поселений; вид разрешенного использования: под промышленные предприятия; функциональное назначение: под производственную базу.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 23.10.2002 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись.

В границах указанного земельного участка без получения разрешительной документации ООО "КМЗ" возвело здание котельной литер Е общей площадью 131,2 кв.м.

На возведенный объект капитального строительства АКГУП "Алтайский центр земельного кадастра и недвижимости "Отдел недвижимости и экспертизы" составлен технический паспорт по состоянию на 20.10.2016.

Полагая, что самовольная постройка, возведенная на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, не создает угрозу жизни и здоровью людей и не нарушает права и интересы других лиц, ООО "КМЗ", ссылаясь на положения пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из недоказанности соблюдения истцом порядка обращения за получением разрешения на строительство до начала сооружения здания, и что такое разрешение не было получено по независящим от него причинам, а также что в результате обследования указанного в иске здания компетентным государственным органом установлено отсутствие нарушений требований пожарной безопасности. Суд также отметил, что земельный участок, на котором возведено самовольное строение, не принадлежит истцу на вещном праве, а договор аренды не предусматривает использование участка для строительства на нем данного объекта.

Выводы суд первой инстанции по существу заявленных исковых требований являются верными.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Разъяснения о том, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель, даны и в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014.

В названном Обзоре указано также, что судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство и обращено внимание на то, что такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Из представленных в материалы дела документов следует, что уведомлением от 16.11.2016 Администрация города Новоалтайска Алтайского края отказал ООО "КМЗ" в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указав на отсутствие ряда документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе и разрешения на строительство.

В то же время, из материалов настоящего дела не усматривается, что ООО "КМЗ" предпринимались соответствующие меры для получения разрешения на строительство до начала и в период строительства с представлением в отношении строящегося объекта предусмотренной законом проектной и иной документации. При этом никаких оснований для вывода о том, что какой-либо не зависящей от него причине ООО "КМЗ" было лишено возможности получить в отношении указанной реконструкции соответствующие документы в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также на соблюдении участниками оборота требований разумности и добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из этого, по смыслу указанных разъяснений, право собственности на самовольную постройку может быть признано только за добросовестным лицом, которое пыталось возвести объект по легальной процедуре, действуя на равных началах с другими добросовестными участниками оборота.

В противном случае соблюдение градостроительных требований теряет смысл, а недобросовестные участники оборота получают конкурентные преимущества по сравнению с добросовестными, которые вынуждены проходить все легальные процедуры получения разрешений и согласований.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение ООО "КМЗ" в 2016 году в Администрацию за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию указывает на формальный характер данных действий.

Настоящий иск предъявлен истцом в целях обхода существующего разрешительного порядка создания и ввода в гражданский оборот объектов недвижимости.

Указание в жалобе на необоснованность вывода суда первой инстанции о недоказанности отсутствия нарушений требований пожарной безопасности, установленного компетентным государственным органом, судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта не принимается, поскольку не привел к неправильному по существу спора выводу суда первой инстанции.

Ссылка в решении суда на возражения Администрации в отношении заявленных исковых требований не противоречит имеющемуся в материалах делу отзыву на исковое заявление, поступившему от данного лица.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца - ООО "КМЗ".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 декабря 2017 года по делу N А03-14457/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк