Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 11АП-1316/18

г. Самара

05 марта 2018 г.

Дело N А65-28047/2017

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 05 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Юдкина А.А., Семушкина В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Сиваева Владимира Анатольевича - представитель Набиуллин Б.А.(доверенность от 22.02.2018),

от Отдела МВД России по Пестречинскому району - представитель не явился, извещено,

от Акционерного общества "Евроцемент групп" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Сиваева Владимира Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу N А65-28047/2017 (судья Гилялов И.Т.),

принятое по заявлению Отдела МВД России по Пестречинскому району, с. Пестрецы,

к индивидуальному предпринимателю Сиваеву Владимиру Анатольевичу, с. Пестрецы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Евроцемент групп",

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел МВД России по Пестречинскому району (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к индивидуальному предпринимателю Сиваеву Владимиру Анатольевичу (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерного общества "Евроцемент групп" (далее - третье лицо), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года заявленные требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Сиваев Владимир Анатольевич, 02.11.1971 года рождения, уроженец п. Боровская Горномарийского района Марийской АССР, место жительства: Республика Татарстан, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Мусы Джалиля, д. 1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя 10.02.2007 Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан, ОГРН 307169004100087, ИНН 163300832670, привлечен к административной ответственности по части 2 статье 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. с конфискацией товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака - строительная сухая смесь с маркировкой "PORTLAND CEMENT ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ ПЦ400 Д20", в количестве 67 (шестидесяти семи) штук, оставленного на ответственном хранении у Сиваева Павла Владимировича, проживающего по адресу: РТ, с. Пестрецы, ул. Мусы Джалиля, д. 1, в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2017 и распиской, находящегося по адресу: Республика Татарстан, с. Пестрецы, ул. Механизаторов, д. 1Б вблизи здания.

Не согласившись с выводами суда, индивидуальный предприниматель Сиваев Владимир Анатольевич подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования о привлечении Сиваева В.А. к административной ответственности отказать.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что данная продукция в упаковках с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками АО "Евроцемент Групп", приобретена ответчиком у ООО "Монолит Строй" в рамках осуществления предпринимательской деятельности. У ответчика не возникло сомнений в качестве товара, при приобретении выданы сертификаты и свидетельства.

Акционерное общество "Евроцемент групп" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель индивидуального предпринимателя Сиваева Владимира Анатольевича в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

В судебное заседание представители Отдела МВД России по Пестречинскому району, Акционерного общества "Евроцемент групп" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителя индивидуального предпринимателя Сиваева Владимира Анатольевича, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

15.05.2017 сотрудником административного органа на основании поступившего заявления АО "Евроцемент груп" проведена проверка соблюдения законодательства в части использовании товарных знаков по адресу: РТ, Пестречинский район, с. Пестрецы, ул. Механизаторов, д. 1. В ходе осмотра магазина "Усадьба", расположенного по указанному адресу, установлен факт реализации предпринимателем цемента в упаковках с обозначениями, сходными до степени смешения с товарными знаками АО "Евроцемент груп".

Должностным лицом административного органа составлен протокол осмотра места происшествия от 15.05.2017, указанная продукция в количестве 1 мешка (витринный экземпляр) в ходе осмотра изъята, 67 мешков переданы на ответственное хранение.

Должностным лицом административного органа 16.05.2017 N 562 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, взяты объяснения у предпринимателя, вынесено постановление о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении.

Образец упаковки цемента направлен для проведения экспертизы в ООО "Союзпатент".

Согласно полученному административным органом экспертному заключению от 12.07.2017, продаваемый предпринимателем товар является контрафактным.

По факту обнаружения указанных обстоятельств должностным лицом административного органа 14.07.2017 в отношении предпринимателя в его присутствии составлен протокол об административном правонарушении N 3700802, в котором действия предпринимателя квалифицированы по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 203 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, состоит в незаконном производстве в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации с 1 января 2008 года охраняются в соответствии с частью четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу п. 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации.

Статьей 1484 ГК РФ предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в п. 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с п. 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу приведенных правовых норм основной функцией товарного знака является отличительная функция, которая индивидуализирует товар, позволяет покупателю отождествлять продаваемый товар с конкретным производителем, вызывает определенное представление о качестве продукции.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым, не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными данным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным Кодексом, другими законами.

Пунктом 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Статьей 1515 ГК РФ установлена ответственность за незаконное использование товарного знака. Согласно данной статье товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим).

Пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

Как следует из материалов дела, 15.05.2017 в магазине "Усадьба" предпринимателя, расположенного по адресу: РТ, г. Пестречинский район, с. Пестрецы, ул.Механизаторов, д. 1, находились товары - мешки строительной сухой смеси с маркировкой "PORTLAND CEMENT ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ ПЦ400 Д20".

АО "Евроцемент груп" (третье лицо по делу) является обладателем исключительных прав на зарегистрированные в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) товарные знаки, используемые на упаковках изготовляемой и реализуемой цементной продукции (свидетельства на товарный знак N 32336, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ от 28.03.2007; N 431582 от 04.03.2011, N 489588 от 14.07.2013).

Судом из материалов дела установлено, что 26.05.2016 заявителем в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Союзпатент" направлен для производства экспертизы образец упаковки цемента, изъятый у предпринимателя.

Согласно представленному экспертному исследованию от 12.07.2017, комбинированное обозначение со словесными элементами "PORTLAND CEMENT ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ ПЦ400 Д20" и товарные знаки по свидетельствам N N 323360, 431582, 489588, правообладателем которых является АО "Евроцемент груп" (третье лицо по делу), сходны до степени смешения, мешок строительной сухой смеси, изъятой у предпринимателя, является контрафактным, сведений в открытом Государственном реестре товарных знаков, знаков обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров о государственной регистрации предоставления права использования указанных товарных знаков по лицензионному договору между правообладателем данных товарных знаков и предпринимателем нет.

Как установлено судом, правообладатель не заключал с ответчиком соглашения об использовании данных товарных знаков на указанную продукцию и не давал согласие на реализацию указанной продукции. Данное обстоятельство ответчик не оспаривает.

Доказательств, подтверждающих правомерность использования ответчиком указанных выше товарных знаков, и доказательства легальности их приобретения либо предоставления правообладателем (его представителем) разрешения на использование товарных знаков, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, а именно: протоколом осмотра места происшествия от 15.05.2017, протоколом об административном правонарушении N 3700802 от 14.07.2017, экспертным заключением от 12.07.2017.

Факт реализации контрафактной продукции ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается его объяснением.

Учитывая изложенное, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях ответчика события и объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 КоАП РФ, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность. Согласно вышеприведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что предприниматель при вступлении в правоотношения в сфере предпринимательской деятельности, располагал возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагал использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем, однако не предпринял для этого никаких мер.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд верно указал, что в рассматриваемом случае предприниматель, осуществляя розничную реализацию продукции с нанесенным на нее комбинированным обозначением, сходным до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками без подтверждающих легальность его нанесения на продукцию документов, предвидел возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий либо не предвидел возможности наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, что свидетельствует о совершении предпринимателем правонарушения по неосторожности.

На основании изложенного суд сделал правильный вывод о наличии в деянии предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, административным органом соблюдена, нарушений процессуальных требований не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Суд первой инстанции, оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком правонарушения, правильно указал, что в данном конкретном случае отсутствуют основания для признания совершенного правонарушения малозначительным, доказательств исключительности нарушения в материалы дела не представлено.

В данном случае действия ответчика по реализации контрафактной продукции создают реальную угрозу в области качества строительной продукции, угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, действиями ответчика причинен имущественный ущерб правообладателю, в связи с чем административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В подтверждение размера причиненного правообладателю ущерба третьим лицом представлена справка, согласно которой цена на 01.06.2017 на тарированную продукцию - цемент ЦЕМ I 42,5Б тара по 50 кг, составляет 255,18 руб./шт. с НДС.

Суд, указывая на невозможность принятия данной справки в качестве относимого доказательства, правильно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанный в справке цемент ЦЕМ I 42,5Б тара по 50 кг является соответствующим контрафактной продукции, во-вторых, данная справка свидетельствует о стоимости оригинальных (лицензионных) экземпляров на иную дату, а не на момент совершения административного правонарушения (15.05.2017).

При таких обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела достоверных сведений о стоимости оригинального товара, а также сведений о цене, по которой продавался контрафактный товар предпринимателем, суд для целей определения размера административного наказания правомерно принял в расчет стоимость контрафактного товара по цене его приобретения (195 руб. согласно счету на оплату N Б025 от 02.05.2017- л.д.16) и нахождение в продаже 68 мешков данного товара. Таким образом, стоимость товара, явившегося предметом административного правонарушения, составляет 13 260 руб. (195 х 68), следовательно, трехкратный размер стоимости данного товара составляет 39 780 рублей.

Учитывая изложенное и факты, свидетельствующие о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, принимая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение ответчиком административного правонарушения впервые, в отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд правомерно назначил минимальное наказание, предусмотренное ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В качестве дополнительной меры ответственности частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрено обязательное применение конфискации предметов административного правонарушения. Согласно ч. 2 ст. 3.3 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения может устанавливаться и применяться в качестве как основного, так и дополнительного административного наказания.

За одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности (часть 3 статьи 3.3 КоАП РФ).

В данном случае, согласно ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ конфискация выступает дополнительной мерой ответственности.

В ч. 1 ст.3.7 КоАП РФ под конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения понимается принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьёй.

Согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесённом залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

При таких обстоятельствах, изъятые предметы административного правонарушения - строительная сухая смесь с маркировкой "PORTLAND CEMENT ПОРТЛАНДЦЕМЕНТ ПЦ400 Д20", в количестве 67 штук (один мешок уничтожен в связи с проведением экспертизы), оставленного на ответственном хранении у Сиваева Павла Владимировича, проживающего по адресу: РТ, с. Пестрецы, ул. Мусы Джалиля, д. 1, согласно протоколу осмотра места происшествия от 15.05.2017 и расписки, подлежат конфискации.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права. Как следует из материалов дела, экспертом подтвержден факт незаконного использования обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками АО "Евроцемент групп", т.е.е контрафактности изъятого у ИП Сиваева В.А. тарированного цемента.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку подателя жалобы на наличие сертификатов и свидетельств на поставляемый цемент, поскольку полученные от ООО "Монолит Строй" копии сертификатов и свидетельств не подтверждают законность использования и ООО "Монолит Строй" и ИП Сиваевым В.А. товарных знаков АО "Евроцемент групп" или сходных с ними обозначений.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 декабря 2017 года по делу N А65-28047/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

А.А.Юдкин В.С.Семушкин