Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2010 г. N 19АП-7633/10

г. Воронеж

13 ноября 2010 г.

Дело N А08-2295/2010-24

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Шевченко Ю.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 года по делу N А08-2295/2010-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску к ИП Шевченко Ю.В. о взыскании 6 073 991, 48 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице ИФНС России по г. Курску (далее - ФНС России, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Юрию Викторовичу (далее - ИП Шевченко Ю.В., ответчик) о взыскании 6 073 991, 48 руб. убытков по результатам проведения процедуры банкротства ОАО "Агропромышленная компания Черноземье".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 03.08.2010 г. отменить.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились.

Через канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление, в котором он указывает на правомерность обжалуемого решения, и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, и также просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2005 года в отношении должника ОАО "Агропромышленная компания Черноземье" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шевченко Ю.В. Требования ФНС России признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО "Агропромышленная компания Черноземье" в размере 5 888 939,92 руб., в том числе 3 952 455, 98 руб. недоимки в состав третьей очереди и 1 936 483,94 руб. в состав второй подочереди третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2005 года ОАО "Агропромышленная компания Черноземье" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко Ю.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2008 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2009 года по заявлению арбитражного управляющего Шевченко Ю.В. с уполномоченного органа в пользу ИП Шевченко Ю.В. взыскано вознаграждение и расходы за проведение процедур банкротства должника в размере 185 051,56 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2009 года по делу N А08-3911/2008-18, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании с ИП Шевченко Ю. В. убытков по результатам проведения процедуры банкротства ОАО "Агропромышленная компания "Черноземье" в размере 5 588 939, 92 руб. отказано.

Ссылаясь на то, что конкурсным управляющим Шевченко Ю. В. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" были причинены убытки уполномоченному органу в размере 6 073 991, 48 руб., состоящие из 5 588 939, 92 руб. суммы непогашенной кредиторской задолженности и 185 051,56 руб. суммы вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства должника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку материалы дела не содержат доказательств, позволяющих установить наличие необходимых условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца. При этом удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности названных выше фактов.

Как усматривается из материалов дела, ФНС России в обоснование заявленных требований ссылается на допущенные Шевченко Ю.В. нарушения законодательства о банкротстве при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ненадлежащее исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

В частности, истец ссылается на то, что конкурсным управляющим Шевченко Ю. В. не представлялись отчеты о своей деятельности, о ходе конкурсного производства, не проводилась инвентаризация и оценка имущества должника, не проводились собрания кредиторов.

Между тем, в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области от 10.11.2008 года по делу N А35-3012/05"г", вступившим в законную силу, арбитражный суд, изучив представленные конкурсным управляющим ОАО "Агропромышленная компания "Черноземье" Шевченко Ю.В. документы в подтверждение проведения всех мероприятий по завершению конкурсного производства в отношении должника, пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим выполнены все предусмотренные законом действия в рамках процедуры конкурсного производства: опубликованы сведения о признании должника несостоятельным (банкротом), приняты меры, направленные на поиск имущества должника, выявление кредиторов и дебиторов, сформирована конкурсная масса, реализовано имущество должника.

Суд указал на то, что из представленного отчета видно, что требования кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника. Выводы конкурсного управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия имущества у должника соответствуют действительности и материалам дела.

Кроме того, согласно указанному определению, уполномоченный орган не возражал против завершения конкурсного производства.

Какие-либо документальные доказательства наличия иного имущества у должника, а также возможность его обнаружения у третьих лиц и увеличения за счет этого конкурсной массы, истцом не представлены.

Сам факт непогашения задолженности перед истцом в результате недостаточности у должника имущества не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего, свидетельствующим о причинении истцу убытков.

Суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.08.2009 года по делу N А08-3911/2008-18 в удовлетворении исковых требований ФНС России о взыскании с ИП Шевченко Ю.В. убытков по результатам проведения процедуры банкротства ОАО "Агропромышленная компания "Черноземье" в размере 5 588 939, 92 руб. отказано. Данное решение вступило в законную силу (ст.69 АПК РФ).

Кроме того, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего Шевченко Ю.В. о возмещении ему судебных расходов, понесенных при проведении процедур банкротства ОАО "Агропромышленная компания "Черноземье", арбитражным судом была проверена обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов в рамках дела о банкротстве ОАО "Агропромышленная компания "Черноземье", в связи с чем, с ФНС России в пользу Шевченко Ю.В. взыскано 185 051 руб. 56 коп. вознаграждения и расходов на проведение процедур банкротства, в остальной части заявленных требований отказано (определение суда от 17.09.2009 г.). Данное определение также вступило в законную силу.

Таким образом, конкретных доказательств в подтверждение противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками истец в материалы дела не представил.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, в связи с чем, обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в результате допущенных Шевченко Ю. В. нарушений при проведении процедур банкротства в отношении ОАО "Агропромышленная компания "Черноземье" были причинены убытки истцу, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду несостоятельности и необоснованности.

Данные доводы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению апелляционной коллегии, выводов суда первой инстанции и не подтверждаются конкретными доказательствами, свидетельствующими о противоправности действий (бездействия) ответчика, его вины, причинной связи между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2010 года по делу N А08-2295/2010-24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Ж.Н. Потихонина А.А. Сурненков