Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 13АП-34193/17

г. Санкт-Петербург

01 марта 2018 г.

Дело N А21-5967/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Савиной Е.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Петрук О.В.

при участии:

от истца: Медушевская Т.В. по доверенности от 17.06.2016

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34193/2017) ООО "Каркаде"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов по делу N А21-5967/2016 (судья Пахомова Т.В.), принятое по иску ООО "Аврора"

к ООО "Каркаде"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аврора", место нахождения: 107497, Москва ул. Монтажная, д.9, стр.1, пом.IV, ком. 48, ОГРН 5147746173152 (далее - ООО "Аврора"), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде", место нахождения: 236000, Калининград, пр. Мира, д.81, ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765 (далее - ООО "Каркаде"), и с учетом частичного отказа от иска и уточнения исковых требований в судебном заседании, попросило взыскать 1 162 659 руб.03 коп. неосновательного обогащения. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2017 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 решение от 26.01.2017 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.10.2017 г. решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А21-5967/2016 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" - без удовлетворения. 04.09.2017 г. ООО "Аврора" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Каркаде" с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 253 862,30 руб. расходов на услуги представителя.

Определением от 10.11.2017 с ООО "Каркаде" в пользу ООО "Аврора" взыскано 200 000 руб. расходов на услуги представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что при вынесении определения судом первой инстанции нарушены ст.ст. 65, 71, 110 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, возражал против отмены или изменения определения суда первой инстанции, а также заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе и возвращении апелляционной жалобы заявителю, ссылаясь на пропуск ответчиком срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку срок на апелляционное обжалование ответчиком не пропущен, что было установлено апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы к производству.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

В обоснование понесенных судебных издержек ООО "Аврора" представило следующие документы: договор от 07.07.2016 г. N 07-07/16, заключенный между ООО "Аврора" и ООО "СВА-ГРУПП" на представление интересов истца в Арбитражном суде Калининградской области, платежное поручение к данному договору N 251 от 07.08.2017 г. на сумму 100 000 руб., платежное поручение от 21.07.2016 г. N 364 на сумму 100 000 руб., приказ о приеме на работу в ООО "СВА- Групп" Сухова А.В., Пахомова В.М., Кобылинского Д.А., акт о приемке выполненных работ по договору от 07.07.2016 г. N 07-07/16, документы, подтверждающие авиаперелет Сухова А.В. по маршруту Москва-Калининград- Москва 13.10.2016 г., 10.11.2016 г., 08.12.2016 г., 19.01.2017 г. при рассмотрении дела в суде первой инстанции, документы, подтверждающие переезд Сухова А.В. по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва 12.-5.2017 г. - 15.05.2017 г. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции, проездные документы на Кобылинского Д.А. по маршруту Москва-Санкт-Петербург-Москва 17.10.2017 г., 21-23.10.2017 г. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, выписки о списании денежных средств представителей Сухова А.В. и Кобылинского Д.А. в целях приобретения проездных билетов. Исследовав и оценив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ООО "Аврора" были фактически оказаны юридические услуги, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде на основании договора на оказание правовых услуг от 07.07.2016 г.

Срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов заявителем соблюден.

Согласно материалам дела, представители истца Сухов А.В. и Пахомова В.М. подготовили претензию в адрес ответчика; исковое заявление в суд с приложением необходимых документов; подготовили письменные объяснения с учетом позиции ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции; подготовили отзыв на апелляционную жалобу; вели работу на стадии исполнительного производства; Сухов А.В. принял участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции; в заседании суда апелляционной инстанции; Кобылянский Д.А. участвовал при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Фактическая оплата услуг на сумму 200 000 руб. подтверждена материалами дела.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял документы по приобретению проездных билетов представителей истца на сумму 53 862,30 руб., поскольку допустимых доказательств в подтверждение несения указанных расходов именно ООО "Аврора" суду не представлено. Списание денежных средств с карты представителей при приобретении билетов не свидетельствует о понесенных расходов самим обществом (ООО "Аврора").

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 заявление о распределении судебных расходов может рассматриваться арбитражным судом первой инстанции в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации). При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, исходя из учета времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также принимая во внимание объем проделанной представителями ООО "Аврора" работы, суд первой инстанции с учетом возражений ООО "Каркаде" признал в порядке статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о взыскании судебных расходов в части в сумме 200 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления обоснованно отказано.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 10.11.2017 по делу N А21-5967/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина В.А. Семиглазов