Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 07АП-692/18

г. Томск

28 февраля 2018 г.

Дело N А45-24427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Колупаевой Л.А.,

Скачковой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился;

от заинтересованного лица - не явился;

от третьего лица - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2017 г. по делу N А45-24427/2017 (судья Нахимович Е.А.) об отказе в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (г. Новосибирск, ОГРН 1064202021311, ИНН 4202029306)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска

о признании решения от 28.02.2017 N 20740 недействительным в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (далее - ООО "Беловский шахтостроитель", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2017 N 20740 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 952 232,56 руб., пени в размере 185 386,20 руб., штрафа в размере 390 446,20 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска.

Одновременно с заявлением Обществом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения.

Определением от 31.08.2017 судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Новосибирска от 28.02.2017 N 20740 в обжалуемой части.

Не оспаривая принятые по делу обеспечительные меры, налоговый орган обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии встречных обеспечительных мер путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере доначислений по оспариваемому решению, а в случае непредоставления встречного обеспечения - отменить обеспечительные меры, принятые определением от 31.08.2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2017 г. в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер и предоставлении встречного обеспечения отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области, разрешить вопрос по существу, приняв встречные обеспечительные меры либо отменить принятые судом обеспечительные меры.

В обоснование своих доводов налоговый орган указывает, что заявление, на основании которого приняты обеспечительные меры, мотивировано сложным финансовым положением. Налоговый орган исходит из того, что Обществом не представлены доказательства необходимости применения обеспечительных мер. Судом не дана оценка на предмет достоверности документам, представленным Обществом, якобы подтверждающим наличие задолженности и необходимость оплаты за выполненные работы. Инспекция полагает необоснованным вывод суда о том, что Общество обладает достаточным имуществом для погашения недоимки по оспариваемому решению. При этом, суд одновременно указывает на тяжелое финансовое состояние налогоплательщика. Судом не дана оценка представленному налоговым органом в материалы дела анализу финансового состояния Общества. Апеллянт полагает, что принятыми обеспечительными мерами нарушен баланс частных и публичных интересов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству ответчика или по собственной инициативе вправе предложить истцу (заявителю по делу) предоставить встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца (заявителя) предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи. В случае непредоставления встречного обеспечения обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству ответчика. Арбитражный суд не вправе отменить указанные меры по собственной инициативе в связи с отсутствием встречного обеспечения.

В пункте 13 названного постановления указано, что обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причиненных обеспечительными мерами.

Учитывая изложенное, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда имеются убедительные основания полагать, что его непредставление может нарушить баланс интересов сторон, а также повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения налогового органа при отказе в удовлетворении требований налогоплательщика по существу спора.

По смыслу приведенных положений статьи 94 АПК РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" принятие встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

При решении вопроса о принятии встречного обеспечения или об отказе в удовлетворении ходатайства об этом суд исходит из конкретных обстоятельств дела.

Основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу.

Следовательно, истребование встречного обеспечения является оправданным в случаях, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки для ответчика.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части третьей статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" недопустимо приостановление действия актов, решений государственных органов и контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Пунктом 6 данного Информационного письма указано, что в случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы и изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта и решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворить ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке пункта 3 статьи 94 АПК РФ.

Из изложенного следует, что принятие обеспечительных мер при определенных условиях может привести к нарушению публичных интересов путем нанесения убытков государству в лице налогового органа, поэтому вышеуказанный вывод судов об отсутствии у налогового органа убытков противоречит названным положениям Информационного письма.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, обращаясь с ходатайством об обязании общества предоставить встречное обеспечение путем внесения им на депозитный счет суда денежных средств в размере доначислений по оспариваемому решению, Инспекция в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представила каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие реальной угрозы причинения убытков в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Заявление содержит анализ финансового состояния налогоплательщика за 2014-2016 гг., к заявлению приложены сведения об отсутствии недвижимого имущества у Общества.

При этом, Инспекцией не представлены доказательства, свидетельствующие о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов, доказательства, подтверждающие отсутствие у Общества достаточных средств (денежных и имущественных) для исполнения оспариваемого решения, в материалы дела также не представлены.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности налоговым органом того обстоятельства, что непринятие испрашиваемой меры (предоставление встречного обеспечения) причинит ущерб или приведет к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае отказа в удовлетворении требования предпринимателя.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Общества имущества и тяжёлом финансовом состоянии не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства о встречном обеспечении, поскольку данные обстоятельства относительно самого заявителя носят предположительный, вероятностный характер.

Таким образом, обстоятельства, приведенные налоговым органом в ходатайстве о предоставлении встречного обеспечения и апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необходимости принятия обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Из анализа данных норм АПК РФ следует, что арбитражным судом по заявлению лица могут быть приняты срочные временные меры, направленные:

на обеспечение иска, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

на обеспечение имущественных интересов заявителя в целях предотвращения причинения ему значительного ущерба.

Указанные обстоятельства должен доказать заявитель обеспечительных мер.

Как следует из пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Из материалов дела следует, что ООО "Беловский шахтостроитель" обжалует решение налогового органа от 28.02.2017 N 20740 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 952 232,56 руб., пени в размере 185 386,20 руб., штрафа в размере 390 446,20 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении обеспечительных мер, которые с достоверностью не подтверждают, что непринятие испрашиваемых заявителем мер может причинить значительный ущерб заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отмене принятого обеспечения.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика в бесспорном порядке доначисленных налоговым органом сумм налогов, пеней или штрафов при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом решения по существу возникшего спора, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).

Обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Возможные потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, порядок начисления которых предусмотрен статьей 75 НК РФ.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 31.08.2017 в виде приостановления действия решения 28.02.2017 N 20740, связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений и на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба, возможность принятия таких мер предусмотрена законом.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 22 постановления от 12.10.2006 N 55 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что ответчик после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу обеспечительных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления.

Пункт 10 указанного постановления устанавливает следующие критерии: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных лиц, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения, исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер налоговый орган указал, что налогоплательщиком не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности причинения ему убытков в случае непринятия мер, что свидетельствует об отсутствии доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в результате непринятия судом обеспечительных мер.

Вместе с тем, данные доводы оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указывает, что доводы, приведенные налоговым органом в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, нельзя расценивать в качестве обстоятельств, которые свидетельствовали бы об устранении оснований для принятия обеспечительных мер.

Из материалов дела не следует, что с момента вынесения судом определения от 31.08.2017 изменились фактические обстоятельства по настоящему делу, следовательно, принятые определением суда от 31.08.2017 по делу обеспечительные меры по-прежнему актуальны и касаются предмета спора. Доказательств, свидетельствующих об обратном, апеллянтом не представлено, как и документов, свидетельствующих, что заявителем осуществляются действия по выводу активов (имущества), создаются возможности для уклонения от уплаты налогов и другие действия, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика, в материалы не представлены.

Выводы суда о том, что ООО "Беловский шахтостроитель" располагает имуществом, достаточным для погашения недоимки по оспариваемому решению Инспекции, со ссылкой на материалы дела апеллянтом не опровергнуты.

При этом, в силу части 6 статьи 97 АПК РФ отказ в отмене обеспечительного иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в силу чего, не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о принятии обеспечительных мер не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 декабря 2017 г. по делу N А45-24427/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева О.А. Скачкова