Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 07АП-692/18

город Томск

29 мая 2019 г.

Дело N А45-24427/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Кривошеиной С.В.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Легачевой А.М., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (N 07АП-692/2018(3)) на решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24427/2017 (судья Нахимович Е.А.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель", г. Новосибирск о признании решения от 28.02.2017 N 20740 недействительным в части.

Заинтересованное лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы России Ленинского района г. Новосибирска.

Третьи лица: Инспекция Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Новосибирска; ООО "Сатурн".

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Джиошвили К.Ф., доверенность от 09.03.2019,

от налогового органа: Ямщиков И.В., доверенность от 21.12.2018, Илюхина В.С., доверенность от 10.12.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Новосибирска (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.02.2017 N 20740 недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 952 232,56 рублей, пени в размере 185 386,20 рублей, штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 195 223 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска (далее -третье лицо).

Решением от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции от 28.02.2017 N 20740 признано недействительным.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2018 года решение от 31.01.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 03.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении в предварительном судебном заседании в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Сатурн".

Решением от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение статьи 270 АПК РФ неполно выяснены обстоятельства, имеющих значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют, обстоятельствам дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Беловский шахтостроитель" искусственно увеличил налоговые вычеты по НДС. Суд отметил отсутствие реального выполнения спорных работ со стороны ООО "Регион Строй" в связи с чем критически отнесся к предоставленным Заявителем договорам подряда от 01.01.2016 - N 60/17, No 62/17, N 63/17, заключенным между ООО "Сатурн" (Заказчик) и ООО "Беловский шахтостроитель" (Подрядчик) и к иным документам предоставленным Заявителем, как к документам, не подтверждающим реальные хозяйственные операции. ООО "Сатурн" предоставило в суд письменные пояснения, в которых подтверждает факт заключения с ООО "Беловский шахтостроитель" договоров подряда от 01.01.2016 - N 60/17, N 62/17, N 63/17, для исполнения которых Общество привлекало спорного контрагента. Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Сатурн" подтвердил заключение вышеуказанных договоров и факт их исполнения с привлечением ООО "Регион Строй". Вывод суда о не предоставлении Обществом вышеуказанных договоров подряда по требованию Инспекции от 24.05.2017 N 4909, в ходе проведения камеральной проверки, налогоплательщик считает не обоснованным, поскольку данные договоры в соответствии с данным требованием не истребовались. Обществом в материалы дела были предоставлены все счета-фактуры, выставленные в рамках исполнения договоров подряда от 01.01.2016 - N 60/17, N 62/17, N 63/17., а также книги продажи, и составленные на их основании налоговые декларации за период с 3 кв. 2017 г. по 4 кв. 2018 г., а также платежные поручения, свидетельствующие об уплате исчисленной сумы НДС за соответствующие периоды. Договора подряда заключенные между ООО "Сатурн" и Обществом, полностью соответствуют нормам гражданского законодательства. Налогоплательщик не может нести ответственность за действия своего контрагента, в том числе отражении/не отражений счетов - фактур в книге продаж, что также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.11.2018 г. N 3055-О, а также в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.11.2016 г. N 2561-0. Суд первой инстанции руководствовался не той нормой материального права, а именно при рассмотрении спора о правомерности/ не правомерности применения налоговых вычетов по НДС, суд применяет нормы ст. 167 НК РФ, которая регулирует момент определения налоговой базы по НДС, которая представляет собой реализацию товаров (работ, услуг) на территории РФ (ст. 146 НК РФ). Суд первой инстанции ни дал правовой оценки письменным уведомлениям полученным от ООО "А ЭНД Б Консалтинг" и ООО "ИналКонс" о переуступки прав требований от 10.05.2017 г., задолженности по договору N 3/16 от 01.02.2016 г., N 2/16 от 01.01.2016 г., N 4/16 от 01.03.2016 г. В нарушение ст. 10 АПК РФ, суд первой инстанции без непосредственного исследования доказательств по делу делает вывод о не предоставлении в материалы дела доказательств свидетельствующих о согласии ООО "Регион-Строй" на изменения назначения платежей, что не соответствует действительности, так как Обществом, предоставлен ответ ООО "Регион-Строй" о принятии предложения о изменении назначения платежей, поступивших по указанным поручениям. Имеющиеся в материалах дела выписки о движении денежных средств не могут опровергать представленные платежные поручения в силу того, что в них отсутствует период, в котором совершались указанные платежи. Вывод суда о том, что ООО "Регион-Строй" не мог выполнить спорные работы в виду отсутствия у него в штате сотрудников и материальных ресурсов, со ссылкой на сведения по форме 2 НДФЛ, предоставленные ООО "Регион-Строй" и выписку о движении денежных средств ООО "Регион Строй", имеющуюся в материалах дела, сделан без надлежащего исследования доказательств, имеющихся в материалах дела, а также без учета показаний Цолоева Х.Х., допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании 30.01.2019. Согласно условий договоров подряда, заключенных между Обществом и ООО "Сатурн", так и заключенных между ООО "Регион Строй", строительство объекта осуществляется из материалов Подрядчика и Субподрядчика соответственно, что также подтверждается КС-2, КС-3. Следовательно, вывод суда первой инстанции о не предоставлении доказательств списания материалов в производство и передачи их ООО "Регион Строй", является не обоснованным. В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности Общества, а также доказательств, достоверно подтверждающих, что единственной целью, которую оно преследовало, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения реальной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган отклонил доводы апеллянта за необоснованностью, указав, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о непредставлении ООО "Беловский шахтостроитель" договоров подряда от 01.01.2016 N 60/17, N 62/17, N 63/17, заключенных между ООО "Сатурн" (Заказчик) и ООО "Беловский шахтостроитель" (Подрядчик). Судом первой инстанции правомерно дана критическая оценка представленным только в судебное заседание 05.12.2017 договорам подряда от 01.01.2016 N 60/17, N 62/17, N 63/17, якобы, заключенным ООО "Сатурн" (Заказчик) и ООО "Беловский шахтостроитель" (Подрядчик). Счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Сатурн", служащих основанием для принятия сумм налога к вычету, Заявителем в материалы дела на момент представления пакета документов действительно не представлено, также как они не были представлены и в ходе проведения камеральной налоговой проверки. Заявитель указывает на наличие двух объектов - магазина и магазина и кафе, строительство и реконструкция которых, якобы, производились ООО "Регион Строй". И налоговым органом, и судом было учтено данное обстоятельство, о чем неоднократно указывалось в отзывах и пояснениях. Инспекцией в материалы дела представлены файлы с Книгами продаж ООО "Регион Строй" на диске CD-R. На бумажном носителе какие-либо документы в ИФНС от ООО "Регион Строй" не представлялись. В любом случае, в ИФНС представлена Книга продаж, в которой отражены лишь два счета-фактуры (N 1 от 20.01.2016 и N 2 от 29.01.2016), выставленные ООО "Регион Строй" в адрес Администрации рабочего поселка Сузун Сузунского района Новосибирской области. Иных счетов-фактур в Книгах продаж как первичной, так и уточненной декларации не отражено. Также, с учетом того, что 27.12.2017 ООО "Регион Строй" исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, природа возникновения представленных документов вызывает сомнения. Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету от ООО "Беловскнй шахтостроитель" в адрес ООО "Регион Строй" направлено лишь 7 платежных поручений, в которых указано назначение платежа "Оплата по договору цессии N 23 от 20.12.12 г." (платежные поручения N 34, 45, 62) и "Оплата по договору N 32-2011 СП от 16.05.11 г." (платежные поручения N 80, 82, 129, 168). Установленные судом обстоятельства позволяют сделать вывод о недобросовестности ООО "А ЭНД Б Консалтинг" и ООО "ИналКонс" и их руководителей (учредителей) и, как следствие, об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО "Регион Строй". Судом правомерно сделаны выводы и подтверждено обстоятельствами дела то, что материалы для строительства принадлежали Заказчику (ООО "Сатурн").

В судебном заседании представитель налогоплательщика апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Представители налогового органа доводы апеллянта отклонили по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирску проведена камеральная проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года, представленной 21.06.2016 ООО "Беловский шахтостроитель".

Сумма налога, подлежащая уплате на основании названной декларации, составила 18 655 руб., а общая сумма налога, подлежащая вычету, - 4 165 978 руб.

Указанный вычет образовался по взаимоотношениям ООО "Беловский шахтостроитель" с ООО "Регион Строй" (ИНН 5404450614) ввиду выполнения последним подрядных работ по строительству и реконструкции здания по адресу: г. Белово, пер. Почтовый, 47.

Заказчиком спорных работ являлось ООО "Сатурн" (применяет УСН).

По результатам проверки Инспекцией вынесено Решение от 28.02.2017 N 20740, которым Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в размере 454 228 рублей.

Также указанным Решением налогоплательщику начислен НДС в размере 2 271 141 руб. и соответствующие пени в размере 215 670 рублей.

Основанием для доначисления спорных сумм НДС послужил вывод Инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "Беловский шахтостроитель" и ООО "Регион Строй", а также формирование налогоплательщиком фиктивного документооборота для необоснованного применения налоговых вычетов.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество 03.04.2017 обратилось в Управление Федеральной Налоговой службы по Новосибирской области с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение Инспекции.

Управление, рассмотрев апелляционную жалобу, вынесло Решение от 13.06.2017 N 181, которым частично удовлетворило требования налогоплательщика.

Решение Инспекции N 20740 отменено в части предложения ООО "Беловский шахтостроитель" уплатить недоимку по НДС в сумме 318 908 руб. и в части привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пункту 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 63 782 рубля.

Также Решением N 181 Управление обязало Инспекцию произвести перерасчет сумм пени по налогу на добавленную стоимость с учетом внесенных изменений.

Ссылаясь на положения статей 112 и 114 НК РФ, Общество обратилось в Управление с жалобой на Решение от 28.02.2017 N 20740, в которой просило уменьшить размер вмененных штрафных санкций.

Управление приняло решение о снижении суммы штрафных санкций по статье 122 НК РФ в 2 раза.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России Ленинского района г. Новосибирска о признании решения от 28.02.2017 N 20740 недействительным в части доначисления НДС в сумме 1 952 232,56 рублей, пени в размере 185 386,20 рублей, штрафа по статье 122 НК РФ в размере 195 223 рублей.

Отказывая при новом рассмотрении в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Инспекцией факта отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО "Беловский шахтостроитель" и ООО "Регион Строй", а также факта формирования налогоплательщиком фиктивного документооборота для необоснованного применения налоговых вычетов.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий: - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, которая предусматривает, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 6.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, подписавших договоры поставок, счета-фактуры должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Таким образом, право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшение полученного дохода на сумму произведенных расходов непосредственно связано с представлением организацией соответствующих подтверждающих документов. Причем, документы, представляемые налогоплательщиком с целью подтверждения права должны содержать достоверную информацию.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 года "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п.4). Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано (п.9).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 года N 3-П и в Определении от 25.07.2001 года N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 года N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Доводы налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды должны основываться на совокупности доказательств, с бесспорностью подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

Таким образом, для применения вычета по НДС налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по НДС, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выполнив указания кассационной инстанции, установив, что выявленные в ходе налоговой проверки обстоятельства подтверждают факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между налогоплательщиком и контрагентом, а также то, что налоговым органом представлены доказательства отсутствия у контрагента возможности осуществить работы, приняв во внимание наличие в первичных документах недостоверных, противоречивых сведений, выявив обстоятельства, свидетельствующие о получении необоснованной налоговой выгоды, законно и обоснованно принял обжалуемое решение.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено материалами дела, в проверяемом периоде ООО "Сатурн" (ИНН 4205137821) (Заказчик) был заключен договор подряда от 01.09.2015 N 1/15 с ООО "Беловский шахтостроитель" (Подрядчик) на выполнение работ по строительству магазина по адресу: г. Белово, пер. Почтовый, 47.

ООО "Сатурн" в ответ на требование налогового органа были представлены следующие документы: договор подряда N 1/15 от 01.09.2015 с ООО "Беловский шахтостроитель"; счет-фактура N 19 от 31.01.2016 от ООО "Беловский шахтостроитель"; акт N 19 от 31.01.2016; акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.01.2016; свидетельство о государственной регистрации права N 42-42\002-42\103\022\2015-879\1 от 16.12.2015 (объектом права является магазин общей площадью 1 498,9 кв. м., расположенный по адресу: г. Белово, пер. Почтовый д. 47); оборотно-сальдовая ведомость по счету 60.1 за период с 01.09.2015 по 31.03.2016; анализ счета 60.1 по ООО "Беловский шахтостроитель" за 1 квартал 2016; инвентарная карточка учета объекта основных средств N 00000049 от 16.12.2015; акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 16.12.2015; пояснительная записка; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2016 между ООО "Сатурн" и ООО "Беловский шахтостроитель".

Иных договоров с ООО "Сатурн" ни Заказчиком, ни Подрядчиком в Инспекцию не представлено.

Таким образом, ООО "Сатурн" по договору подряда N 1\15 от 01.09.2015 принял только работы, выполненные ООО "Беловский шахтостроитель" по счету-фактуре N 19 от 31.01.2016 в общей сумме 1 503 268 руб., в т. ч. НДС - 229 312,17 руб.

Вместе с тем, ООО "Беловский шахтостроитель" отразило в Книге покупок (раздел 8) уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 счета-фактуры, выставленные ООО "Регион Строй", за выполненные работы по строительству магазина, расположенного по адресу: г. Белово, пер. Почтовый, 47, в общей сумме 16 391 856,82 руб., в т. ч. НДС - 2 500 452,73 руб.

ООО "Беловский шахтостроитель" представлены в Инспекцию договоры подряда с ООО "Регион Строй" на выполнение работ по строительству магазина и кафе по адресу: г. Белово, пер. Почтовый, 47: договор подряда от 01.09.2015 N 1/15 СП (счет-фактура N 106); договор подряда от 01.01.2016 N 2/16 СП (счет-фактура N 24); договор подряда от 01.02.2016 N 3/16 СП (счет-фактура N 62); договор подряда от 01.03.2016 N 4/16 СП (счет-фактура N 121).

При этом перечень, объем и виды работ, выполненных ООО "Регион Строй" для ООО "Беловский шахтостроитель" по договору подряда от 01.09.2015 N 1/15 СП (Акт от 31.03.2016 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 503 268 руб.), полностью соответствует перечню, объему и видам работ, переданных ООО "Беловский шахтостроитель" Заказчику - ООО "Сатурн" по Договору подряда от 01.09.2015 N 1/15 (Акт от 31.01.2016 N 1 о приемке выполненных работ на сумму 1 503 268 руб.).

По данному эпизоду Управлением при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика сделан вывод о подтверждении ООО "Беловский шахтостроитель" правомерности включения в состав налоговых вычетов суммы НДС в размере 229 312,17 руб., предъявленной ООО "Регион Строй" в счете-фактуре N 106 от 31.03.2016.

В части остальных договоров и счетов-фактур, предъявленных в подтверждение заявленных вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО "Беловский шахтостроитель" и ООО "Регион Строй", а именно: договор подряда от 01.01.2016 N 2/16 СП (счет-фактура N 24), договор подряда от 01.02.2016 N 3/16 СП (счет-фактура N 62), договор подряда от 01.03.2016 N 4/16 СП (счет-фактура N 121), налоговым органом установлено отсутствие реальных хозяйственных операций между указанными лицами.

Налогоплательщиком в суд первой инстанции 05.12.2017 были представлены еще 3 договора подряда от 01.01.2016 - N 60/17, N 62/17, N 63/17, заключенные между ООО "Сатурн" (Заказчик) и ООО "Беловский шахтостроитель" (Подрядчик).

Предметом договоров является строительство и реконструкция объектов, расположенных по адресу: г. Белово, пер. Почтовый, 47. Срок выполнения работ установлен с момента подписания и до 31 декабря 2018 года.

Также к договорам приложены:

- к договору 60/17 - локальная смета от 01.01.2016 N 1 на сумму 713 712,30 руб., акт приемки выполненных работ от 31.08.2017 на сумму 713 712,30 руб.;

- к договору 62/17 - локальная смета от 01.01.2016 N 1 на сумму 744 396,71 руб., акт приемки выполненных работ от 29.09.2017 на сумму 744 396,71 руб.;

- к договору 63/17 - локальная смета от 01.01.2016 N 1 на сумму 11 339 886,99 руб., акт приемки выполненных работ от 31.10.2017 на сумму 700 219,54 руб.; акт приемки выполненных работ N 1 от 29.12.2017 на сумму 739 340,80 руб.

При этом счетов-фактур по взаимоотношениям с ООО "Сатурн", служащих основанием для принятия сумм налога к вычету, Заявителем в материалы дела не представлено.

Также в суде первой инстанции налогоплательщиком приобщены к материалам дела График производства работ и График приемки работ.

В Графике производства работ начало производства работ приходится на сентябрь 2015, а окончание - на март 2016 года. ООО "Регион Строй" последний объем работ передан в адрес ООО "Беловский шахтостроитель" 31.03.2016.

Согласно Графику приемки работ, передача выполненных работ в адрес ООО "Сатурн" начинается с 3 квартала 2017 года.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что из представленных Графиков не усматривается, чем вызван такой временной разрыв между приемкой и сдачей строительных работ.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес ООО "Сатурн" и ООО "Беловский шахтостроитель" неоднократно направлялись поручения и требования о представлении иных договоров, заключенных между данными лицами (поручения от 23.05.2017 N 1663, от 24.05.2017 N 1665, требование от 06.12.2016 N 68732 и др.).

ООО "Сатурн" представило пояснительную записку от 02.06.2017 N 37, согласно которой финансовые взаимоотношения ООО "Сатурн" с ООО "Беловский шахтостроитель" за период с 01.01.2016 по настоящее время осуществлялись по следующим договорам: - договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 04/01/14; - договор аренды техники с экипажем от 29.12.2014 N 27/12/14; - договор подряда от 01.09.2015 N 1/15 с ООО "Беловский шахтостроитель" (Подрядчик) на выполнение работ по строительству магазина по адресу: г. Белово, пер. Почтовый, 47; - договор от 01.12.2015 N 39/10 (реконструкция магазина и кафе по адресу: г. Белово, пер. почтовый, 47 (тамбур)) на сумму 423 999 руб.

14.12.2016 ООО "Беловский шахтостроитель" в ответ на требование Инспекции представило договор от 01.09.2015 N 1/15.

Иных договоров Заявителем представлено не было.

Также ООО "Беловский шахтостроитель" представило пояснение от 01.06.2017 на требование Инспекции от 24.05.2017 N 4909, которым налоговый орган запрашивал информацию о дальнейшем перевыставлении счетов - фактур от 31.01.2016 N 24, от 31.03.2016 N 121, от 29.02.2016 N 62, от 29.02.2016 N 63 Заказчику - ООО "Сатурн". В своих пояснениях налогоплательщик указал, что между ООО "Беловский шахтостроитель" (Исполнитель) и ООО "Сатурн" (Заказчик) заключен договор от 01.09.2015 N 1/15 и соответствующий счет-фактура уже предъявлен Заказчику. О других договорах в данных пояснениях не указывается.

Кроме того, при анализе декларации по НДС за 1 квартал 2016, представленной ООО "Регион Строй", налоговым органом было установлено, что в разделе 9 названной декларации (Книга продаж) не отражены счета-фактуры, подтверждающие реализацию каких-либо работ (услуг) в адрес ООО "Беловский шахтостроитель".

По данному факту в адрес ООО "Регион Строй" налоговым органом было направлено требование N 20297 от 07.06.2016 о представлении пояснений и внесении изменений в декларацию.

26.08.2016 ООО "Регион Строй" представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2016.

Однако при анализе данной декларации установлено, что счета-фактуры N /N 62, 106, 121, 24 по строительству (реконструкции) здания для ООО "Беловский шахтостроитель" в Книге продаж не отражены.

29.08.2016 Инспекцией в адрес ООО "Регион Строй" направлено уведомление N 39910 о вызове руководителя Общества в налоговый орган для дачи пояснений и представлении первичных документов по деятельности с ООО "Беловский шахтостроитель".

30.08.2016 Инспекцией в адрес ООО "Регион Строй" направлено требование N 24006 о представлении пояснений по факту выявления ошибок и противоречий в представленной отчетности.

13.09.2016 в ИФНС поступил ответ с приложением копий договоров (тех же, что ранее были представлены ООО "Беловский шахтостроитель"): договор подряда от 01.09.2015 N 1/15 СП; договор подряда от 01.01.2016 N 2/16 СП; договор подряда от 01.02.2016 N 3/16 СП; договор подряда от 01.03.2016 N 4/16 СП.

Вместе с тем, никаких изменений в налоговую декларацию ООО "Регион Строй" не внесено (счета-фактуры, выставленные в адрес ООО "Беловский шахтостроитель", в Книге продаж не отражены).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о том, что установленные факты свидетельствуют об искусственном увеличении ООО "Беловский шахтостроитель" налогового вычета по НДС и отсутствии реального выполнения работ со стороны ООО "Регион Строй".

Что также подтверждается налоговыми декларациями и книгами продаж ООО "Регион Строй", представленными Инспекцией в материалы дела.

Доказательств обратного Заявителем не представлено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к вновь представленным Заявителем договорам и иным документам, как не подтверждающим реальности хозяйственных операций.

Заявитель указывает на наличие двух объектов - магазина и магазина и кафе, строительство и реконструкция которых якобы производились ООО "Регион Строй".

И налоговым органом, и судом первой инстанции было учтено данное обстоятельство, о чем неоднократно указывалось в отзывах и пояснениях.

Как следует из материалов дела, спорный объект (здание магазина по адресу: г. Белово, пер. Почтовый, 47) был введен в эксплуатацию 16.11.2015 (разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства общей площадью 1 498 кв. м. от 16.11.2015).

Реконструированный объект капитального строительства (здание магазина и кафе по адресу: г. Белово, пер. Почтовый, 47) был введен в эксплуатацию 04.07.2016 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2016 N 42-RU42302000-331-2016).

Согласно пункту 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичные учетные документы должны быть надлежащим образом оформлены, с заполнением всех необходимых реквизитов, и иметь соответствующие подписи. Для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Акты выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, являются первичными учетными документами и составляются на протяжении всего строительства, при этом КС-3 составляется на основании КС-2 и предназначается для расчетов с заказчиком за выполненные работы, в свою очередь КС-2 заполняется на основании Журнала учета выполненных работ по Форме КС-6, в котором выполнение работ отражается помесячно.

Статьей 10 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 4, 7, 8 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/1, утвержденного Приказом МФ РФ от 30.03.2001 N 26н, моментом принятия имущества к учету в качестве основных средств является момент, когда по соответствующему объекту закончены вложения и объект доведен до пригодности к использованию (эксплуатации), при этом фактическими затратами на приобретение, сооружение и изготовление основных средств являются суммы, уплачиваемые организациям за осуществление работ по договору строительного подряда и иным договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При этом в соответствии со статьей 55.24 ГрК РФ, эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию является документом, подтверждающим факт окончания строительства и пригодности данного объекта к использованию (эксплуатации).

Из вышеизложенного следует, что выполненные подрядчиком строительные работы, являются результатом выполненных подрядных работ для заказчика, осуществляемых при строительстве объекта, следовательно, по факту оказания определенного объема работ на протяжении всего периода строительства, в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ, должны своевременно выставляться первичные документы, на основании которых у заказчика формируются фактические затраты по созданию основного средства по правилам ПБУ 6/01.

При этом, как правильно указал ссуд первой инстанции, передача результата работ подрядчиком должна быть признана в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ их реализацией для целей налогообложения.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что, поскольку, в силу пункта 4 части 3 статьи 55 ГрК РФ одним из документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является акт приемки объекта капитального строительства, в котором, в том числе, отражается фактическая стоимость возведенного объекта недвижимости (Форма КС-11), следовательно, у ООО "Сатурн" к моменту принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже была сформирована фактическая стоимость спорного объекта недвижимости.

Исходя из изложенного, по состоянию на 16.11.2015 строительство (а на 04.07.2016 - реконструкция) спорного объекта были закончены, а объект был введен в эксплуатацию и, как следствие, передан Заказчику.

Вместе с договорами 60/17, 62/17, 63/17 Заявителем были приобщены к материалам дела График производства работ и График приемки работ.

В Графике производства работ начало производства работ приходится на сентябрь 2015, а окончание - на март 2016 года.

ООО "Регион Строй" последний объем работ передан в адрес ООО "Беловский шахтостроитель" 31.03.2016.

Согласно Графику приемки работ, передача выполненных работ в адрес ООО "Сатурн" начинается с 3 квартала 2017 года.

Согласно документам, представленным в судебное заседание 05.12.2017, ООО "Сатурн" принимает от ООО "Беловский шахтостроитель" такие работы как "Устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин", "Установка блоков стен подвалов" (акт о приемке выполненных работ от 29.09.2017); "Разработка грунта в котлованах", "Устройство железобетонных буронабивных свай с бурением скважин" (акт о приемке выполненных работ от 31.08.2017) и др.

Поскольку спорный объект был введен в эксплуатацию 16.11.2015, реконструированный объект капитального строительства (здание магазина и кафе по адресу: г. Белово, пер. Почтовый, 47) был введен в эксплуатацию 04.07.2016, у ООО "Сатурн" к моменту принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию уже была сформирована фактическая стоимость спорного объекта; на 04.07.2016 реконструкция спорного объекта была закончена, объект введен в эксплуатацию и, как следствие, передан Заказчику в полном объеме выполненных работ.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что налоговое законодательство не предоставляет налогоплательщику право выбора налогового периода для определения налоговой базы в целях исчисления налога на добавленную стоимость.

Налоговое обязательство у налогоплательщика возникает в момент определения налоговой базы в соответствии с порядком, установленным статьей 167 НК РФ, и относится к соответствующему налоговому периоду.

В силу пункта 1 статьи 167 НК РФ моментом определения налоговой базы, является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

По итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан исчислить общую сумму налога путем уменьшения исчисленной суммы налога с операций, признаваемых объектом налогообложения на суммы налогового вычета предъявленного ему поставщиками товара (работ, услуг) (статья 166 НК РФ), т.е. налоговые вычеты должны соотноситься с налогооблагаемой базой налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно согласился с выводом налогового органа о том, что ООО "Беловский шахтостроитель" создало фиктивный документооборот с целью применения налоговых вычетов налога на добавленную стоимость и, как следствие, получение необоснованной налоговой выгоды.

Установленные обстоятельства подтверждаются также анализом выписки по операциям на расчетном счете ООО "Беловский шахтостроитель", согласно которому было установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес ООО "Регион Строй" с назначением платежа "по договору подряда", "за строительство здания" и тому подобное.

Согласно выписке движения денежных средств по расчетному счету от ООО "Беловский шахтостроитель" в адрес ООО "Регион Строй" направлено лишь 7 платежных поручений, в которых указано назначение платежа "Оплата по договору цессии N 23 от 20.12.12 г." (платежные поручения N 34, 45, 62) и "Оплата по договору N 32-2011 СП от 16.05.11 г." (платежные поручения N 80, 82, 129, 168).

Иные перечисления от ООО "Беловский шахтостроитель" в адрес ООО "Регион Строй" отсутствуют.

Налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства было представлено уведомление б/н от 18.05.2016 в адрес ООО "Регион Строй", согласно которому, ООО "Беловский шахтостроитель" просит считать в назначение платежа "Оплата по договору подряда N 2/16 СП от 01.01.2016 г. за выполненные работы" в следующих платежных поручениях:

1. Платежное поручение N 34 от 11.02.2016 на сумму 66 800 руб.;

2. Платежное поручение N 45 от 18.02.2016 на сумму 76 800 руб.;

3. Платежное поручение N 62 от 01.03.2016 на сумму 134 400 руб.;

4. Платежное поручение N 80 от 24.03.2016 на сумму 5 760 руб.;

5. Платежное поручение N 82 от 29.03.2016 на сумму 15 643 руб.;

6. Платежное поручение N 129 от 21.04.2016 на сумму 59 946 руб.;

7. Платежное поручение N 168 от 17.05.2016 на сумму 51 091 руб.

Однако, в судебном заседании установлено, что данные платежные поручения в материалы дела налогоплательщиком не представлены, равно как и не представлены письма в банк об изменении назначения платежа.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали о согласии ООО "Регион Строй" принять предложение об изменении назначения платежа, поступившего по платежному поручению.

Доводы заявителя о том, что Обществом была произведена частичная оплата по договору подряда N 2/16 СП от 01.01.2016 в размере 410 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, а также уведомлением Общества, направленного в адрес ООО "Регион Строй", обоснованно расценены судом первой инстанции как бездоказательные.

Как следует из представленного заявителем уведомления, назначение платежа изменено в платежных поручениях на общую сумму 410 тыс. руб., тогда как общая сумма по договорам и счетам-фактурам за выполнение строительных работ составляет 14,3 млн. руб., что несоизмеримо больше.

Представленная в материалы дела претензия от 16.11.2016 с требованием погасить задолженность за выполненные работы по спорным договорам также не свидетельствует о дальнейшей оплате спорной задолженности.

Об отсутствии оплаты от ООО "Беловский шахтостроитель" в адрес ООО "Регион Строй" за, якобы, выполненные работы свидетельствует также факт исключения ООО "Регион Строй" из ЕГРЮЛ 27.12.2017 на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Также при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Беловский шахтостроитель" (Подрядчик) и ООО "Сатурн" (Заказчик) за 2016 - 2018 годы установлено отсутствие перечислений от Заказчика Подрядчику за выполненные работы по договорам подряда.

Согласно выпискам движения денежных средств по расчетным счетам за 2016 - 2018 годы, имеются лишь перечисления от ООО "Беловский шахтостроитель" в адрес ООО "Сатурн" с назначением платежа "Оплата по договору аренды техники с экипажем N 27/12/14 от 29.12.14г.", "Оплата по договору аренды N 06/01/14 от 01.01.2014 г.", "Оплата по договору аренды N 04/01/14 от 01.01.2014 г.".

Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводом налогового органа о том, что в нормальных взаимоотношениях субъектов предпринимательской деятельности экономическая выгода является главным элементом, ввиду чего отсутствие оплаты (и, тем более, последующая принудительная ликвидация контрагента) свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Беловский шахтостроитель" и ООО "Регион Строй".

Выводы суда первой инстанции и налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между ООО "Беловский шахтостроитель" и ООО "Регион Строй" подтверждаются также следующими обстоятельствами.

ООО "Регион Строй" состояло на налоговом учете в ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска с 08.12.2011.

Юридический адрес организации: 630078, г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, д. 1/1, офис не указан. Данный адрес относится к категории "Адрес массовой регистрации" (зарегистрировано 116 организаций).

Согласно Акту проверки местонахождения ООО "Регион Строй" по адресу регистрации от 22.06.2016, по юридическому адресу ("массовой" регистрации): г. Новосибирск, ул. Римского-Корсакова, д. 1/1, расположено 4-этажное административное здание. Собственником помещений является ООО Кинотеатр "Металлист". Проверка проведена в присутствии директора ООО Кинотеатр "Металлист" Патрушева Е. В., который пояснил, что договор аренды между ООО Кинотеатр "Металлист" и ООО "Регион Строй" был заключен в декабре 2011, данный договор расторгнут (без указания даты). На момент проверки ООО "Регион Строй" по данному адресу не находится.

16.09.2016 ИФНС России по Ленинскому району г. Новосибирска для устранения противоречий повторно проведен осмотр и составлен протокол осмотра (обследования). Представитель ООО Кинотеатр "Металлист" пояснил, что договор аренды между ООО "Регион строй" и ООО Кинотеатр "Металлист" никогда не заключался.

Учредители Общества: Дрючков Евгений Васильевич (доля участия 67%), Мамедов Бахман Магеррам Оглы (доля участия 33%). С 10.06.2016 до момента ликвидации - Дрючков Евгений Васильевич (доля участия 100%).

Генеральный директор: с 26.04.2012 по 30.05.2016 Мамедов Бахман Магеррам Оглы. С 30.05.2016 до момента ликвидации - Дрючков Евгений Васильевич (ИНН 542222304066).

Дрючков Е.В. (помимо ООО "Регион Строй") являлся учредителем и руководителем в ряде организаций - ООО "Константа" ИНН 5404510888, ООО "Азимут" ИНН 5403359955, ООО "Евротех" ИНН 5402577608, ООО "Бриз" ИНН 5406720400, ООО "Меркурий" ИНН 5406720104, ООО "Арден" ИНН 5406704335.

В настоящее время все указанные организации исключены из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Данный факт свидетельствует о номинальности Дрючкова Е.В. как руководителя, а также о том, что Дрючков Е.В. становился руководителем и учредителем организаций без намерения осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Согласно сведениям о среднесписочной численности ООО "Регион Строй", за 2014 год численность работников - 4 человека, за 2015 - 4 человека.

Справки по форме 2-НДФЛ представлены за 2014 год - 5, за 2015 - 4.

Как следует из представленных справок 2-НДФЛ, в ООО "Регион Строй" получали доход: - Аверьянова А. А. (в 2014); - Мамедов Б. М. (в 2014 - 2015); - Петрова Т. И. (в 2014 - 2015); - Сапогова Г. М. (в 2014 - 2015); - Буньядзаде Н. В. (в 2014 - 2015).

Таким образом, четверо из пяти сотрудников - женщины.

Апелляционный суд поддерживает обоснованный вывод суда первой инстанции о том, что является очевидным, что силами пяти человек (четверо из которых - женщины), не обладающих специальными познаниями и навыками в строительстве, спорные работы (разработка грунта в котлованах экскаватором с ковшом, устройство железобетонных буронабивных свай и т. п.) не могли быть выполнены.

По расчетному счету ООО "Регион Строй" отсутствуют расходы на выплату заработной платы рабочим либо по договорам о найме персонала.

Согласно информации ИФНС, у ООО "Регион Строй" не зарегистрировано объектов недвижимого имуществ, транспортных средств и земельных участков.

При анализе расчетного счета ООО "Регион Строй" были установлены перечисления в адрес ООО "Строй Мир" ИНН 5404008090, ООО "Дорога" ИНН 5404008188, ООО "Строй Опт" ИНН 5406581309, ОАО "Сибирские ресурсы" ИНН 5406102933, ООО "Сибстрой" ИНН 5403208466 (страница 13 - 18 решения ИФНС).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства привлечения для выполнения спорных работ каких-либо субподрядных организаций.

Вышеперечисленные организации, которым ООО "Регион Строй" перечисляет денежные средства, не отражены в Разделе 8 (Книга покупок) налоговой декларации ООО "Регион Строй".

Кроме того, указанные организации обладают признаками фирм - "однодневок", у них отсутствуют материальные и трудовые ресурсы, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Более того, как следует из условий договора подряда N 1/15 от 01.09.2015, а также пояснений ООО "Сатурн", спорные работы выполнялись за счет материалов Заказчика (ООО "Сатурн").

Также ООО "Беловский шахтостроитель" не представлено доказательств списания материалов в производство, расчетов за них с Подрядчиком (ООО "Регион Строй"), включения приобретенных материалов (песок, щебень) в стоимость якобы выполненных работ и т.д.

Правомерно суд первой инстанции указал на то, что наличие расчетов с какими-либо сторонними организациями не свидетельствует о реальности хозяйственных отношений между ООО "Беловский шахтостроитель" и ООО "Регион Строй".

Материалами дела установлено, что ООО "Регион Строй" не отразило в налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016 в разделе 9 (Книга продаж) реализацию товара (работ, услуг) в адрес ООО "Беловский шахтостроитель".

При анализе раздела 8 (Книга покупок) налоговой декларации ООО "Регион Строй" установлено, что доля заявляемых Обществом налоговых вычетов по НДС составляет более 99%.

Проанализировав расчетный счет ООО "Регион Строй", суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что сумма налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2016 года в бюджет не уплачена.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя на наличие у ООО "Регион Строй" хозяйственных отношений с МБУ "Управления капитального строительства" и на то, что факт выполнения ООО "Регион Строй" аналогичных работ для МБУ "Управления капитального строительства" подтверждается решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23247/2014, N А27-22670/2014.

Так, как следует из материалов дела N А27-23247/2014, МБУ "Управление капитального строительства" (заказчик) и ООО "Беловский шахтостроитель" (подрядчик) был заключен муниципальный контракт N 2012.83653 от 16.06.2012, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работу по капитальному ремонту помещений ДК "Инской" и сдать ее результат по акту заказчику, а заказчик обязался оплатить работу в сроки и в размере, предусмотренные контрактом (п.1.1 контракта).

Согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 19.07.2012, N 2 от 31.07.2012, N 3 от 31.08.2012, N 4 от 30.09.2012, N 5 от 31.10.2012, N 6 от 30.11.2012, N 7 от 24.12.2012 и прилагаемым к ним актами о приемке выполненных работ, работы на сумму 11 677 500 руб. ООО "Беловский шахтостроитель" выполнены, а МБУ "УКС" приняты, акты и справки подписаны сторонами без возражений.

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.01.2014 сумма долга по муниципальному контракту N 2012.83653 от 16.07.2012 составила 8 518 825 руб. 22 коп.

18.03.2014 между ООО "Беловский шахтостроитель" (цедент) и ООО "Регион Строй" (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии), в соответствии с условиями которого истцу уступлено право требования к муниципальному образованию уплаты денежных средств в размере 8 518 825 руб. 22 коп. по муниципальному контракту N 2012.83653 от 16.07.2012.

Данные обстоятельства изложены на стр. 4 решения суда по делу N А27-23247/2014.

Как следует из материалов дела N А27-22670/2014, 08.06.2012 между МБУ "Управление капитального строительства города Белово" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2012.55027, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по капитальному ремонту помещений ДК "Угольщик", в соответствии с техническим заданием и сметной документацией.

В рамках принятых на себя обязательств подрядчик выполнил работы и передал результат заказчику, что подтверждается актами приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 20.06.2012 на сумму 1 644 331 руб., N 2 от 21.06.2012 на сумму 1 988 317 руб., N 3 от 07.07.2012 на сумму 2 282 543 руб., N 4 от 07.07.2012 на сумму 84 809 руб., подписанных сторонами без возражений.

Право требования ООО "Регион Строй" основано на договоре уступки права требования от 19.03.2014, заключенном между обществом с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" (цедент) и истцом (цессионарий), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования с заказчика по муниципальному контракту N 2012.55027 от 08.06.2012 долга за выполненные работы в размере 5 000 000 руб.

Данные обстоятельства изложены на стр. 4 решения суда по делу N А27- 22670/2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что довод Заявителя о выполнении работ для МБУ "Управление капитального строительства" силами ООО "Регион Строй" опровергается судебными актами по делам N А27-23247/2014 и N А27-22670/2014.

Обоснованно отклонен судом первой инстанции довод Заявителя о непредставлении налоговым органом в материалы дела уточненной декларации ООО "Регион Строй" за 1 квартал 2016 года, поскольку, как следует из материалов дела, инспекцией в судебном заседании 27.09.2018 в электронном виде были представлены все Книги покупок и продаж (раздел 8 и 9), налоговые декларации по НДС (как первичные, так и уточненные) ООО "Регион Строй" за период с 1 квартала 2015 по 1 квартал 2016 года.

После 1 квартала 2016 года ООО "Регион Строй" прекратило представлять налоговую отчетность.

При анализе первичной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2016, представленной ООО "Регион Строй" по ТКС 25.04.2016 (сумма налога к уплате - 0 руб.), было установлено, что в разделе 9 названной декларации (Книга продаж) не отражены счета-фактуры, подтверждающие реализацию, якобы, выполненных работ в адрес ООО "Беловский шахтостроитель".

По данному факту в адрес ООО "Регион Строй" был направлено требование о представлении пояснений и внесении изменений в декларацию, уведомление о вызове в налоговый орган для дачи пояснений.

26.08.2016 ООО "Регион Строй" по ТКС представлена уточненная декларация по НДС за 1 квартал 2016 с суммой налога к уплате 2 478 524 руб. (при этом налог в бюджет не уплачен). Однако при анализе данной декларации установлено, что счета-фактуры N /N 62, 106, 121, 24 по строительству здания для ООО "Беловский шахтостроитель" в Книге продаж по-прежнему не отражены.

Указанные Книги покупок и продаж деклараций по НДС имеются в материалах дела - файлы на диске CD-R, ввиду чего данный довод заявителя бездоказателен.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем в материалы дела представлены два документа на бумажном носителе, поименованные как Книга покупок и Книга продаж ООО "Регион Строй" за период с 01.01.2016 по 31.03.2016.

В Книге покупок отражены два счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО "Беловский шахтостроитель":

- N 49 от 20.02.2016 на сумму 83 624,77 (НДС - 12 756,32 руб.),

- N 48 от 31.03.2016 на сумму 60 130,75 руб. (9 172,49 руб.).

В Книге продаж отражены пять счетов-фактур, выставленных ООО "Регион Строй" по взаимоотношениям с ООО "Беловский шахтостроитель":

- N 24 от 31.01.2016 на общую сумму 5 732 617 руб. (НДС - 874 467 руб.),

- N 62 от 29.02.2016 на общую сумму 5 732 676 руб. (НДС - 874 476 руб.),

- N 63 от 29.02.2016 на общую сумму 2 090 619,13 руб. (НДС - 318 908 руб.),

- N 106 от 31.03.2016 на общую сумму 1 503 268,69 руб. (НДС - 229 312,17 руб.),

- N 121 от 31.03.2016 на общую сумму 1 332 676 руб. (НДС - 203 289,56 руб.).

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к представленным Книгам покупок и продаж, правомерно указав на то, что, во-первых, непонятна природа возникновения у ООО "Беловский шахтостроитель" указанных документов. К ним не приложено каких-либо запросов от налогоплательщика в адрес контрагента с доказательством направления, также не приложено сопроводительных писем от ООО "Регион Строй" и иных документов, подтверждающих основания и период их возникновения у ООО "Беловский шахтостроитель"; во-вторых, согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ, налогоплательщики НДС представляют в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота.

Инспекцией в материалы дела представлены файлы с Книгами продаж ООО "Регион Строй" на диске CD-R. На бумажном носителе какие-либо документы в ИФНС не представлялись.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что в любом случае, в ИФНС представлена Книга продаж, в которой отражены лишь два счета-фактуры (N 1 от 20.01.2016 и N 2 от 29.01.2016), выставленные ООО "Регион Строй" в адрес Администрации рабочего поселка Сузун Сузунского района Новосибирской области.

Иных счетов-фактур в Книгах продаж как первичной, так и уточненной декларации не отражено.

Налогоплательщик указывает на поступление в его адрес в 2017 году уведомлений от ООО "ИНАЛКОНС" (ИНН 5402577527) и ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ" (ИНН 5406602020) о перечислении задолженности в адрес данных организаций за ООО "Регион Строй" по договорам уступки прав требования.

При этом налоговому органу и в материалы дела в порядке статьи 65 АПК РФ Заявителем представлено только уведомление от ООО "ИНАЛКОНС".

Уведомления (иных документов) от ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ" в материалы дела не представлено.

Также в материалы дела не представлено никаких документов (договоров и т.д.), послуживших основанием для уступки права требования между ООО "Регион Строй" и ООО "ИНАЛКОНС" и ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ".

Более того, Заявитель представляет письма сторонних организаций, но не самого ООО "Регион Строй".

Доказательств перечисления денежных средств в адрес ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ" в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции правильно установил, что ООО "Беловский шахтостроитель", получив уведомление в мае 2017 года, оплату начал производить лишь 20.12.2018 и 26.12.2018. В адрес ООО "ИНАЛКОНС" перечислено 500 000 руб. и 1 000 000 руб. соответственно (согласно представленным платежным поручениям), тогда как задолженность ООО "Беловский шахтостроитель" перед ООО "Регион Строй" составляет более 15 000 000 руб.

Кроме того, в 2015 - 2016 гг. на расчетные счета ООО "Регион Строй" не поступали какие бы то ни было перечисления от ООО "ИНАЛКОНС" и ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ".

Также данные организации не нашли отражения в Книгах покупок и Книгах продаж ООО "Регион Строй" за 2015 - 2016 гг.

После 1 квартала 2016 года ООО "Регион Строй" фактически прекратило деятельность - не представлялись налоговые декларации, после 27.06.2016 года прекратилось движение денежных средств по расчетному счету.

Налоговым органом при анализе общедоступной информации об ООО "ИНАЛКОНС" (ИНН 5402577527) и ООО "А ЭНД Б КОНСАЛТИНГ" (ИНН 5406602020) также установлена недобросовестность данных юридических лиц и их руководителей (учредителей) и, как следствие, отсутствие реальных взаимоотношений с ООО "Регион Строй".

Отсутствие оплаты от ООО "Беловский шахтостроитель" в адрес ООО "Регион Строй" подтверждается также протоколом допроса от 14.06.2016, в котором Цечоев А.И. (руководитель и учредитель ООО "Беловский шахтостроитель") показал, что по договору подряда с ООО "Регион Строй" не рассчитался. Заключен договор цессии в пользу ООО "Техпромстрой".

Идентифицировать ООО "Техпромстрой" не представилось возможным, поскольку в ЕГРЮЛ содержатся сведения о 15 организациях с таким наименованием (3 действующих, 12 прекративших деятельность).

При таких обстоятельствах суд обоснованно сделал вывод о том, что доказательств оплаты от ООО "Беловский шахтостроитель" в адрес ООО "Регион Строй" Заявителем не представлено.

Как следует из материалов дела, здание магазина по адресу: г. Белово, пер. Почтовый, 47, было введено в эксплуатацию 16.11.2015 (Разрешение на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства общей площадью 1 498 кв. м. от 16.11.2015).

Реконструированный объект капитального строительства (здание магазина и кафе по адресу: г. Белово, пер. Почтовый, 47) был введен в эксплуатацию 04.07.2016 (Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.07.2016 N 42- RU42302000-331-2016).

Исходя из изложенного, по состоянию на 16.11.2015 строительство (а на 04.07.2016 - реконструкция) спорного объекта были закончены, а объект был введен в эксплуатацию и, как следствие, передан Заказчику.

В суде первой инстанции Заявитель указывал, что с целью получения дополнительных гарантий на реконструированный объект (здание магазина и кафе) между ООО "Сатурн" и ООО "Беловский шахтостроитель" была достигнута договоренность о том, что приемка и оплата работ по договорам подряда N 60/17, 62/17, 63/17 будет произведена в период с 3 квартала 2017 по 4 квартал 2018 года. При этом, Заявителем в материалы дела не представлено доказательств полной оплаты за выполненные работы от ООО "Сатурн" в адрес ООО "Беловский шахтостроитель".

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что данное поведение противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и обычаям делового оборота.

В пунктах 9.1 и 9.2 договоров N 60/17, 62/17, 63/17 от 01.01.2016 между ООО "Сатурн" и ООО "Беловский шахтостроитель" указано следующее: "9.1. Гарантийный срок на выполненные Работы и результат Работ составляет 12 месяцев со дня сдачи объекта в эксплуатацию, согласно СНиП; 9.2. Гарантийный срок исчисляется с даты подписания Сторонами акта сдачи- приемки выполненных работ".

В материалы дела Заявителем представлены: - акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.08.2017, - акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.09.2017, - акт о приемке выполненных работ N 1 от 31.10.2017, - акт о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2017.

Следовательно, исходя из пунктов 9.1 и 9.2 вышеуказанных договоров и актов о приемке выполненных работ, гарантийный срок на реконструированный объект капитального строительства (здание магазина и кафе по адресу: г. Белово, пер. Почтовый, 47) истек 29.12.2018.

При этом, последний акт приема-передачи работ между ООО "Беловский шахтостроитель" и ООО "Регион Строй" датирован 31.03.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отметил, что если бы поведение ООО "Сатурн", ООО "Беловский шахтостроитель" и ООО "Регион Строй" было обусловлено разумными экономическими причинами, гарантийный срок на реконструированный объект капитального строительства (здание магазина и кафе по адресу: г. Белово, пер. Почтовый, 47) истек бы только 31.03.2021 года (5 лет с момента подписания акта приема-передачи).

При таких обстоятельствах, довод Заявителя о стремлении получения дополнительных гарантий на реконструированный объект правомерно отклонен судом первой инстанции как необоснованный.

Суд первой инстанции обоснованно подверг критической оценки доводы заявителем о том, что налоговый орган в ходе камеральной проверки у ООО "Сатурн" истребовал только договоры и документы, относящиеся к строительству магазина, ввиду чего Обществом не были представлены документы по строительству магазина-кафе.

Так, в пунктах 4, 5, 9 поручения N 1633 от 23.05.2017 об истребовании документов (информации) истребуются пояснения относительно: - предъявлялись ли ООО "Беловский шахтостроитель" какие-либо СМР, выполненные по строительству объекта по адресу: г. Белово, пер. Почтовый, 47, кроме Справки N 1 от 31.01.2016;

- осуществлялись ли ООО "Сатурн" финансовые взаимоотношения с ООО "Беловский шахтостроитель" после декабря 2015 г. (в период с 01.01.2016 по настоящее время), если осуществляло, письменно пояснить, по каким именно договорам (с их представлением);

- были ли заключены договоры подряда между ООО "Беловский шахтостроитель" и ООО "Сатурн" на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта по адресу: г. Белово, пер. Почтовый, 47 (кроме представленного ранее договора подряда) в период с 01.09.2015 по настоящее время.

Также налоговым органом в адрес ООО "Сатурн" и ООО "Беловский шахтостроитель" направлялись поручение от 24.05.2017 N 1665, требование от 06.12.2016 N 68732 и др. о представлении иных договоров, заключенных между данными лицами.

ООО "Сатурн" представило пояснительную записку от 02.06.2017 N 37, согласно которой финансовые взаимоотношения ООО "Сатурн" с ООО "Беловский шахтостроитель" за период с 01.01.2016 по настоящее время осуществлялись по следующим договорам:

- договор аренды нежилого помещения от 01.01.2014 N 04/01/14;

- договор аренды техники с экипажем от 29.12.2014 N 27/12/14;

- договор подряда от 01.09.2015 N 1/15 с ООО "Беловский шахтостроитель" (Подрядчик) на выполнение работ по строительству магазина по адресу: г. Белово, пер. Почтовый, 47;

- договор от 01.12.2015 N 39/10 (реконструкция магазина и кафе по адресу: г. Белово, пер. почтовый, 47 (тамбур)) на сумму 423 999 руб.

14.12.2016 ООО "Беловский шахтостроитель" в ответ на требование Инспекции представило лишь договор от 01.09.2015 N 1/15.

В ходе проверки иных договоров представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылки Заявителя на решение УФНС по Новосибирской области N 181 от 13.06.2017, которым отменено решение ИФНС в части начисления Заявителю НДС в размере 318 908,00 руб., поскольку необходимо учитывать, что в той части, которая является предметом рассмотрения настоящего спора, Управление посчитало выводы Инспекции (о неправомерном включении ООО "Беловский шахтостроитель" в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога в размере 1 952 232,56 руб.) обоснованными.

Доводы Заявителя о проявлении им должной осмотрительности и осторожности также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку ООО "Беловский шахтостроитель" в ходе проверки в ответ на уведомление налогового органа N 39742 от 23.08.2016, представлены пояснения б/н от 26.08.2016, согласно которым, налогоплательщиком у ООО "Регион Строй" были истребованы устав, свидетельство о государственной регистрации, решение об избрании генерального директора, паспорт генерального директора, информационное письмо об учете в Статрегистре РОССТАТА, допуск к строительно-монтажным работам, выписка из ЕГРЮЛ.

При этом ни доказательств истребования данных документов, ни самих документов Обществом не представлено.

Суд дал правильную оценку показаниям свидетеля Цолоева Х.Х., поскольку информация, предоставленная Цолоевым Х.Х., не устранила такие обстоятельства как установленные налоговые разрывы в декларациях, отсутствие оплаты за якобы выполненные работы, фиктивность представленных документов и невозможность выполнения каких-либо видов строительных работ после ввода объекта в эксплуатацию и передачи заказчику, не проявление ООО "Беловский шахтостроитель" должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента - ООО "Регион Строй".

Судебная коллегия считает, что совокупность собранных налоговым органом доказательств свидетельствует о реализации схемы по созданию искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-24427/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Беловский шахтостроитель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

К.Д. Логачев