Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 05АП-779/18

г. Владивосток

02 марта 2018 г.

Дело N А51-18757/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.С. Шевченко,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Владивостока, Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционные производства N 05АП-779/2018, 05АП-780/2018

на решение от 10.01.2018 судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-18757/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Асякиной Елены Васильевны (ИНН 254000894539, ОГРНИП 304254031300019)

к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

(ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602),

третьи лица: Администрация города Владивостока, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае, федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости",

о прекращении права собственности, взыскании 703 390 руб.,

при участии:

от администрации г. Владивостока: Багаева Е.А., по доверенности N 1-3/3465 от 28.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: Багаева Е.А., по доверенности N 28/1-6694 от 07.12.2017 сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от ИП Асякиной: Юрченко Л.А., по доверенности от 20.06.2017 сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката; Кёттерс С.В., по доверенности 50АА 8605267 от 01.07.2016 сроком действия на 5 лет, паспорт;

от третьих лиц: представители не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Асякина Елена Васильевна (далее - ИП Асякина, предприниматель, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику - Управлению муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС, ответчик) о применении последствий ничтожной сделки договора N 240-ППВ от 21.11.2014 купли-продажи нежилого помещения площадью 13кв.м. в здании (дом жилой лит. А), номер на поэтажном плане: 1(1), этаж: цокольный, расположенном по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 12, в виде: прекращения права собственности Асякиной Елены Васильевны на нежилое помещение площадью 13 кв.м. здании (дом жилой лит. А), номер на поэтажном плане: 1(1), этаж: цокольный, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский пр-т, 12, путем погашения регистрационной записи N 25-25-01/153/2014-443 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.12.2014; взыскания в пользу Асякиной Елены Васильевны 703 390 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Владивостока (далее - администрация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества), Федеральное государственное унитарное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (далее - ФГУП "Экран"), муниципальное казенное учреждение "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (далее - МКУ "АПМЗН").

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС и администрация обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 отменить. В обоснование жалобы заявители указывают на несостоятельность ссылки суда на решение от 26.04.2016 по делу N А51-7996/2015, поскольку судебными актами по указанному делу договор от 21.11.2014 N 240-ППВ не был признан недействительным, предметом заявленных требований были иные обстоятельства, не связанные с заключением спорного договора.

Также, удовлетворяя требования истца, суд не применил двустороннюю реституцию, что нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток, так как помещение подлежит возврату в муниципальную собственность.

Считают, что при исполнении настоящего судебного акта будет восстановлена запись о праве муниципальной собственности на спорный объект недвижимого имущества, которым ответчик не сможет воспользоваться, поскольку объект недвижимого имущества передан иному лицу.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ИП Асякиной поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель администрации и УМС поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Асякиной по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Управление Росреестра по Приморскому краю, ТУ Росимущества в Приморском крае, ФГУП "Экран", МКУ "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости", извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, в реестр федерального имущества внесены сведения о праве собственности Российской Федерации на нежилое помещение "Убежище противорадиационного укрытия" площадью 129 кв.м, этаж: подвал, по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 10/12 (выписка из реестра федерального имущества N 279/1 от 23.04.2009).

Как следует из выписки из реестра федерального имущества от 06.11.2012 N 956/1 о нежилом помещении - защитное сооружение гражданской обороны, кадастровым номером 25:28:000000:14431, площадь 150,5 кв.м., в составе помещений 1-19, право собственности Российской Федерации на указанное помещение было зарегистрировано на основании Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, номер регистрационной записи 25-25-01/097/2009-483 (далее - спорное помещение).

Указанные помещения расположены в цокольном этаже в здании по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 12. На основании распоряжения ТУ Росимущества в Приморском крае от 27.06.2013 N 287-р 18.12.2013 зарегистрировано право хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на объект - нежилое помещение в здании (лит. А), назначение: нежилое, общая площадь 150,5 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1- 19 (Х), кадастровый номер 25:28:000000:14431, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 12, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись 25-25-01/192/2013-050 и выдано свидетельство о государственной регистрации права N25-АВ 112870.

За Администрацией города Владивостока зарегистрировано право муниципальной собственности на нежилое помещение площадью 13 кв.м в жилом здании литер А по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 12, кадастровый номер 25:28:010003:629, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серия 25- АБ N 065570 от 22.10.2008, регистрационная запись N 25-25-01/169/2008-455 от 21.10.2008.

21.11.2014 истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор N 240 - ППВ купли-продажи арендуемого муниципального имущества (с субъектами малого и среднего предпринимательства), по условиям, которого продавец передает покупателю в собственность приобретаемое в процессе приватизации арендуемое недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 13 кв.м., в здании (дом жилой, лит.А), номера на поэтажном плане: 1 (I), этаж: цокольный, существующие ограничения (обременения) права: аренда, срок аренды до 05.02.2017 - ИП Асякина, памятник истории и культуры, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 12.

Право собственности ИП Асякиной на спорное помещение зарегистрировано в ЕГРН 18.12.2014, о чем сделана запись о регистрации N 25-25-01/153/2014-443 и выдано свидетельство о государственной регистрации права N25-АВ 390052.

Таким образом, в настоящее время в ЕГРН содержатся записи о праве собственности Российской Федерации на указанное помещение в составе помещений защитного сооружения гражданской обороны и праве собственности ИП Асякиной на данное помещение. Кроме того, имеется запись о праве хозяйственного ведения ФГУП "Экран" на данное помещение.

Полагая, что ТУ Росимущества в Приморском крае нарушен принцип разграничения собственности, что привело к тому, что право собственности на спорное помещение зарегистрировано сразу за двумя собственниками, ИП Асякина 20.04.2015 обратилась с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на помещение под N 19 площадью 13 кв.м в нежилом помещении в здании лит. А по Океанскому проспекту, 12 в г. Владивостоке общей площадью 150,5 кв.м, кадастровый номер 25:26:000000:14431, о признании отсутствующим права хозяйственного ведения за ФГУП "Экран" на помещение под N 19 площадью 13 кв.м в нежилом помещении в здании лит. А по Океанскому проспекту, 12, в г. Владивостоке общей площадью 150,5 кв.м, кадастровый номер 25:26:000000:14431.

12.10.2015 ФГУП "ЭКРАН" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к администрации, ИП Асякиной о признании отсутствующим права собственности за муниципальным образованием город Владивосток на нежилое помещение в здании (дом жилой, литер А), назначение: торговое, общая площадь 13 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1 (I), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, д. 12, кадастровый номер 25-25- 01/118/2008-168, о признании отсутствующим права собственности ИП Асякиной на нежилое помещение в здании (дом жилой, литер А), назначение: торговое, общая площадь 13 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 1 (I), адрес объекта: Приморский край, г. Владивосток, проспект Океанский, д.12, кадастровый номер 25:28:010003:639.

Данные споры рассмотрены в рамках дела N А51-7996/2015

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу N А51-7996/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016, в удовлетворении исковых требований предпринимателя и предприятия отказано.

Определениями Верховного суда Российской Федерации от 07.03.2017 отказано в передаче кассационных жалоб администрации и ИП Асякиной на решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.10.2016 по делу N А51-7996/2015 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.04.2016 по делу N А51-7996/2015 вступило в законную силу и в соответствии частью 1 статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела N А51-7996/2015 являются преюдициальными для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Указывая, что использование спорного помещения в личных целях невозможно в связи с его отнесением к объектам ГО, истец обратился с рассматриваемым иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Права публичного собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункту 1 статьи 209, пункт 3 статьи 214, пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные названным Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 ГК РФ).

В силу пункта 2.1.37 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, приватизация защитных сооружений гражданской обороны запрещена.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в разделе III приложения N 1 к данному Постановлению, относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

В рамках рассмотрения дела А51-7996/2015 суды, установив, что спорное помещение, находящееся в цокольном этаже, конструктивно представляет собой один из двух основных выходов из бомбоубежища, относится к объекту гражданской обороны с момента его создания и обладает статусом защитного сооружения, пришли к выводу об отсутствии у муниципального образования правовых оснований для распоряжения спорным имуществом путем его продажи предпринимателю.

Суды пришли к выводу, что у муниципального образования не имелось оснований для распоряжения данным имуществом путем заключения договора купли-продажи арендуемого муниципального имущества (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 21.11.2014 N 240-ППВ с ИП Асякиной, спорное помещение является конструктивной частью объекта гражданской обороны и находится в федеральной собственности.

Таким образом, суды отказывая в удовлетворении требований ИП Асякиной в признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорное помещение под N 19 площадью 13 кв.м в нежилом помещении в здании лит. А по Океанскому проспекту, 12, в г. Владивостоке общей площадью 150,5 кв.м, кадастровый номер 25:26:000000:14431, исходили из того факта, что право собственности на спорные помещения принадлежит Российской Федерации

В силу изложенного обстоятельства отнесения спорного помещения к объектам ГО, наличия на него права федеральной собственности и отсутствия соответствующего права у муниципального образования г. Владивосток являются преюдициально установленными для настоящего дела и доказыванию не подлежат, кроме того данные обстоятельства фактически апеллянтами не оспариваются.

Согласно статье 168 ГК РФ (в действовавшей на момент совершения ответчиками договора купли-продажи редакции) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Поскольку на момент заключения договора купли-продажи от 21.11.2014, у ответчика отсутствовало право собственности на спорные помещения и соответственно, отсутствовали правовые основания для распоряжения спорным имуществом путем его продажи предпринимателю, суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что указанный договор купли-продажи является ничтожным как заключенный в отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности продавцу.

Довод апеллянта о том, что в рамках дела N А51-7996/2015 договор от 21.11.2014 N 240-ППВ не был признан недействительным, не имеет правового значения, поскольку в рамках указанного дела установлены преюдициальные обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для вывода о ничтожности указанного договора в рамках настоящего дела.

В то же время, в счет оплаты приобретенного имущества по указанному договору ИП Асякиной перечислены спорные 703 390 руб., что подтверждается чек-ордером от 21.11.2014. Оплата произведена в порядке, установленном пунктом 3.4 договора от 21.11.2014 N 240-ППВ.

Таким образом, судом верно установлено, что истец, исполняя условия договора купли-продажи от 21.11.2014, перечислил ответчику денежные средства в размере стоимости выкупаемого спорного помещения.

Суд верно указал, что в рамках настоящего спора невозможно применить двустороннюю реституцию, поскольку спорные помещения не подлежат возвращению ответчику, так как право собственности на спорные помещения принадлежит Российской Федерации, а право хозяйственного ведения на спорный объект зарегистрировано за ФГУП "ЭКРАН".

В материалы дела представлен акт от 04.08.2017 осмотра технического состояния помещения и передачи ключа от предпринимателя ФГУП "Экран" от спорного помещения, подписанный указанными лицами без претензий и оговорок, третье лицо факт передачи ему помещений не оспаривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается выбытие приобретенного по ничтожному договору купли-продажи помещения из владения покупателя, в то время как денежные средства, оплаченные за приобретенное имущество, удерживаются продавцом.

В соответствии с частью 1 статьи 133 АПК РФ определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства является задачей суда.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно переквалифицировал заявленное требование о взыскании оплаченных по спорному договору денежных средств с применения последствий недействительности сделки на неосновательное обогащение.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика в пользу предпринимателя выкупной стоимости спорных помещений в размере 703 390 руб. удовлетворены правомерно.

Довод о том, что не применив двустороннюю реституцию, суд нарушил права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток, так как помещение подлежит возврату в муниципальную собственность, несостоятелен, поскольку, как установлено выше спорное помещение не является муниципальной собственностью и ответчик не имеет каких-либо прав на него.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Требование ИП Асякиной о прекращении ее права собственности на спорное помещение путем погашения регистрационной записи в ЕГРП направлено на внесение правовой определенности в отношении спорного имущества и приведение содержащихся в ЕГРП сведений в соответствие с действительностью, в связи с чем заявлено правомерно.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что в связи с признанием спорного договора ничтожным и установлением права собственности Российской Федерации на спорное имущество, настоящее решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости регистрационной записи о праве собственности Асякиной Елены Васильевны на нежилое помещение площадью 13 кв.м. в здании (дом жилой лит. А), номер на поэтажном плане: 1(1), этаж: цокольный, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 12.

Довод апеллянтов о том, что погашение записи о праве ИП Асякиной должно повлечь восстановление записи о праве муниципального образования не основан на нормах права, и прямо противоречит установленным обстоятельствам отсутствия у муниципального образования спорного права, в связи с чем суд верно не указал в обжалуемом решении на необходимость восстановления записи о праве муниципального образования на спорное имущество.

В силу вышеизложенного апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.01.2018 по делу N А51-18757/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.С. Шевченко

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына