Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-12822/17

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А57-11076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" марта 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стриганковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" Железинского Александра Александровича о признании недействительным: договора купли-продажи от 02.07.2013 г., заключенного между ООО "Тракт-КС" и Кузнецовым Александром Ивановичем, в отношении транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска); договора купли-продажи от 17.12.2013 г., заключенного между Кузнецовым Александром Ивановичем и Сенько Екатериной Александровной, в отношении транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска); и истребовании из незаконного владения Сенько Екатерины Александровны транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска),

в рамках дела о банкротстве N А57-11076/2014, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

при участии в судебном заседании: представителя Кузнецова Александра Ивановича - Морковской К.С., действующей на основании доверенности от 05.12.2017; Кузнецова Александра Ивановича - лично, паспорт обозревался ; представителя акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк" - Гараниной Е.И., действующей на основании доверенности N 513 от 20.03.2017; представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" Железинского Александра Александровича - Казбаевой А.Т., действующей на основании доверенности от 20.02.2018;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.07.2014 по делу N А57-11076/2014 должник - Общество с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" (далее - ООО "Тракт-КС") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Железинский Александр Александрович.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление конкурсного управляющего Железинского А.А. о признании недействительным: договора купли-продажи от 02.07.2013 г., заключенного между ООО "Тракт-КС" и Кузнецовым А..И., в отношении транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска); договора купли-продажи от 17.12.2013 г., заключенного между Кузнецовым А.И. и Сенько Е.А., в отношении транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска); и истребовании из незаконного владения Сенько Екатерины Александровны транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06 июля 2016 года, заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года, заявление конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" удовлетворено.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) имеются основания для удовлетворения заявления об оспаривании сделок должника, предусмотренных как специальными (статьей 61.2 Закона о банкротстве), так и общими нормами (статья 10 ГК РФ); 2) Кузнецов А.И. являлся директором ООО "Тракт-КС"; 3) транспортное средство продано по явно заниженной; 4) Кузнецов А.И. и Сенько Е.А. состоят в родстве, как отец и дочь.

Кузнецов Александр Иванович не согласился с принятым судебным актом, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

В апелляционной жалобе указывает на то, что: 1) выводы о моменте возникновения неплатежеспособности должника исходя из наличия судебных актов о взыскании с ООО "Тракт-КС" задолженностей не верны; 2) не учтено техническое состояние транспортного средства на момент заключения договора от 02.07.2013 и заключение о стоимости, выполненные по заказу Кузнецова А.И.; 3) за транспортное средство Кузнецовым А.И. выплачено более 1 млн., включая займы должнику.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в обособленном споре в качестве заинтересованного лица привлечено: акционерное общество "Газнефтьбанк", как залогодержателя автомобиля.

Представителя конкурсного управляющего ООО "Тракт-КС" Железинского А.А. доводы заявления поддержала, просит признать сделки недействительными, истребовать автомобиль в конкурсную массу без обременения залогом.

Представитель Кузнецова А.И. и лично Кузнецов А.И., с учетом поступивших письменных объяснений, против удовлетворения заявления конкурсного управляющего возражали.

Представитель акционерное общество "Газнефтьбанк" против заявления конкурсного управляющего возражала, отдельно отметив свою добросовестность как залогодержателя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 02 июля 2013 года между ООО "Тракт-КС" и Кузнецовым А.И. заключен договор купли-продажи транспортного средства.

В соответствии с п. 1.1 Договора, ООО "Тракт-КС" (продавец) продал, а Кузнецов А.И. (покупатель) приобрел в собственность автомобиль NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска).

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 65 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая цену договора купли-продажи заниженной, обратился с заявлением об оспаривании сделки, как совершенной при неравноценном встречном исполнении.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Царь-продукт" возбуждено 27.05.2014, таким образом, оспариваемые сделки совершены в течение одного года до и после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 63 от 23.10.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 3.1 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента) не требуется.

Следовательно, предметом доказывания является неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки - пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из анализа вышеизложенных норм права следует, что бремя доказывания доводов о неравноценности оспариваемых сделок в силу закона возлагается на конкурсного управляющего путем представления соответствующих доказательств.

В целях определения рыночной стоимости автомобиля на дату заключения сделки, судом первой инстанции удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта N 2016/02/05ТС от 04.03.2016 г. стоимость транспортного средства NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска) по состоянию 02.07.13 г. составляла 2 018 000 руб.

Таким образом, стоимость NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска) согласно заключению эксперта значительно превышает цену, указанную в договоре.

Довод Кузнецова А.И. о том, что судом не учтено техническое состояние транспортного средства на момент заключения договора от 02.07.2013 суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Акт приема-передачи между ООО "Тракт-КС" и Кузнецовым А.И. содержащий сведения о якобы имеющихся неисправностях составлен заинтересованными лицами и представлен только в период рассмотрения настоящего обособленного спора, в то время как в материалы дела имеется акт приема-передачи транспортного средства от 26.06.2013, представлявшийся в ГИБДД, где состояние автомобиля оценено, как исправное (том 2, л.д. 52).

Представленный Кузнецовым А.И. отчет об иной оценке стоимости автомобиля не может быть принят в качестве опровергающего выводы судебной экспертизы, поскольку данный отчет выполнен по заказу самого Кузнецова А.И, как заинтересованного лица, и на основании фотографий, из которых невозможно определить дату, когда они были изготовлены, с учетом нахождения автомобиля в собственности Сенько Е.А. (дочери Кузнецова А.И.).

Довод Кузнецова А.И. об уплате им за автомобиль более 1 млн. руб., с учетом исполнения обязательств ООО "Тракт-КС" перед лизингодателем и предоставления беспроцентных займов должнику, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку в договоре купли-продажи указана стоимость 65 000 руб. В случае действительного зачета каких-либо сумм, из уплаченных Кузнецовым А.И. за должника или предоставленных должнику займов, в счет цены автомобиля, стороны могли указать на это в оспариваемом договоре.

Довод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, заявленный в суде первой инстанции, с учетом перехода судом апелляционной инстанции к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции, рассмотрен и отклонен.

Как указывает конкурсный управляющий, в связи с уклонением Кузнецова А.И., как бывшего директора должника, от передачи документов ООО "Тракт-КС", об оспариваемом договоре Железинский А.А. узнал только после получения его копии от Управления МВД по Саратовской области в качестве приложения к ответу от 27.03.2015. Доказательств обратного Кузнецовым А.И. не представлено. С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий обратился 24.08.2015, то есть в пределах года.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделок недействительными.

Оснований для оспаривания конкурсным управляющим последующей сделки в деле о банкротстве как совершенной не должником не имелось.

В целях восстановления прав должника и конкурсных кредиторов конкурсным управляющим заявлено об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения.

Пунктом 16 Постановление Пленума N 63 разъяснено, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее? стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее? второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска.

Исходя из положений ст. ст. 301 и 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права и его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество из незаконного владения приобретателя.

17 декабря 2013 года между Кузнецовым А.И. и Сенько Е.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства

В соответствии с п. 1.1 Договора, Кузнецов А.И. (продавец) продал, а Сенько Е.А. (покупатель) приобрела в собственность автомобиль NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска).

Цена транспортного средства, согласованная сторонами договора, составила 150 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 126 от 13.11.2008, Определениях Верховного суда РФ от 22 декабря 2016 года N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280 явно заниженная цена имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным.

Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована позиция о том, что недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки, которым воспользовался контрагент, является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьей. 10, 168 ГК РФ.

Сенько Е.А., приобретая Автомобиль у Кузнецов А.И., по заведомо заниженной стоимости, не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной).

Кроме того, согласно сведениям Управления по делам ЗАГС Правительства Саратовской области N 03-15/441 от 03.03.2016 г. Кузнецов А.И. и Сенько Е.А. являются заинтересованными лицами, поскольку состоят в родстве как отец и дочь.

В связи с этим, Сенько Е.А. очевидно не может быть признана добросовестным приобретателем имущества, в связи с чем, требование конкурсного управляющего об истребовании автомобиля из незаконного владения Сенько Е.А. в конкурсную массу должника подлежит удовлетворению.

При переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению обособленного спора по правилам суда первой инстанции было установлено, что виндицированный судом первой инстанции автомобиль находиться в залогге.

Так, 27.02.2014 между Сенько Е.А. и АКБ "Газнефтьбанк" заключен договор залога имущества N 32/14-ПК-Г.

Согласно приложению 1 предметом залога является транспортное средство NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска).

АО "Газнефтьбанк" подтверждено заключение договора залога в обеспечение кредитного договора N 32/14-ПК-Г от 27.02.2014.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Однако из указанного принципа имеются исключения, касающиеся прежде всего отказа залогодержателю, недобросовестно приобретшему залог, в защите формально принадлежащему ему права.

Так, по смыслу статьи 10 и абзаца 2 пункта 2 статьи 335 ГК РФ недобросовестными признаются залогодержатель, которому вещь передана в залог от лица, не являющегося ее собственником, о чем залогодержатель знал или должен был знать.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания АО "Газнефтьбанк" недобросовестным залогодержателем.

Как пояснила представитель банка и не опровергнуто конкурсным управляющим должника, при принятии автомобиля в залог АО "Газнефтьбанк" установил принадлежность автомобиля Сенько Е.А. на основании представленного паспорта транспортного средства.

При этом, следует учитывать, что: 1) договор залога был заключен не с Должником, а с Сенько Е.А., в отношении которой у Банка отсутствовали основания для проверки наличия признаков банкротства; 2) договор был заключен 27.02.2014, то есть не только до обращения конкурсного управляющего с заявлением об оспаривании сделки между должником и Кузнецовым А.И., но и до даты возбуждения, как такового, дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тракт-КС" 27.05.2014.

Конкурсным управляющим не приведено доводов и положений закона, обязывавших Банк при заключении договора залога проверить наличие у ООО "Тракт-КС", как одного из предшествующих собственников автомобиля, кредиторов по состоянию на 27.02.2014, то есть на момент отсутствия возбужденной в отношении него процедуры банкротства.

Также может быть принят во внимание и тот факт, что залог был оформлен в качествен обеспечения потребительского кредитования физического лица, а не коммерческой организации.

С учетом данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости истребования автомобиля в конкурсную массу должника с сохранением обременения в виде залога в пользу банка.

С учетом перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в соответствие с положениями части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ и пункта 18 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 04 октября 2017 года по делу N А57-11076/2014 отменить.

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" Железинского Александра Александровича удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 02.07.2013, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" и Кузнецовым Александром Ивановичем в отношении транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска).

Истребовать из незаконного владения Сенько Екатерины Александровны транспортное средство транспортного средства - NISSAN PATROL 5.6 (VIN: JN1TANY62U0000499, шасси: JN1TANY62U0000499; 2010 года выпуска) с обременением в виде залога в пользу акционерного коммерческого банка "Газнефтьбанк".

Взыскать с Кузнецова Александра Ивановича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 6 000 руб.

Взыскать с Сенько Екатерины Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размер 6 000 руб.

Взыскать солидарно с Кузнецова Александра Ивановича, Сенько Екатерины Александровны Е.А. по 1 750,00 руб., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тракт-КС" расходы по оплате судебной оценочной экспертизы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий судья

И.А. Макаров

Судьи

М.А. Акимова А.Ю. Самохвалова