Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 01АП-4120/17

г. Владимир

06 марта 2018 г.

Дело N А43-26700/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Наумовой Е.Н., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Борзовой Э.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеговой-Голуб Ольги Александровны на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-26700/2016, принятое судьей Кабакиной Е.Е. по заявлению индивидуального предпринимателя Модина Юрия Вячеславовича о замене стороны (взыскателя) процессуальным правопреемником по делу N А43-26700/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегород Металл" (ОГРН 1125256001947, ИНН 5256110957) к индивидуальному предпринимателю Пеговой-Голуб Ольге Александровне (ОГРНИП 305525804500020) о взыскании задолженности, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель Модин Юрий Вячеславович (далее - ИП Модин Ю.В.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о замене в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскателя по исполнительному листу ФС N 014404651 от 12.09.2017 по делу N А43-26700/2016 - общества с ограниченной ответственностью "Нижегород Металл" (далее - ООО "Нижегород Металл") на его правопреемника - ИП Модина Ю.В.

Заявление о замене стороны мотивировано тем, что на основании договора об уступке права требования N 1 от 15.09.2017 ООО "Нижегород Металл" передало ИП Модину Ю.В. право требования задолженности с должника - индивидуального предпринимателя Пеговой-Голуб Ольги Александровны (далее - ИП Пегова-Голуб О.А.) по исполнительному листу серии ФС N 014404651 от 12.09.2017, выданному на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017 по делу NА43-26700/2016.

Определением от 30.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, ИП Пегова-Голуб О.А. обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отказать в удовлетворении заявления о замене стороны.

В обоснование своих возражений заявитель указывает, что ИП Модин Ю.В. не представил в материалы дела доказательств возмездности договора уступки права требования.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на исполнение обязательств перед первоначальным взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 014404651 от 12.09.2017 - ООО "Нижегород Металл", в связи с чем полагает, что основания для процессуального правопреемства отсутствуют.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Результаты рассмотрения заявлений и ходатайств, поступивших от лиц, участвующих в деле, отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.03.2017 по делу А43-26700/2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017, с ИП Пеговой-Голуб О.А. в пользу ООО "Нижегород Металл" взыскано 300 000 руб. задолженности, 106 020 руб. неустойки, 13 241 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

12.09.2017 на принудительное исполнение решения суда взыскателю выдан исполнительный лист ФС N 014404651.

15.09.2017 между ООО "Нижегород Металл" (цедент) и ИП Модиным Ю.В. (цессионарий) заключен договор об уступке права требования N 1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2017), в соответствии с которым цедент передает (уступает), а цессионарий принимает право требования задолженности с ИП Пеговой-Голуб О.А. (должник) в размере 419 261 руб. 00 коп., возникшей в результате неисполнения последним своих обязательств по договору об оказании услуг N 13/007Р от 14.02.2013, заключенному между цедентом и должником, в счет исполнения обязательств цедента перед цессионарием по договору аренды от 01.01.2016 в сумме 550 000 рублей (пункт 1.1 договора).

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы названный договор цессии не является безвозмездным, в качестве доказательств оплаты по нему в дело представлено дополнительное соглашение N 1 от 22.09.2017, из которого следует, что право требования ООО "Нижегород Металл" (цедент) задолженности должника ИП Пеговой-Голуб О.А. передается цессионарию в счет исполнения обязательств цедента перед цессионарием по договору аренды от 01.01.2016. При этом договор аренды от 01.01.2016, заключенный между ИП Модиным Ю.В. и ООО "Нижегород Металл", акт приема-передачи имущества в аренду, акт сверки расчетов между цедентом и цессионарием, и другие документы, в подтверждение наличия арендных отношений, также представлены в материалы дела.

Более того соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (пункт 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Основываясь на данных нормах права и договоре от 15.09.2017 N 1 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2017, суд первой инстанции на законных основаниях произвел процессуальную замену ООО "Нижегород Металл" на ИП Модина Ю.В.

Проанализировав условия соглашения об уступке права требования по форме и содержанию, суд первой инстанции справедливо констатировал ее соответствие правилам гражданского законодательства (статьи 382-388 ГК РФ). Законность и действительность соглашения в судебном порядке не оспаривались.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО "Нижегород Металл" и ИП Модина Ю.В. о процессуальном правопреемстве, произведя замену стороны по делу на последнего.

Возражая против состоявшегося судебного акта, ИП Пегова-Голуб О.А. также указывает на фактическое исполнение обязательств перед первоначальным взыскателем по исполнительному листу серии ФС N 014404651 от 12.09.2017 - ООО "Нижегород Металл". Однако данное обстоятельство не может быть принято во внимание апелляционным судом в качестве основания для отмены принятого по делу судебного акта, поскольку согласно пояснениям самого же заявителя исполнение решения в ходе исполнительного производства имело место уже после принятия обжалуемого судебного акта, следовательно, не может умалять его законности.

В соответствии со статьей 52 Закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил

С учетом изложенного фактическое последующее (после заключения сделки об уступке права требования) исполнение должником обязательств в ходе исполнительного производства влечет иные правовые последствия нежели отказ в удовлетворении требования о процессуальном правопреемстве, в частности может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Повторно исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2017 по делу N А43-26700/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пеговой-Голуб Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

Е.Н. Наумова Н.В. Устинова