Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-68477/17

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-123399/17

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Валюшкиной В.В., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Я.Н.С.-Консалт"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017

по делу N А40-123399/17 (142-1033), принятое судьей Немтиновой Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Я.Н.С.-Консалт" (ОГРН 1037710078812)

к ответчикам 1. Правительство Москвы (ОГРН 1027739813507); 2. ТУ Росимущества в городе Москве (ОГРН 1027700583734),

о признании недействительным распоряжение Правительства города Москвы от 07.02.2017 N 44-РП, о признании недействительным распоряжение ТУ Росимущества в городе Москве N 440дсп от 05.05.2017, о признании отсутствующим право собственности Российской Федерации на нежилое помещение, расположенное по адресу: Москва, 2-й Волконский пер., д. 3, общей площадью 260,5 кв.м. (цоколь, пом. III, комн. 1-21), кадастровый номер,

третьи лица: Департамент городского имущества города Москвы, Управление Росреестра по Москве, ФГКУ "Войсковая часть 55002", Федеральная служба безопасности РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: Правительства Москвы - Лисицкий Д.И. по доверенности от 05.09.2017 г.; ТУ Росимущества в городе Москве - Золоторева И.А. по доверенности от 15.11.2017 г.;

от третьих лиц: Федеральная служба безопасности РФ по доверенности от 18.09.2015 г.; Департамент городского имущества города Москвы - Лисицкий Д.И. по доверенности от 27.12.2017 г.; ФГКУ "Войсковая часть 55002" - Ефимочкина М.Ж. по доверенности от 28.09.2015 г.; Управление Росреестра по Москве - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Я.Н.С.-Консалт" (далее - ООО "Я.Н.С.-Консалт", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Правительству Москвы и Территориальному управлению Росимущества в городе Москве (далее - Управление Росимущества) о признании недействительным распоряжения Правительства от 07.02.2017 N 44-РП в части нежилого помещения Цоколь - помещение III, общей площадью 260,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:2708, расположенного по адресу: Российская Федерация, Москва, 2-ой Волконский пер., д. 3; о признании недействительным распоряжения Управления Росимущества от 05.05.2017 N 440дсп в части нежилого помещения Цоколь - помещение III, общей площадью 260,5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:2708, расположенного по адресу: Российская Федерация, Москва, 2-ой Волконский пер., д. 3; о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на нежилое помещение Цоколь - помещение III, общей площадью 260, 5 кв.м. с кадастровым номером 77:01:0004001:2708, расположенного по адресу: Российская Федерация, Москва, 2-ой Волконский пер., д. 3 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 по делу N А40-128064/16 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что Общество в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил обоснованность заявленных требований.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ООО "Я.Н.С.-Консалт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Правительства Москвы, Управление Росимущества, Департамента городского имущества города Москвы, Федеральной службы безопасности РФ, ФГКУ "Войсковая часть 55002",

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ООО "Я.Н.С.-Консалт" и Управления Росреестра по Москве.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, Общество на основании договора аренды от 11.11.2004 N 1-927/2004 арендовало у Департамента городского имущества города Москвы (далее - Департамента) нежилое помещение, общей площадью 260,5 кв.м., расположенное по адресу: Москва, 2-ой Волконский пер., д. 3, являющееся собственностью города Москвы.

Общество обратилось в Департамент с заявлением о выкупе указанного помещения в порядке Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

У сторон возник спор, который был разрешен в судебном порядке (дело N А40-144787/14), в рамках которого были урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи спорного помещения. Решение по делу вступило в законную силу 30.11.2015. Но договор сторонами подписан не был.

Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости, однако Управление Росреестра в регистрации права собственности отказало, поскольку заявителем не был представлен договор купли-продажи, отсутствовало заявление Департамента, как второй стороны сделки, а также в связи с изъятием земельных участков, на которых, в том числе расположен спорный объект недвижимости, для государственных нужд на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 2654-р.

Общество указало, что в ходе рассмотрения дела N А40-34036/17 ему стало известно о распоряжении Правительства от 07.02.2017 N 44-РП и распоряжении Управления Росимущества от 05.05.2017 N 440дсп, на основании которых арендованные им помещения были переданы в федеральную собственность; также была представлены выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), из которой Общество узнало о том, что право собственности на спорные помещения зарегистрировано 09.06.2017 за Российской Федерацией.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих требований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание, что на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 2654-р (далее - распоряжение N2654-р) земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0004001:37 и 77:01:0004001:38, а также находящиеся на них здания, в том числе арендованное Обществом помещение, были изъяты для нужд Российской Федерации в целях размещения объектов обороны и безопасности; Росимуществу во взаимодействии с Правительством было предписано осуществить в установленном порядке необходимые мероприятия, связанные с реализацией данного распоряжения.

Во исполнение распоряжения распоряжение N 2654-р Правительство Москвы распоряжением от 07.02.2017 N 44-РП (далее - распоряжение N 44-РП), вынесенным в соответствии со ст.ст. 5, 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 49 "Об основах управления собственностью города Москвы", передало в установленном порядке нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности городу Москве, согласно приложению (в том числе помещение, ранее арендованное Обществом) Российской Федерации.

Управлении Росимущества распоряжением от 05.05.2017 N 440дсп, действуя в соответствии с ч. 11 ст. 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", Положением о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 05.03.2009 N 67, на основании поручения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 28.04.2017 NИБ-06/16848, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N2654-р и распоряжения Правительства от 07.02.2017 N 44-РП, с учетом согласия ФСБ России от 13.03.2015 N 1514-Шк, приняло из собственности города Москвы в собственность Российской Федерации объекты имущества согласно перечню, в том числе арендованное ранее Обществом помещение; имущество передано в оперативное управление ФГКУ "Войсковая часть 55002".

Факт передачи имущества подтверждается актом приема-передачи от 26.05.2017.

Право собственности Российской Федерации зарегистрировано в установленном порядке 09.06.2017 (запись в ЕГРП N 77:01:0004001:2708-77/012/2017-2); право оперативного управления ФГКУ "Войсковая часть 55002" зарегистрировано в установленном порядке 13.07.2017 (запись в ЕГРП N77:01:0004001:2708-77/012/2017-3).

В качестве ограничений и обременений на данное помещение указан договор аренды от 11.11.2004 N 1-927/2004, заключенный Обществом и Департаментом на срок до 30.06.2015.

Департамент уведомлением от 13.10.2016 отказался от указанного договора аренды.

На основании п. 1 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях и по основаниям, приведенным в указанной норме права.

В силу п. 1 ст. 239 ГК РФ в случаях, когда изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279-282, 284-286 ГК РФ.

В данном случае распоряжение N 2654-р об изъятии земельных участков для государственных нужд было издано до вынесения решения суда от 14.08.2015 по делу NА40-34036/17. Правительство Москвы, Управление Росимущества, ФСБ России, ФГКУ "Войсковая часть 55002" в рамках рассмотрения указанного спора не участвовали.

Как указано в п. 1 ст. 417 ГК РФ, если в результате издания акта органа государственной власти или органа местного самоуправления исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части. Стороны, понесшие в результате этого убытки, вправе требовать их возмещения в соответствии со статьями 13 и 16 ГК РФ.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно посчитал, что в результате издания распоряжений N 2654-р, N 44-РП и N440дсп исполнение обязательства (заключение договора купли-продажи) стало невозможным в силу п. 1 ст. 417 ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что договор купли-продажи с Обществом так и не был подписан, суд первой инстанции пришел к выводу, что нельзя признать Общество собственником помещения, расположенного на земельном участке, изъятом для государственных нужд.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что распоряжения N 44-РП и N 440дсп вынесены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной законом (нормативными актами) компетенции при наличии к тому законных (правовых оснований), соответствуют закону, не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем основания для признания их незаконными по требованию Общества отсутствуют.

Кроме того, распоряжение от 22.12.2014 N 2654-р является действующим и в установленном порядке не оспорено (не отменено).

Отказывая в удовлетворении требования о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорной нежилое помещение, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. п. 52 и 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

По общим правилам ст. 56.11 ЗК РФ изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд невозможно без прекращения права собственности на здания, сооружения или другое недвижимое имущество, находящиеся на данном участке.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (п. 2 ст. 224 ГК РФ). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (ст. 458, 459 ГК РФ).

Поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (п. 1 ст. 407 ГК РФ). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу от 23.06.2015 г. N А40-144787/2016 удовлетворены исковые требования Общества к Департаменту об урегулировании разногласий по пунктам 3.1 и 3.4., возникших при заключении договора купли-продажи нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности городу Москве (запись в ЕГРП от 8 мая 2003 N 77-01/41-085/2003-937), расположенного по адресу: г. Москва, 2-ой Волконский пер., д. 3, общей площадью 260,5 (кадастровый номер 77:01:0004001:2708).

То есть, между сторонами заключен консенсуальный договор, а поскольку с момента заключения консенсуального договора о передаче имущества в собственность до момента такой передачи право собственности сохраняется за отчуждателем, то на такое имущество может быть обращено взыскание по его обязательствам, таким образом заключение самого договора не говорит о переходе права или порождения обязанности о его передаче.

Таким образом, в иске заявитель апелляционной жалобы неверно толкует положения п.2 ст. 223 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 417 ГК РФ если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.

Соответственно, обязанность Департамента заключить договор купли-продажи спорного нежилого помещения с Обществом прекратились в связи с изданием распоряжения Правительства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ, пунктом 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21 "Обзор практики разрешения споров, возникающих по договорам купли-продажи недвижимости" договор купли-продажи нежилых помещений считается заключенным с момента его подписания.

Материалами дела подтверждается, что договор купли-продажи между Обществом и Департаментом не подписан.

Общество в качестве нормативного обоснования своих требований сослалось на ст. 168 ГК РФ.

Как указано выше, распоряжением Правительства Москвы от 07.02.2017 г. N 44-РП предписано передать в установленном порядке в собственность Российской Федерации нежилые помещения (включая Помещение, используемое Обществом), принадлежащие на праве собственности городу Москве, согласно приложению.

Оспариваемое распоряжение не создает гражданских прав и обязанностей для Общества. В соответствии с п.п.2 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права возникают, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Правительство Москвы не вправе принимать правовые акты, содержащие нормы гражданского законодательства.

Исходя из ст. 8 ГК РФ распоряжение Правительства Москвы не является сделкой и не создает гражданских прав и обязанностей у Общества и не препятствует ему в осуществлении экономической деятельности.

Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право Истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск по своей правовой природе характеризуется следующими совокупными признаками: наличие у истца право собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владению вещью; нахождение вещи в чужом незаконном владении (Ответчика); возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно разъяснениям п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права отсутствующим вправе обратиться в суд лицо, в случаях, если запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что за ним наравне с Российской Федерацией зарегистрировано право собственности на спорное помещение. Также Истец в судебном заседании подтвердил, что имущество фактически не выбывало из его владения, таким образом, отсутствует один из признаков нарушения прав истца, необходимый для обращения с исковым заявлением о признании права отсутствующим и как следствие удовлетворение требований истца о признании права Российской Федерации отсутствующим не соответствует нормам материального права.

Уведомлением от 13.10.2016 N ДГИ-И-44729/16 Департамент сообщил Обществу об отказе от договора аренды, с указанием о его прекращении по истечении 3-х месяцев с момента получения данного уведомления.

Таким образом, положения п. 1 ст. 617 ГК РФ, предусматривающие сохранение договора аренды при переходе права собственности на сданное в аренду имущество, в данном случае применению не подлежат, так как договор считается прекращенным по истечении срока, указанного в уведомлении от 13.10.2016 N ДГИ-И-44729/16.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 года по делу N А40-123399/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

И.С. Лящевский В.В. Валюшкина