Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 16АП-249/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-3456/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

26 февраля 2018 г.

Дело N А63-15758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по муниципальной собственности города Ессентуки на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2017 по делу N А63-15758/2017 (судья Капункин Ю.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ставурал" (ОГРН 1022601222533, ИНН 2626012599) к администрации городского округа города-курорта Ессентуки (ОГРН 1022601227516, ИНН 2626008426) к комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (ОГРН 1022601224106, ИНН 2626012550)

об обязании заключить договор аренды земельного участка в соответствии с проектом договора и приложением к договору, о взыскании 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участи в судебном заседании:

от комитета по муниципальной собственности города Ессентуки: Чадной А.В. по доверенности от 09.01.2018, от общества с ограниченной ответственностью "Ставурал": Меликян А.Я. по доверенности от 14.09.22017,

в отсутствие представителя другого лица, извещенного надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставурал" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации городского округа города-курорта Ессентуки (далее - ответчик, администрация), комитету по муниципальной собственности города Ессентуки (далее - комитет) об обязании заключить договор аренды земельного участка в соответствии с проектом договора и приложением к договору на следующих условиях: пункт 1.1 договора аренды земельного участка изложить: "площадь арендуемого земельного участка - 20 890,0 кв.м"; пункт 2.1 договора аренды земельного участка изложить: "срок аренды участка устанавливается на 49 лет с 10.03.2017 по 09.03.2066"; пункт 3.1 договора аренды земельного участка изложить: "размер арендной платы за участок в годовом исчислении 2017 года составляет 428 615,80 (четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот пятнадцать) рублей"; пункт 5. приложения к договору "Расчет арендной платы на 2017 г." изложить: "годовая плата за землю в 2017 году: 28 574 386,50 руб. x 1,5% = 428 615,80 руб."; пункт 6. приложения к договору "Расчет арендной платы на 2017 г." изложить: "подлежит оплате на основании договора аренды земельного участка (с 10.03.2017 по 31.12.2017) 428 615,80 руб./365 дн. x 297 дн. = 348 764,1 руб.".

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил исключить из числа ответчиков и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрацию. В связи с чем, уточняя требования просил обязать комитет заключить с обществом договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:070332:1 в соответствии с проектом договора и приложением к договору "Расчет арендной платы" на следующих условиях: пункт 3.1 договора аренды земельного участка изложить: "Размер арендной платы за участок в годовом исчислении 2017 года составляет 428 615 рублей 80 копеек"; пункт 5 приложения к договору "Расчет арендной платы на 2017 год" изложить: "Годовая арендная плата за землю в 2017 году: 28 574 386 рублей 50 копеек х 1,5 % = 428 615 рублей 80 копеек"; пункт 6 приложения к договору "Расчет арендной платы на 2017 год" изложить: "Подлежит оплате на основании договора аренды земельного участка (с 10.03.2017 по 31.12.2017) 428 615 рублей 80 копеек / 365 дней х 297 дней = 348 764 рубля 01 копейка", взыскать с комитета 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции принял ходатайство истца об уточнении исковых требований к производству, исключил из числа ответчиков администрацию, привлек администрацию городского округа города-курорта Ессентуки в состав третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2017 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции обязал комитет по муниципальной собственности города Ессентуки заключить с обществом с ограниченной ответственностью "Ставурал" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:070332:1 в соответствии с проектом договора и приложением к договору "Расчет арендной платы" на условиях предложенных истцом, а также взыскал с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым решением, комитет обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что право на применение льготной ставки было реализовано в договоре аренды от 09.07.2013, по мнению апеллянта, земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий и не является ограниченным в обороте, в связи с чем, расчет арендной платы произведен, исходя из ставки арендной платы, установленной для земельных участков, отнесенных к девятому виду разрешенного использования, и равной 2,7 %.

В судебном заседании представитель комитета доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Апелляционный суд в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, находит решение суда первой инстанции от 12.12.2017 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с постановлением главы администрации города Ессентуки от 26.05.1993 N 356 обществу на праве постоянного (бессрочного) пользования был предоставлен земельный участок из земель поселений с кадастровым номером 26:30:070332:0001 площадью 31 991 кв.м под пансионат, хозяйственный двор, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.06.2005 N 26АА 112450.

На основании вступившего в законную силу решения суда от 15.09.2011 N А63-6882/2011 за обществом признано и зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: нежилое здание - спортивный зал площадью 301,1 кв.м с литерой А 4, этажностью 1 (свидетельство о праве собственности от 27.12.2011 N 26-АЗ 704623); нежилое здание - клуб-столовая площадью 1 797,3 кв.м с литерой А 2, этажностью 2 (свидетельство о праве собственности от 27.12.2011 N 26-АЗ 704625); нежилое административное здание площадью 1161,1 кв.м с литерой А1, этажностью 5 (свидетельство о праве собственности от 27.12.2011 N 26-АЗ 704626); нежилое здание - гостиница площадью 6 868,1 кв.м с литерой А, этажностью 4, подземной этажностью 1 (свидетельство о праве собственности от 27.12.2011 N 26-АЗ 704627); нежилое административное здание площадью 1 231,7 с литерой А3 (запись о государственной регистрации от 27.12.2011 N 26- 26-35/043/2011-705). Перечисленные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 26:30:070332:1.

Во исполнение постановления администрации от 07.06.20213 N 1075 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды от 09.07.2013 N 381-з (далее - договор аренды от 09.07.2013) земельного участка с кадастровым номером 26:30:070332:1 площадью 31 991 кв.м, расположенного по адресу: г. Ессентуки, ст. Золотушка, ул. Королева, д.3, с видом разрешенного использования "под производственные цели" (запись о государственной регистрации от 26.08.2013 N 26-26- 35/035/2013-193).

Срок аренды земельного участка установлен с 07.06.2013 по 06.05.2017 (пункт 2.1 договора аренды от 09.07.2013).

В приложении к договору аренды от 09.07.2013 "Расчет арендной платы" базовый размер арендной платы определен, исходя из ставки земельного налога - 1,5 %.

Дополнительным соглашением от 30.12.2014 к договору аренды от 09.07.2013 внесены изменения в части площади предоставленного земельного участка, указано, что площадь земельного участка составляет 20 890 кв.м (запись о государственной регистрации от 27.02.2015 N 26-26/035-26/035/002/2015-764/1).

До истечения срока договора аренды от 09.07.2013 общество обратилось в администрацию с заявлениями от 02.03.2017 и от 07.07.2017 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:30:070332:1 в аренду на новый срок без проведения торгов ввиду расположения на указанном земельном участке объектов недвижимости, находящихся в собственности общества.

В заявлении от 07.07.2017 общество указало, что при расчете цены договора необходимо исходить из ставки арендной платы не более 1,5 %, поскольку земельный участок был переоформлен из права постоянного (бессрочного) пользования и является ограниченным в обороте.

Обществу нарочно был выдан проект договора аренды, где годовой размер арендной платы был определен, исходя из 2,7 % кадастровой стоимости земельного участка. В письме от 11.07.2017 N 3130-з комитет сообщил обществу о том, что право предоставления льготы при расчете арендной платы земельного участка, на который переоформлено право постоянного (бессрочного) пользования, реализовано обществом в рамках договора аренды от 09.07.2013.

01.08.2017 общество направило в адрес комитета протокол разногласий к проекту договора аренды, в котором размер арендной платы был рассчитан заявителем, исходя из ставки арендной платы, равной 1,5 %.

В письмах от 02.08.2017 N 3616-з и от 21.08.2017 N 3881-з комитет отказал обществу в заключении договора аренды на условиях протокола разногласий, указав при этом, что право на применение льготной ставки было реализовано в договоре аренды от 09.07.2013, со ссылкой на то, что земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий и не является ограниченным в обороте. Расчет арендной платы произведен, исходя из ставки арендной платы, установленной для земельных участков, отнесенных к девятому виду разрешенного использования, и равной 2,7 %.

Считая данный отказ незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил, что согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с АПК РФ или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Таким образом, истцом при подаче иска был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, установленный нормами гражданского законодательства.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду. Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции (статья 39.2 ЗК РФ).

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ, на праве оперативного управления.

Статьей 1 ЗК РФ к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ. Указанный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) разъяснено, что в силу названных норм покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.

Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно статье 20 Земельного кодекса земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (пункт 2 статьи 268, пункт 1 статьи 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ.

Пунктом 2 статьи 3 Закона N 137-ФЗ установлен предельный годовой размер арендной платы для земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте, равный 1,5 % кадастровой стоимости арендуемых участков.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспорен тот факт, что ввиду расположения на земельном участке с кадастровым номером 26:30:070332:1 объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, ООО "Ставурал" является лицом, имеющим исключительное право на предоставление указанного земельного участка в аренду без проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что одним из доводов в отказе обществу в заключении договора аренды на условиях протокола разногласий, комитет указал на то обстоятельство, что расчет арендной платы произведен на основании постановления Правительства Ставропольского края от 29.03.2016 N 112-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленных в аренду без торгов" (далее - постановление N 112-п), исходя из ставки арендной платы, установленной для земельных участков, отнесенных к девятому виду разрешенного использования, и равной 2,7 %.

Данный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", согласно которому определено, что в случае переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков годовой размер арендной платы устанавливается (для земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте) в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Пункт 6 постановления N 112-п содержит аналогичные положения.

Также из писем от 02.08.2017 N 3616-з и от 21.08.2017 N 3881-з комитет, отказывая обществу в заключении договора аренды на условиях протокола разногласий, указал, что право на применение льготной ставки было реализовано в договоре аренды от 09.07.2013, земельный участок не относится к землям особо охраняемых природных территорий и не является ограниченным в обороте.

Суд первой инстанции, отклоняя указанный довод, обоснованно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий, не указанные в пункте 4 названной статьи. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2 статьи 27 ЗК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 17.01.2006 N 14 "О признании курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенных в Ставропольском крае, курортами федерального значения и об утверждении положений об этих курортах" курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае, признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае".

Согласно статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" под курортом федерального значения понимается освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 26:30:070332:1 является ограниченным в обороте. Согласно письму органа кадастрового учета от 20.11.2017 N 17288/2.12/17 указанный земельный участок частично расположен в пределах ЗОУИТ "Вторая зона округа санитарной охраны города Ессентуки (зона ограничений)" (учетный номер 26.30.2.10) и Охранная зона "ВЛ 10кВ Ф-153 от ПС "Ессентуки-2" (учетный номер 26.29.2.163).

Учитывая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 26:30:070332:1 является ограниченным в обороте и входит в перечень участков, на основании постановления Правительства РФ от 17.01.2006 N 14, признанных курортом федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, установленных постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны одного из курорта Ессентуки в Ставропольском крае", суд первой инстанции обоснованно отклонил довод комитета о том, что спорный земельный участок не относится к землям особо охраняемых территорий и не является ограниченным в обороте.

Согласно выписке из ЕГРН от 09.11.2017 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 26:30:070332:1 составляет 28 574 386,5 рубля, соответственно, годовой размер арендной платы, рассчитанный исходя из ставки 1,5 %, составит 428 615,80 руб.

Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд первой инстанции установил наличие правовых и фактических оснований для заключения с обществом договора аренды земельного участка с кадастровым номером 26:30:070332:1 в соответствии с проектом договора и приложением к договору "Расчет арендной платы" на условиях предложенных истцом.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. В обоснование заявления представлены договор от 10.09.2017 на оказание юридических услуг (далее - договор), в соответствии с которым адвокат НО Ассоциации коллегии адвокатов Ставропольского края на Кавказских Минеральных Водах Меликян Александр Яковлевич (исполнитель) обязался в интересах общества (доверитель) оказать доверителю услуги по составлению искового заявления и представлению интересов ООО "Ставурал" в арбитражном суде по иску об обязании заключить договор аренды земельного участка.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение адвоката за исполнение договора составляет 20 000 рублей.

Обществом произведена оплата по договору в размере 20 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2017 N 190.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела следует, что комитетом в суде первой инстанции было заявлено о чрезмерности суммы судебных расходов.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает такие критерии как сложность дела, затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, участие представителя в судебных заседаниях; количество судебных заседаний, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

В пункте 2.1 Решения совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 29.01.2015 "Об определении размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи на 2015 год" указано, что за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции размер гонорара составляет от 35 000 рублей (в том числе - подготовка иска, возражения на иск, предъявление встречного иска и т.п.).

В пункте 3.1 Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2016 год, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Ставропольского края от 30.03.2016, определено, что размер вознаграждения за участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в суде первой инстанции составляет от 50 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представителем Меликяном А.Я. составлено и направлено в суд исковое заявление, представитель принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 24.10.2017, 28.11.2017, 05.12.2017.

При определении разумности подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что истцом самостоятельно снижен размер судебных расходов с учетом средних ставок размеров гонораров адвокатов, определенных решениями Адвокатской палаты Ставропольского края в 2015 и 2016 годах.

Из анализа вышеуказанных обстоятельств следует, что проверив разумность расходов на оплату услуг представителя в части взыскания 20 000 руб., с учетом фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предъявленная обществом к возмещению сумма судебных расходов в размере 20 000 руб. отвечает разумным пределам, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.12.2017 по делу N А63-15758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

З.А. Бейтуганов Н.Н. Годило