Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-7174/17

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А32-24697/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей М.В. Ильиной, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу N А32-24697/2016 (судья Левченко О.С.)

по иску общество с ограниченной ответственностью "КПГ - Инвестиции и торговля" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - Промышленная компания "Кубань"

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии: от заявителя: Михнев В.С. (доверенность от 26.10.2017),

от истца: Кочергин П.В. (доверенность от 25.04.2017),

от ответчика: представителя не направил, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КПГ-Инвестиции и Торговля" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово - Промышленная компания "Кубань" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 344 643 063 руб. 72 коп., неустойки в сумме 48 214 832 руб. 52 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного от 13.07.2015 N 1307/15, купли-продажи жмыха рапсового от 01.08.2015 N 0108/1, купли-продажи жмыха подсолнечного от 29.08.2015 N 2908/1 в части оплаты полученного товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взыскано 344 643 063 руб. 72 коп. задолженности, 48 214 832 руб. 52 коп. неустойки. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - заявитель жалобы, банк) обжаловало его, просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим.

Банк является конкурсным кредитором ответчика. 31.03.2017 банк включен в реестр требований кредиторов, у него возникло право на обжалование судебных актов, на основании которых кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле в банкротстве. Банк считает, что заключение спорных договоров имело целью создание видимости добросовестной, возмездной реализации дебиторской задолженности, путем использования конструкции перехода права собственности.

Заключение договоров купли-продажи в данном случае сопряжено с наличием умысла по выводу активов в аффилированную компанию в ущерб интересам других кредиторов, заключенные между сторонами договоры купли-продажи в конечном итоге способствовали увеличению неплатежеспособности должника. В результате заключения невыгодной сделки причинен ущерб конкурсным кредиторам, в том числе банку, выразившийся в невозможности удовлетворения законных требований в рамках дела банкротстве ответчика.

Также Банком заявлено ходатайство о проведении по делу бухгалтерской экспертизы на предмет установления реальности сделки поставки.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в ней, а также ходатайство о проведении экспертизы. Заявил ходатайство об истребовании копии экономико-финансовой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении группы неустановленных лиц.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы и по ходатайству о проведении судебной экспертизы возражал, ходатайство об истребовании копии экономико-финансовой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении группы неустановленных лиц, просил рассмотреть на усмотрение суда, полагая, что данное заключение не имеет отношения к рассмотрению дела.

Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнительно представленных документов, заслушав пояснения представителей, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи масла подсолнечного нерафинированного N 1307/15 от 13.07.2015 (далее - договор N 1307/15), согласно которому продавец обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять его на условиях донного товара.

Пунктом 4.2.1 договора N 1307/15 установлено, что оплата товара должна быть произведена в течение 5 дней с даты поставки, но не позднее 05.10.2015.

В соответствии с пунктом 4.8 договора N 1307/15 в случае просрочки оплаты товара против установленного в пункте 4.2.1 срока, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 22% в год от оставшейся неоплаченной части задолженности.

Во исполнение договора N 1307/15 истец поставил ответчику товар на общую сумму 264 145 188,96 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 13.07.2015 на сумму 16 163 400,00 рублей, от 14.07.2015 на сумму 12 297 000,00 рублей, от 22.07.2015 на сумму 23 901 000,00 рублей, от 25.07.2015 на сумму 19 056 000,00 рублей, от 30.07.2015 на сумму 27 059 400,00 рублей, от 04.08.2015 на сумму 13 791 000,00 рублей, от 05.08.2015 на сумму 27 223 500,00 рублей, от 07.08.2015 на сумму 25 011 000,00 рублей, от 11.08.2015 на сумму 28 766 400,00 рублей, от 28.09.2015 на сумму 34 082 580,00 рублей.

01.08.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи жмыха рапсового N 0108/1 (далее - договор N 0108/1), в соответствии с которым поставщик обязуется передать в собственность покупателю в установленный настоящим договором срок (сроки) - жмых рапсовый (ГОСТ 11048-95), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную договором денежную сумму.

Пунктом 4.1 договора N 0108/1 установлено, что оплата товара производится покупателем в течение 5 дней с даты поставки каждой партии. Оплата всего товара по договору производится в срок не позднее 01.09.2015.

В силу пункта 5.2 договора N 0108/1 в случае просрочки оплаты товара против установленного в пункте 4.1 срока, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 22% в год оставшейся неоплаченной части задолженности.

Во исполнение договора N 0108/1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 19 345 936,79 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 01.08.2015 на сумму 2 157 000,00 рублей, от 05.08.2015 на сумму 5 060 753,40 рублей, от 10.08.2015 на сумму 2 532 600,00 рублей, от 14.08.2015 на сумму 3 095 400,00 рублей, от 17.08.2015 на сумму 1 152 755,10 рублей, от 26.08.2015 на сумму 2 364 744,90 рублей.

29 августа 2015 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи жмыха подсолнечного N 2908/1 (далее - договор N 2908/1), согласно которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в установленный настоящим договором срок (сроки) - жмых подсолнечный (ГОСТ 80-96), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену, определенную сторонами согласно пункта 3.1 настоящего договора.

Пунктом 3.1 договора N 2908/1 предусмотрено, что цена товара - согласовывается сторонами в товарных накладных (форма ТОРГ-12) или УПД, включая НДС 10%.

Согласно пункта 5.1 договора N 2908/1 оплата товара производится покупателем в течение 5 дней с даты поставки каждой партии. Оплата всего товара по договору производится в срок не позднее 08.10.2015.

В силу пункта 6.2 договора N 2908/1 в случае просрочки оплаты товара против установленного в пункте 5.1 срока, покупатель оплачивает продавцу пени в размере 22% в год от оставшейся неоплаченной части задолженности.

Во исполнение договора N 2908/1 истец поставил ответчику товар на общую сумму 61 151 937,97 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами: от 29.08.2015 на сумму 5 936 853,00 рублей, от 30.08.2015 на сумму 3 820 000,00 рублей, от 02.09.2015 на сумму 3 056 000,00 рублей, от 03.09.2015 на сумму 5 759 800,00 рублей, от 06.09.2015 на сумму 5 388 200,00 рублей, от 07.09.2015 на сумму 1 896 044,80 рублей, от 10.09.2015 на сумму 5 440 000,00 рублей, от 16.09.2015 на сумму 4 760 000,00 рублей, от 18.09.2015 на сумму 5 780 000,00 рублей, от 21.09.2015 на сумму 4 284 800,00 рублей, от 24.09.2015 на сумму 1 648 000,00 рублей, от 28.09.2015 на сумму 4 944 000,00 рублей.

В связи с тем, что ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец направил претензию от 01.06.2016.

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, исходя из положений статей 454, 487, 506, 520, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается правомерность исковых требований.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, подписанными ООО "Агра-Кубань" без замечаний и возражений, подтверждается факт передачи товара по спорным договорам покупателю и его принятие.

Рассмотрение апелляционной жалобы с целью проверки ее доводов откладывалось. Определением от 20.12.2017 суд предлагал предоставить истцу доказательства реальной возможности поставки спорного товара (документы, подтверждающие его производство, приобретение, хранение, транспортировку), налоговую отчетность с отражением спорной задолженности.

В судебном заседании 29.01.2018 истец предоставил вышеуказанные документы.

Изучив указанные документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами. Доказательств бестоварности спорных накладных заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного правового принципа в абзаце 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Установленная в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция добросовестности может быть опровергнута.

В данном случае заявитель жалобы не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях сторон по настоящему делу при заключении спорного договора для увеличения неплатежеспособности ООО "ТПК-Кубань".

Как отмечено выше, факт поставки товара подтвержден надлежащими первичными документами. Доказательств бестоварности спорных накладных заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, основания для вывода о наличии обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении спорных договоров, отсутствуют.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиками допущено злоупотребление правом в виде совершения действий в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление ими гражданских прав, также подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем деле также не ставится вопрос о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.

При этом само по себе то обстоятельство, что сделка совершена между аффилированными лицами также не может служить достаточным основанием для отказа во включении требования, основанных на такой сделке, в реестр требований кредиторов при установлении судами фактического предоставления должнику денежных средств и товаров. (Постановление АС СКО от 12 сентября 2016 г. по делу N А32-36867/2014, Постановление АС СКО от 9 декабря 2014 г. по делу N А53-25491/2013, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2014 N Ф08-9011/2014 по делу N А53-25491/2013)

Довод заявителя об аффилированности компаний ООО "Галс", ООО "Агра-Кубань", ООО "Золото Кубани", ООО "ТПК "Кубань", ОАО "Радуга", ООО "Агротерра", ООО "КПГ Инвестиции и торговля" документально не подтвержден.

Кроме того, Банком не доказаны характерные признаки аффилированных лиц (Определение ВС РФ по делу N 305-ЭС17-2441 от 12.05.2017 по делу N А40-249501/2015, Определение ВС РФ по делу N 305-ЭС15-16796 от 27 мая 2016 г. по делу N А40-95372/2014).

Наличие между указанными лицами экономических и юридических связей не может указывать на безусловный факт злоупотребления обществами своими правами и свидетельствовать о нарушении норм материального права при принятии решения судом первой инстанции.

Согласно статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; юридическое лицо, в котором данное юридическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица; если юридическое лицо является участником финансово-промышленной группы, к его аффилированным лицам также относятся члены Советов директоров (наблюдательных советов) или иных коллегиальных органов управления, коллегиальных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы, а также лица, осуществляющие полномочия единоличных исполнительных органов участников финансово-промышленной группы.

Оснований для квалификации действий ответчика по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Ссылка заявителя жалобы на наличие сомнений в реальности сделок, действительности первичной бухгалтерской документации, не принимается во внимание апелляционным судом.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Апелляционный суд отмечает, что Банк является основным конкурсным кредитором ответчика, права которого обеспечены залогом имущества.

Если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Таким образом, наличие иных конкурсных кредиторов не может ограничить права имущественные кредитора, чьи требования обеспечены залогом имущества должника.

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" заявлено ходатайство о назначении по делу финансово-экономической, бухгалтерской экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Кроме того, части 1, 4, 5 статьи 71 АПК РФ закрепляют, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта рассматривается процессуальным законодательством как одно из доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Заключение эксперта не имеет для суда обязательной силы и оценивается судом наряду с другими доказательствами в их совокупности и взаимной связи. Оно может быть опровергнуто другими доказательствами.

С учетом мнения сторон, обстоятельств дела, представленных в дело документов, ходатайство о назначении по делу рассмотрено судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению. С учетом предмета спора по настоящему делу указанные в ходатайстве о назначении судебной экспертизы вопросы не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Также суд не усматривает необходимости в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств в виде копии финансово-экономической экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела в отношении неустановленной группы лиц, поскольку заявитель не обосновал, какое значение будет иметь данное доказательство для рассмотрения настоящего дела при выше указанных судом обстоятельствах.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

По платежному поручению N 2722 от 19.07.2017 АО "Российский Сельскохозяйственный банк" на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 100000 рублей.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о назначении финансово-экономической экспертизы отказано, АО "Российский Сельскохозяйственный банк" с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежат возврату перечисленные на основании платежного поручения N 2722 от 19.07.2017 денежные средства в размере 100000 рублей.

Суд апелляционной инстанции разъясняет АО "Российский Сельскохозяйственный банк", что для перечисления денежных средств с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит представить в адрес суда подлинник заявления о возврате денежных средств, подписанного руководителем организации, в котором необходимо указать полные реквизиты банковского счета, на который подлежат зачислению денежные средства, возвращаемые с депозитного счета арбитражного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств заявителя апелляционной жалобы о назначении по делу судебной экспертизы, истребовании доказательств отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.10.2017 по делу N А32-24697/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 100000 рублей, перечисленных по платежному поручению N 2722 от 19.07.2017 на проведение финансово-экономической экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты изготовления в полном объеме.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

М.В. Ильина Т.Р. Фахретдинов