Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-3254/18

г. Москва

06 марта 2018 г.

Дело N А40-95123/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоКомплекс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017

по делу N А40-95123/14, вынесенное судьей Е.А. Пахомовым

о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Энерготехмонтаж 2000" N 40702810401300002713, открытого в АО "АльфаБанк", в пользу ООО "СтройЭнергоКомплекс" на общую сумму 7 790 000 руб., а именно 06.07.2015 на сумму 50 000 руб., 14.07.2015 на сумму 1 040 000 руб., 06.08.2015 на сумму 6 350 000 руб., 24.11.2015 на сумму 350 000 руб. и о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" (ОГРН 1027700276273, ИНН 7710328504),

при участии в судебном заседании:

от ООО "СтройЭнергоКомплекс" - Одинцова М.С., дов. от 07.08.2017,

от конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" - Гуськов И.В., дов. от 20.03.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" возбуждено дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 марта 2015 года общество с ограниченной ответственностью "Энерготехмонтаж 2000" (далее - ООО "Энерготехмонтаж 2000") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Руденко Юрий Яковлевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 октября 2015 года производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2016 года производство по делу о банкротстве ООО "Энерготехмонтаж 2000" возобновлено после отмены судебного акта об утверждении мирового соглашения, в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2016 года конкурсным управляющим должника утвержден Моцкобили Энвер Темурович.

В Арбитражный суд города Москвы 04.08.2017 от конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОТЕХМОНТАЖ 2000" Моцкобили Э.Т. поступило заявление об оспаривании сделки должника о признании недействительной сделкой банковские операции по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Энерготехмонтаж 2000" N 40702810401300002713, открытого в АО "АльфаБанк", в пользу ООО "СтройЭнергоКомплекс" на общую сумму 7 790 000 руб., и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройЭнергоКомплекс" в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" денежных средств в размере 7 790 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2017 г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2017 признаны недействительной сделкой банковские операции по перечислению с расчетного счета ООО "Энерготехмонтаж 2000" N 40702810401300002713, открытого в АО "АльфаБанк", в пользу ООО "СтройЭнергоКомплекс" на общую сумму 7 790 000 руб., а именно 06.07.2015 на сумму 50 000 руб., 14.07.2015 на сумму 1 040 000 руб., 06.08.2015 на сумму 6 350 000 руб., 24.11.2015 на сумму 350 000 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "СтройЭнергоКомплекс" в конкурсную массу ООО "Энерготехмонтаж 2000" денежных средств в размере 7 790 000 руб. Взысканы с ООО "СтройЭнергоКомплекс" в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СтройЭнергоКомплекс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в обоснование указывая на несогласие с выводами суда первой инстанции, поскольку оспариваемые платежи осуществлены за период действия мирового соглашения и в рамках обычной хозяйственной деятельности. Апеллянт указывает, что при признании банковских операции по перечислению денежных недействительной сделкой судом не учтены положения статьи 64.1 Закона 127-ФЗ, согласно которой сделка может быть оспорена в рамках статей 61.2 и 61.3 при условии, что она не превышает один процент от стоимости активов должника, однако ни в заявлении, ни в судебном акте данный анализ приведён не был.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2018 года апелляционная жалоба принята к рассмотрению.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил в материалы дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апеллянтом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: 1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); 2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента); 3) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с выпиской по основному расчетному счету должника N 40702810401300002713 за период с начала 2012 года по конец 2016 года, в рамках договора в пользу ООО "СтройЭнергоКомплекс" были совершены следующие платежи: 06.07.2015 г. на сумму 50 000 руб. с назначением платежа "Текущ.плат.4 очер.Оплата аванса на выполнение работ по договору N6084/ЭТМ/СЭК от 12.09.2014 г.Пр-во по делу о банкр возбужд.29.07.14 Сумма 50000-00, в т.ч. НДС(18%) -7627-12."; 14.07.2015 г. на сумму 1 040 000 руб. с назначением платежа "Текущ.плат.4 очер.Оплата аванса на выполнение работ по договору N6084/ЭТМ/СЭК от 12.09.2014 г.Пр-во по делу о банкр возбужд.29.07.14 Сумма 1040000-00, в т.ч. НДС(18%) - 158644-07."; 06.08.2015 г. на сумму 6 350 000 руб. с назначением платежа "Текущ.плат.4 очер.Оплата аванса на выполнение работ по договору N6084/ЭТМ/СЭК от 12.09.2014 г.Пр-во по делу о банкр возбужд.29.07.14 Сумма 6350000-00, в т.ч. НДС(18%) - 968644-07."; 24.11.2015 г. на сумму 350 000 руб. с назначением платежа "Текущ.плат.4 очер.Оплата аванса на выполнение работ по договору N6084/ЭТМ/СЭК от 12.09.2014 г.Пр-во по делу о банкр возбужд.29.07.14 Сумма 350000-00, в т.ч. НДС(18%) - 53389-83.".

Согласно п. 1.2. договора строительного подряда N 6084/ЭТМ/СЭК от 12.09.2014, подробное описание характера и объема работ определяется Техническим заданием на выполнение работ, согласованными Генподрядчиком и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. Однако, в материалы дела названное приложение N 1 не представлено.

Суд первой инстанции, исследовав договор и акт о приемки выполненных работ пришел к выводу о том, что не представляется возможным установить предмет подрядных правоотношений. Так, в единственном акте по форме КС-2 в качестве оказанных работ значится: "Электроснабжение многофункционального центра". Тогда как, в рамках обособленного спора между должником и ЗАО "Энерготехмонтаж АВТО", сторона ответчика представила акт выполненных работ по форме КС-2 с тождественным предметом: "Энергоснабжение многофункционального центра".

Конкурсный управляющий, ссылаясь на положения п. 2 ст. 61.2, ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статей 10, 168 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 Постановления N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена спорная сделка и наличия совокупности указанных выше условий.

Поскольку оспариваемая сделка совершена менее чем за пять месяцев до возобновления процедуры банкротства в отношении Должника, соответственно, она может быть оспорена по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно статье 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума ВАС N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд первой инстанции, делая вывод о направленности спорного платежа на погашение реестровой задолженности, и как следствие о нарушении п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве, исходил из того, что имело место преимущественное удовлетворение перед иными кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов, обязательства должника перед которыми возникли ранее (ЗАО "Недвижимость Бизнес Центр на Кожуховской" в размере 4 179 913,70 руб.; ООО "Ювента-Строй" в размере 151 248 490,13 руб., ООО "Дортрансстрой" в размере 302 000 руб. основного долга и 5 707,80 руб. неустойки; ООО "АВС Инжстрой" в размере 5 643 687,50 руб.; ЗАО "ГК ЭТМ" в размере 334 160 795,91 руб.; ГУП г. Москвы "Москорректор" в размере 386 650,17 руб.; ПАО Банк "ФК Открытие" (правопреемник ОАО КБ "Петрокоммерц") в размере 560 627 968,44 руб. и др.).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, исходил из того, что на дату совершения оспариваемой сделки, у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами.

Из материалов дела следует, оспариваемые сделки были совершены в период действия мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности ООО "ЭТМ 2000", когда общество находилось в очевидном состоянии неплатежеспособности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции при рассмотрении спора положений статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку материалами дела подтверждены признаки подозрительности сделки, ее направленности на причинение вреда имущественным права кредиторов, и осведомленности об этом ответчика, в том числе о наличии признаком неплатежеспособности (платеж совершен в период действия мирового соглашения в рамках дела о банкротстве).

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно и с учетом всех обстоятельств дела, признал оспариваемую сделку недействительной, и сделал вывод о наличии аффилированности между должником, ООО "Стройэнергокомплекс" и ЗАО "Энерготехмонтаж АВТО", и злоупотребления с целью выведения денежных средств из имущественной массы должника под видом правомерных действий.

Довод апеллянта о нарушении судом положений статьи 64.1 Закона 127-ФЗ относительного порогового размера сделки, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела и основан на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, и подлежит признанию недействительной, по заявленным конкурсным управляющим основаниям.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку оснований для удовлетворения жалобы не имеется, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на ответчика (заявителя жалобы) в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2017 по делу N А40-95123/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СтройЭнергоКомплекс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров