Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 18АП-1240/18

г. Челябинск

01 марта 2018 г.

Дело N А07-11407/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Пирской О.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатау" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу N А07-11407/2017 (судья Фазлыева З.Г.).

Общество с ограниченной ответственностью "АТЛ" (далее - истец, ООО "АТЛ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алатау" (далее - ответчик, ООО "Алатау") о взыскании 111 014 руб. 40 коп. долга, 16 687 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 (резолютивная часть решения от 05.12.2017) исковые требования удовлетворены: с ООО "Алатау" в пользу ООО "АТЛ" взыскана задолженность в сумме 111 014 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 687 руб. 27 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 831 руб., судебные расходы на представителя в сумме 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Алатау" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания судебных расходов в размере 15 000 руб., связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт ссылается на чрезмерность, неразумность заявленных к взысканию судебных расходов, поскольку характер рассматриваемого спора и категория дела не являются сложными.

К дате судебного заседания отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части взыскания судебных расходов.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец обратился в суд, в числе прочего, с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Рассмотрев требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему делу, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что подлежащие уплате расходы на оплату услуг представителя соразмерны исполненным обязательствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из приведённых выше норм права следует, что судебные расходы должны быть не только документально подтверждены, но и связаны с рассмотрением спора в суде. При отсутствии хотя бы одного из этих признаков оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

Следовательно, при рассмотрении требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд должен установить не только факт выплаты этому представителю определенной денежной суммы, но и факт оказания этим представителем услуг по конкретному делу.

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно, с учётом материалов конкретного дела, определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств, подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

Для рассмотрения вопроса о возмещении издержек на оплату услуг представителя необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с юридическим представительством, действительно понесены, являлись ли они необходимыми и разумными по размеру.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "АТЛ" заявлены к возмещению судебные расходы, понесённые им в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 15 000 руб.

На основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Независимо от способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между представителем и доверителем.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесённых в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумность же расходов с точки зрения суммы означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьёзное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как соразмерностью произведенных затрат последствиям судебного разбирательства, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесённые судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В подтверждение понесённых судебных расходов истцом представлены копии следующих документов:

- договор поручения N 12-01-03/17 ЮР от 27.03.2017 (л.д. 76-79);

- акт N 3- 31-02 от 31.03.2017 (л.д. 80);

- счет на оплату N 3-29-01 от 29.03.2017 (л.д.11);

- платежное поручение N 324 от 29.03.2017 с назначением платежа "Предоплата за юридические услуги по составлению искового заявления к ООО "Алатау"по счету N 3-29-01 от 29.03.2017" (л.д. 12).

27.03.2017 между ООО "АТЛ" (доверитель) и ООО Агентство юридических услуг "АСТРЕЯ" (поверенный) был заключен договор на представление интересов доверителя в суде N 12-01-03/17 ЮР.

В соответствии с п.1.1. договора поверенный обязуется совершить от имени и за счет доверителя юридические действия, указанные в п. 1.2. и п.1.3. настоящего договора, а доверитель обязуется уплатить поверенному вознаграждение в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Поверенный обязуется подготовить и подать исковое заявление, а также, при необходимости, осуществить судебное представительство доверителя в Арбитражном суде Республики Башкортостан по вопросу взыскания с ООО "Алатау" (ОГРН 1160280131846) денежных средств за поставку товаров на основании товарной накладной N 1739 от 18.08.2015 (п. 1.2 договора).

Моментом завершения исполнения поручения поверенным считается момент передачи поверенным доверителю решения Арбитражного суда Республики Башкортостан (решение суда первой инстанции), вынесенного после рассмотрения дела, указанного в п. 1.2 настоящего договора (п. 1.3 договора).

Согласно п.2.1 договора за совершение поверенным юридических действий, предусмотренных п. 1.2. и п. 1.3. настоящего договора, доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в размере 15 000 руб. НДС не облагается на основании п.2 ст. 346.11 главы 26.2 (УСН) Налогового кодекса РФ. Вознаграждение уплачивается доверителем в течении трех дней с момента заключения договора.

В стоимость услуг входит подготовка и подача искового заявления в Арбитражный суд Республики Башкортостан, присутствие в судебных заседаниях, при необходимости, подготовка необходимых процессуальных документов, в том числе ходатайств, заявлений по спорной ситуации (п. 2.2 договора).

ООО "АТЛ" оплатило услуги исполнителя по договору на представление интересов доверителя в суде от 27.03.2017 в полном объёме в сумме 15 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением N 324 от 29.03.2017 на сумму 15 000 руб.

Таким образом, факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. документально подтвержден.

Факт выполнения исполнителем принятых на себя обязательств по договору подтверждён материалами дела, из которых следует, что представителем истца - подготовлено и подано исковое заявление о взыскании задолженности в размере 111 014 руб. 40 коп. долга, 16 687 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на представителя в размере 15 000 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об относимости заявленных судебных расходов к настоящему делу является обоснованным и не подлежит переоценке на стадии апелляционного производства.

В ходе рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно установил, что проделанная юридическая работа относится к сфере процессуальных правоотношений, связана с подготовкой искового заявления, доказательственной базы по делу.

Исследовав перечисленные выше доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждены как факт несения истцом судебных расходов в сумме 15 000 руб., их связь с рассмотрением настоящего дела, так и факт оказания услуг по конкретному договору.

Доказательств иного ответчиком со своей стороны не представлено в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив объём собранных по делу доказательств и проделанной исполнителем в рамках данного дела юридической работы, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что заявленная к взысканию в рамках данного дела сумма (15 000 руб.) не является чрезмерной.

Решение вопроса о соразмерности либо чрезмерности заявленной к взысканию суммы судебных расходов имеет правовой характер. При этом право оценки данного обстоятельства положениями ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к п.20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отнесено к исключительной компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов по конкретному делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с позиций ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с рекомендациями, данными в п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82, учитывая категорию дела, объём и сложность фактически оказанных представителем услуг в связи с рассмотрением дела в суде, соотношение фактически оказанных представителем услуг с тем объёмом услуг, который предусмотрен договором на представление интересов доверителя в суде N 12-01-03/17 ЮР от 27.03.2017, соразмерность расходов применительно к условиям договора и характеру услуг, оказанных в рамках данного договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права, экономический эффект от оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно признал соответствующей критерию разумности сумму расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Само по себе несогласие апеллянта с суммой взысканных судом первой инстанции в рамках своих полномочий судебных расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменён судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Принимая во внимание, что при обращении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ответчик государственную пошлину не оплатил, с ООО "Алатау" в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.12.2017 по делу N А07-11407/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алатау" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алатау" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

О.Н. Пирская И.Ю. Соколова