Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 17АП-18142/17

г. Пермь

27 февраля 2018 г.

Дело N А50-10046/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП" (ОГРН 1156658042331, ИНН 6658474071): Долгих А.Л., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОННЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 1095902005880; ИНН 5902857184): не явились;

от третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВАВИЛОН" (ОГРН 1136677000657, ИНН 6677003381), общества с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" (ОГРН 1165958054118, ИНН 5905039148): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОННЕФТЕПРОДУКТ"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года

по делу N А50-10046/2017,

принятое судьей Вихниной М.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью ТОПЛИВНАЯ КОМПАНИЯ "ОЛИМП"

к обществу с ограниченной ответственностью "РЕГИОННЕФТЕПРОДУКТ"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "ВАВИЛОН", общество с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ"

о взыскании суммы предоплаты, неустойки, расторжении договора поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Топливная компания "Олимп" (далее - ООО ТК "ОЛИМП", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Регионнефтепродукт" (далее - ООО "РЕГИОННЕФТЕПРОДУКТ", ответчик) о взыскании предоплаты в сумме 492 467 руб. 01 коп., неустойки в сумме 245 601,31 руб. за период с 01.06.2016 по 04.10.2017, расторжении договора поставки N НП 15/05-16 от 15.05.2016. Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика суммы 15 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований и суммы судебных издержек, принятых протокольным определением от 18.07.2017, от 05.10.2017).

Определением суда от 21.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Торговая Компания "Вавилон" (далее - ООО ТК "ВАВИЛОН"), общество с ограниченной ответственностью "ВЫМПЕЛ" (далее - ООО "ВЫМПЕЛ") - т. 1 л.д. 113.

Определением от 26.07.2017 оставлены без рассмотрения исковые требования в части заявления о расторжении договора поставки N НП 15/05-16 от 15.05.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 05.10.2017) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 514 326 руб. 38 коп., в том числе задолженность в сумме 492 467 руб. 01 коп., сумма 10 008 руб. 57 коп. в порядке возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, сумма 11 850 руб. 81 коп. в порядке возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2147 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчиком приведены доводы о том, что выводы суда о наличии задолженности не соответствуют обстоятельствам дела и доказательствам; суд неверно рассчитал сумму расходов на оплату услуг представителя.

Истец и третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Явившийся в судебное заседание представитель истца против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.05.2016 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан рамочный договор поставки нефтепродуктов N НП 15/05-16 (л.д. 15). Договор заключен на срок до 31.12.2015 с последующей пролонгацией (п. 9.7 договора).

23.05.2016 ответчиком выставлен истцу счет N 146 на сумму 592 467,01 руб. (т. 1 л.д. 20).

24.05.2016 со ссылкой на указанный счет истцом произведена оплата платежным поручением N 251 на выставленную сумму (т. 1 л.д. 21).

08.07.2016 ответчиком возвращена сумма 100 000 руб. платежным поручением N 301 со ссылкой на ошибочное перечисление денежных средств (т. 1 л.д. 148).

Недопоставка товара на сумму 492 467,01 явилась поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 26.01.2017 (т. 1 л.д. 12-14).

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности материально-правовых требований к ответчику в части взыскания стоимости предварительно оплаченного товара. Отказ в удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки суд мотивировал выводами об отсутствии взаимосвязи оплаты с договором от 15.05.2016, а также отсутствием в материалах дела иного письменного соглашения о неустойке, заключенного между сторонами в порядке ст. 330, 331 ГК РФ. При определении суммы судебных расходов на оплату услуг представителя суд снизил размер расходов, указав на неподтвержденность материалами дела оказанных услуг и применив правило о пропорциональном распределении судебных расходов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что доказательств поставки товара на сумму 492 467 руб. 01 коп. либо доказательств возврата денежных средст, ответчик суду не представил (ст. 65 АПК РФ), суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты за недопоставленный товар в указанном размере.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 330, статья 331 ГК РФ).

Проверяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 245 601,31 руб. за период с 01.06.2016 по 04.10.2017 на основании п. 5.2 договора от 15.05.2016, согласно которому за просрочку исполнения обязательств по договору (выполнение их не в полных объемах) виновная сторона уплачивает штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного (невыполненного) обязательства за каждый день просрочки, но не более суммы невыполненного обязательства, учитывая отсутствие взаимосвязи оплаты с договором от 15.05.2016 и отсутствие в материалах дела иного письменного соглашения о неустойке, заключенного между сторонами в порядке ст. 330, 331 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования в указанной части.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства, оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает. Решение суда в данной части истцом не оспаривается.

Также суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам; расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте; расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Лицо, заявляющее о взыскании расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (ст. 65 АПК РФ, п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Проанализировав категорию спора, цену иска, объем выполненных представителем работ, учитывая, что дело рассматривалось только в суде первой инстанции и не представляло особой сложности, объем затраченного времени представителя, суд первой инстанции обоснованно снизил сумму судебных расходов до 15 000 рублей по договорам об оказании юридических услуг от 22.02.2017, от 11.07.2017.

Указанная сумма судебных расходов признана судом разумной и соразмерной объему оказанных услуг в рамках настоящего дела.

Доказательств чрезмерности судебных расходов заявителем жалобы не представлены.

Проверив довод жалобы о неверном расчете суммы расходов на оплату услуг представителя, апелляционный суд оснований для признания его обоснованным не усматривает.

Из содержания решения суда следует, что на странице 4 судом дается оценка представленным договорам об оказании юридических услуг от 22.02.2017, от 11.07.2017 и обоснованности заявленной суммы расходов.

Так в отношении услуг в части подготовки искового заявления (по п. 2.1 договора от 22.02.2017) суд сделал вывод об обоснованности суммы 5 000 рублей из 30 000 рублей.

В отношении услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Пермского края и Семнадцатом арбитражном апелляционном суде (п. 3.2 договора от 11.07.2017) судом первой инстанции сделан вывод о подверженности материалами дела оказания услуг на сумму 10 000 рублей.

Таким образом, судом признаны обоснованными и разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Далее суд, руководствуясь п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, распределил судебные расходы между сторонами в соответствии с правилом о пропорционального распределения судебных расходов, исходя из суммы расходов 15 000 рублей и взыскал с ответчика в пользу истца 10 008,57 руб. (492467,01 х 15000 / 738068,32). Расчет суда первой инстанции апелляционным судом проверен и признан обоснованным.

Доводов о том, что взысканная сумма судебных расходов является завышенной, апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что несоответствие мотивировочной и резолютивной частей судебного акта в части описания сумм судебных расходов (10 008, 57 рублей и 11 850, 81 рубль) при правильности их расчета на законность решения суда не влияет и его отмену не влечет.

Обе указанные суммы являются судебными расходами, их размер определен судом первой инстанции в соответствии с результатом рассмотрения спора, они подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 октября 2017 года по делу N А50-10046/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Н.В. Варакса Е.М. Трефилова