Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 14АП-754/18

г. Вологда

05 марта 2018 г.

Дело N А05-11086/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2017 года по делу N А05-11086/2017 (судья Крылов В.А.)

установил:

некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" (место нахождения: 163002, г. Архангельск, ул. Урицкого, д. 1, оф. 402; ОГРН 1132900001574, ИНН 2901991858; далее - Фонд) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Архэнергоаудит" (место нахождения: 163045, г Архангельск, Обводный канал, д. 119, оф. 32; ОГРН 1102901010684, ИНН 2901208752; далее - ООО "Архэнергоаудит", Общество) о взыскании 1 662 044 руб. 98 коп., в том числе 678 427 руб. 45 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 18.12.2015 N 177; 446 607 руб. 86 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 18.12.2015 N 178; 288 054 руб. 63 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 18.12.2015 N 179; 248 955 руб. 04 коп. неустойки, начисленной за ненадлежащее исполнение обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту от 18.12.2015 N 180.

Решением суда от 11 декабря 2017 года с ответчика в пользу Фонда взыскано 41 305 руб. 66 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; также суд взыскал в доход федерального бюджета с ООО "Архэнергоаудит" 736 руб. государственной пошлины, с Фонда - 26 884 руб. государственной пошлины.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт. Считает, что судом необоснованно произведен перерасчет неустойки исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей на день вынесения решения, не учтен длительный период неисполнения обязательств по договору, а также социальная значимость своевременности выполнения работ в рамках заключенных договоров.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Отзыв на жалобу от ответчика не поступил.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Фондом (Заказчик) и Обществом (Подрядчик) по результатам открытого конкурса заключены договоры на выполнение работ по капитальному ремонту от 18.12.2015 N 177, N 178, N 179, N 180.

Объектом по договору от 18.12.2015 N 177 является многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 30; по договору от 18.12.2015 N 178 - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 36, корп.1; по договору от 18.12.2015 N 179 - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новодвинск, ул. 50-летия Октября, д. 39, корп. 1; по договору от 18.12.2015 N 180 - многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Новодвинск, ул. Ломоносова, д. 12.

В соответствии с условиями договоров, актов передачи объектов в работу, Подрядчик обязан приступить к выполнению работ на данных объектах с 11.01.2016.

Согласно пунктам 5.1 договоров срок завершения работ - не позднее 60 календарных дней с начала выполнения работ (10.03.2016).

По договору от 18.12.2015 N 177 объект по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома передан Заказчику 14.09.2016, по договору от 18.12.2015 N 178 - 06.07.2016, по договорам от 18.12.2015 N 179, N 180 - 09.06.2016.

По условиям пунктов 8.3, 8.4 договоров в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, Заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока, и установлена в размере 1 % от цены договора.

В адрес Подрядчика направлены досудебные претензии с требованием оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договорам.

В письменных ответах на претензии Подрядчик обосновал причины нарушения сроков выполнения работ, в связи с этим Заказчик исключил дополнительно из периода просрочек по вышеназванным договорам 28 дней.

Поскольку претензионные требования оставлены ООО "Архэнергоаудит" без удовлетворения, Фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, снизив размер пеней.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В пункте 4 статьи 753 ГК РФ указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт нарушения Обществом обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных договорами подряда, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем между сторонами имелся спор в отношении периодов просрочки исполнения Подрядчиком договорных обязательств.

Проанализировав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из условий договора от 18.12.2015 N 177 период просрочки исполнения обязательств по нему составлял: с 11.03.2016 по 13.09.2016 (до даты приемки объекта), всего 187 дней.

В процессе судебного разбирательства Фонд согласился с Обществом и исключил из периода просрочки 61 день в связи с устранением Заказчиком несоответствий проектной документации и несвоевременным принятием работ у Подрядчика. По мнению истца, с учетом исключенных дней, количество дней просрочки исполнения обязательства Подрядчиком составило 126 дней.

Ответчик утверждал, что срок просрочки исполнения обязательств составляет 116 дней, так как дополнительно подлежит уменьшению на 10 дней в связи с тем, что период организации истцом комиссии по приемке объекта не является периодом просрочки исполнения обязательства Подрядчиком.

В силу пункта 5.2 договора Подрядчик за 5 дней до окончания работ в письменной форма извещает Заказчика о необходимости приемки выполненных работ с направлением следующих документов: акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат и соответствующей исполнительной документации. Выполненные Подрядчиком работы принимаются комиссионно. Заказчик назначает приемку объекта в течении 10 рабочих дней с момента получения вышеназванного извещения и полного пакета документов.

Соответственно, 5 дней, которыми располагает Заказчик для приемки выполненных работ после их окончания, не являются просрочкой исполнения обязательства со стороны Подрядчика и подлежат исключению из периода просрочки исполнения обязательства Подрядчиком. Таким образом, просрочка исполнения обязательства по указанному договору составила 121 день.

По договору от 18.12.2015 N 178 период просрочки составлял: с 11.03.2016 по 05.07.2016 (до даты приемки объекта) - 117 дней.

В процессе судебного разбирательства истец частично согласился с ответчиком, исключив из периода просрочки 41 день в связи с устранением Заказчиком несоответствий проектной документации. По мнению Фонда, с учетом исключенных дней количество дней просрочки исполнения обязательства Подрядчиком составило 76 дней.

Ответчик утверждал, что из периода просрочки исполнения обязательств подлежит исключению период с 15.06.2016 по 05.07.2016, поскольку в этот период Заказчик был уведомлен о готовности к сдаче объекта, соответственно, вина Подрядчика отсутствует.

Судом установлено, что Подрядчик письмом от 10.06.2016 N 386 уведомил Заказчика о выполнении работ и готовности к сдаче объекта.

Заказчик письмом от 16.06.2016 N 08/4444 отказался принимать выполненные работы в связи с тем, что Подрядчиком не представлена исполнительная документация.

Подрядчик 27.06.2016 повторно направил в адрес Заказчика уведомление о выполнении работ и готовности к сдаче объекта. Объект принят Фондом по акту приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома - 06.07.2016.

Доводы ответчика о том, что после получения первоначального уведомления от 10.06.2016 Заказчик необоснованно отказался от приемки выполненных работ, судом правомерно отклонены, как неподтвержденные соответствующими доказательствами.

Соответственно, суд посчитал, что обязанность по приемке объекта возникла у Заказчика после получения повторного уведомления Подрядчика от 27.06.2016. В связи с изложенным суд с учетом 5-дневного срока установленного пунктом 5.2 договора признал, что Подрядчик исполнил свои обязательства 02.07.2016. Соответственно, период с 02.07.2016 по 06.07.2016 обоснованно исключен судом из периода просрочки исполнения обязательства Подрядчиком. Просрочка исполнения обязательства по названному договору составила 72 дня.

По договорам от 18.12.2015 N 179, N 180 период просрочки составил: с 11.03.2016 по 08.06.2016 (до даты приемки объекта), итого 90 дней.

В процессе судебного разбирательства истец частично согласился с ответчиком, исключив из периода просрочки 41 день в связи с устранением Заказчиком несоответствий проектной документации. По мнению истца, с учетом исключенных дней, количество дней просрочки исполнения обязательства Подрядчиком составляет 49 дней.

Как установлено судом, в адрес Заказчика 25.05.2016 поступило письмо Подрядчика от 24.05.2016 N 301 о завершении работ.

Заказчик письмом от 31.05.2016 N 08/3927 отказался принимать выполненные работы в связи с тем, что Подрядчиком не представлена документация в соответствии с пунктом 5.2 договоров.

Впоследствии Заказчик письмом от 02.06.2016 уведомил Подрядчика о создании комиссии для приемки объекта, назначив приемку объекта на 09.06.2016.

Доводы Общества о том, что после получения первоначального уведомления от 24.05.2016 Фонд обоснованно отказался от приемки выполненных работ, недостающая документация позднее была предоставлена Подрядчиком, суд отклонил, как неподтвержденные соответствующими доказательствами. Повторное уведомление о приемке работ Подрядчиком в адрес Заказчика не направлялось.

Соответственно, суд пришел к выводу, что обязанность по приемке объекта возникла у Заказчика после получения 25.05.2016 уведомления Подрядчика от 24.05.2016.

С учетом 5-дневного срока установленного пунктом 5.2 договора суд признал, что Подрядчик исполнил свои обязательства 30.05.2016. В связи с этим, период с 31.05.2016 по 09.06.2016 правомерно исключен судом из периода просрочки исполнения обязательства Подрядчиком. Просрочка исполнения обязательства по указанным договорам составила 39 дней.

Доводы Общества об отсутствии возможности выполнять работы по договорам в период с 04.03.2016 по 09.03.2016 в связи с затоплением подвального помещения судом не приняты во внимание, в связи с их недоказанностью.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пунктов 8.3 и 8.4 договора в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящими договорами, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств Заказчик вправе удержать неустойку (штрафы, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящими договорами срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 1% от цены договоров.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из принципа равной ответственности как Заказчика, так и Подрядчика.

По расчету суда неустойка за просрочку выполнения работ составила 41 305 руб. 66 коп., в том числе: по договору N 177 - 17 916 руб. 41 коп. (538 434 руб. 49 коп. * 8,25 % /300*121), по договору N 178 - 11 635 руб. 31 коп. (587 641 руб. 93 коп. * 8,25 % /300*72), по договору N 179 - 6304 руб. 87 коп. (587 866 руб. 61 коп. * 8,25 % /300*39), по договору N180 - 5449 руб. 07 коп. (508 071 руб. 53 коп. * 8,25 % /300*39).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

Так, договоры на выполнение капитального ремонта заключены сторонами в соответствии с частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, по результатам конкурсных процедур, проведенных в порядке, установленном Областным законом от 02.07.2013 N 701-41-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области" и постановлением Правительства Архангельской области от 09.09.2014 N 356-пп "Об утверждении Порядка привлечения региональным оператором, в том числе в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, муниципальными бюджетными учреждениями муниципальных образований Архангельской области подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме" (далее - Порядок).

Данный порядок определяет процедуру привлечения подрядных организаций Фондом, а также органами местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области и муниципальными бюджетными учреждениями муниципальных образований Архангельской области в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 27 названного Областного закона, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, включенных в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Архангельской области, утвержденную постановлением Правительства Архангельской области от 22 апреля 2014 года N 159-пп, и заключения договоров подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов с победителями открытых конкурсов по привлечению подрядных организаций.

Подготовка конкурсной документации осуществляется Заказчиком.

С учетом изложенного, судом правомерно, по аналогии, применены положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающие равную ответственность государственных и муниципальных заказчиков и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.

Предусмотренная пунктами 8.4 договоров ответственность Подрядчика за нарушение срока выполнения работ составляет 1% от цены договора.

В то же время пунктами 8.2 договоров установлена ответственность Заказчика за просрочку оплаты выполненных работ в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от несвоевременно оплаченной в срок суммы, то есть значительно меньше размера ответственности, предусмотренного для Подрядчика.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о несопоставимости мер ответственности сторон договора, что противоречит положениям статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

Вывод суда о взыскании с ответчика суммы неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора (8,25 %), в размере 41 305 руб. 66 коп., апелляционная инстанция считает правомерным.

В апелляционной жалобе истцом не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба Фонда удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2017 года по делу N А05-11086/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Архангельской области" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина