Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 14АП-11105/17

г. Вологда

27 февраля 2018 г.

Дело N А13-15917/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" Дурасова Д.С. по доверенности от 09.01.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2015 года по делу N А13-15917/2014 (судья Курпанова Н.Ю.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НБК-Сервис" (место нахождения: г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50; ОГРН 1083525013857, ИНН 3525210853; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пригород Авто" (место нахождения: Вологодская обл., Вологодский р-н, п. Непотягово; ОГРН 1023500594480, ИНН 3507010851; далее - Компания) о взыскании 18 800 000 руб.

К участию в деле в качестве тертьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Банк "Вологжанин" (место нахождения: 160001, г. Вологда, ул. Батюшкова, д. 11; ОГРН 1023500000655, ИНН 3525030681; далее - Банк).

Решением суда от 12.02.2015 исковые требования удовлетворены.

Конкурсный кредитор Компании - общество с ограниченной ответственностью "Ювента" (место нахождения: г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 13 а, оф. 3; ОГРН 1143525001520; ИНН 3525317892) с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просил решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, спорная задолженность Компании перед Обществом отсутствовала в связи с прекращением взаимных обязательств сторон путем зачёта встречных требований, что подтверждается представленными соглашениями о порядке исполнения взаимных обязательств.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 произведено процессуальное правопреемство, истец заменён на общество с ограниченной ответственностью "Камаз-Лидер" (место нахождения: 160014, г. Вологда, ул. Гиляровского, д. 50; ОГРН 1093525001448, ИНН 3525218517; далее - ООО "Камаз-Лидер"). Рассмотрение дела отложено на 21.02.2018.

Банк в отзыве сообщил, что информацией о взаимоотношениях Общества и ООО "Камаз-Лидер" не располагает.

Представитель ООО "Камаз-Лидер" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы со ссылкой на результаты рассмотрения апелляционной жалобы по делу N А13-13106/2015.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (кредитор) и Компания (заёмщик) 29.05.2013 заключили кредитный договор N 100650013, в соответствии, с условиями которого кредитор обязался предоставить заёмщику 20 000 000 руб. под 15 % годовых сроком возврата по 25.05.2016 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Выдача кредита подтверждена представленной в материалы дела выпиской по счёту Компании в Банке (том 1, листы 67-68).

В обеспечение исполнения обязательств Компании по указанному кредитному договору Банком и Обществом (поручитель) 30.05.2013 заключен договор поручительства N 100660013-2П, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком полностью за исполнение заёмщиком всех его обязательств перед кредитором, возникших из заключённого между кредитором и заемщиком кредитного договора.

Во исполнение кредитного договора Компания возвратила Банку 1 200 000 руб.

Письмом от 13.05.2014 Банк в связи с невыполнением заёмщиком условий кредитного договора потребовал досрочного возврата всей суммы кредита в срок до 15.06.2014.

Письмом от 15.07.2014 Компания обратилась к Обществу с просьбой о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства и погашении за него заёмного обязательства перед Банком.

Общество перечислило в адрес Банка денежные средства в размере 18 800 000 руб.

Общество как поручитель, исполнивший свои обязательства перед Банком, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из материалов дела следует, что истец перечислил Банку денежные средства в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору N 100660013-2П, заключённому 30.05.2013, что не противоречит условиям договора поручительства.

Исходя из изложенного следует признать, что суд обоснованно и законно удовлетворил исковые требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что задолженность Компании перед Обществом отсутствовала в связи с прекращением взаимных обязательств сторон путем зачёта встречных требований по соглашениям о порядке исполнения обязательств, отклоняется апелляционной коллегией в силу следующего.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2018 по делу N А13-13106/2015 при рассмотрении иного спора между теми же лицами по результатам проведения судебной экспертизы установлено, что соглашения о порядке исполнения обязательств между Обществом и Компанией от 22.07.2014, от 24.07.2014, от 25.07.2014, от 28.07.2014, от 29.07.2014, от 04.08.2014, от 05.08.2014, от 07.08.2014 и от 30.09.2014 фактически составлены в январе - июне 2015 года.

Указанным судебным актом признано, что зачёты не состоялись.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачёте. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ.

Поскольку прекращение обязательства зачётом встречного однородного требования после предъявления к должнику иска не допускается, зачёты нельзя признать состоявшимися.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 февраля 2015 года по делу N А13-15917/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ювента" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева Л.Ф. Шумилова