Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 05АП-677/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 мая 2018 г. N Ф03-1885/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

06 марта 2018 г.

Дело N А51-32547/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Владивостока,

апелляционное производство N 05АП-677/2018

на решение от 22.12.2017

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-32547/2016 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955)

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724)

третье лицо: краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (ИНН 2503022413, ОГРН 1042501100267),

о признании незаконным решения от 12.10.2016 N 35408 об отказе в принятии в государственную собственность Приморского края объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Владивостока.

при участии: стороны не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Администрации города Владивостока (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 12.10.2016 N 35408 об отказе в принятии в государственную собственность Приморского края объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Владивостока, указанных в перечне муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края, утвержденном решением Думы г. Владивостока от 10.12.2010 N 606 в редакции решения Думы г. Владивостока от 28.01.2016 N 590, и об обязании департамент принять решение о безвозмездной передаче в государственную собственность Приморского края указанных объектов.

Определением суда от 01.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Краевое государственное унитарное предприятие "Приморский водоканал" (далее - третье лицо, предприятие).

Решением арбитражного суда от 22.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, оспариваемое решение нарушает права и законные интересы муниципального образования г. Владивосток, поскольку спорные объекты водопроводно-канализационного хозяйства города Владивостока продолжают находиться в его казне и, соответственно, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации администрация несет бремя его содержания, что влечет расходование денежных средств бюджета Владивостокского городского округа. По мнению заявителя жалобы, в обоснование законности оспариваемого решения департамент не представил суду ни одного доказательства невозможности принятия в настоящее время Закона Приморского края о перераспределении полномочий в сфере водоснабжения между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта РФ. Полагает, что отсутствие такого нормативного правового акта не может препятствовать принятию спорных объектов в государственную собственность Приморского края, тем более, что законность передачи иных объектов во исполнение достигнутой договоренности, оформленной протоколом от 24.11.2010, арбитражным судом под сомнение не поставлена.

Департамент в представленном в материалы дела отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Администрация, департамент и предприятие, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу без их участия.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

24.11.2010 по результатам совещания при первом вице-губернаторе Приморского края А.И. Костенко было достигнуто соглашение о создании единой организации, эксплуатирующей объекты и сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения юга Приморского края на основе КГУП "Приморский водоканал", о чем был оформлен соответствующий протокол.

Пунктом 3 названного протокола Главе города Владивостока, директору департамента имущественных отношений Приморского края и директору правового департамента администрации Приморского края было поручено до 01.01.2011 определить способ передачи и оформить передачу имущества в собственность Приморского края.

Во исполнение данного протокола от 24.11.2010 Думой города Владивостока было принято решение от 10.12.2010 N 606 "Об утверждении перечней муниципального имущества, передаваемого в государственную собственность Приморского края".

Решением Думы г. Владивостока от 28.01.2016 N 590 в указанное выше решение были внесены изменения в части дополнения объектами, передаваемых в государственную собственность Приморского края, в том числе:

1) сооружение - водопровод хозяйственно-питьевой протяженностью 81 м, адрес местонахождения: Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Порт-Артурская, д. 46;

2) хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 117 м, адрес местонахождения: Приморский край, г. Владивосток, пос. Трудовое, ул. Порт-Артурская, д. 46;

3) сооружение - водоснабжения протяженностью 367 м, адрес местонахождения: Приморский край, г. Владивосток, нп. Русский Остров, в районе п. Канал, д. 29;

4) сооружение - хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 229 м, адрес местонахождения: Приморский край, г. Владивосток, нп. Русский Остров, (п-ов Саперный);

5) сооружение - канализационная линия (лит. К) протяженностью 13 м, адрес местонахождения: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Светланская, д. 71, 73,

6) сооружение - водопроводная линия (лит. В) протяженностью 58 м, адрес местонахождения: Приморский край, г. Владивосток, в районе ул. Светланской, д. 71;

7) наружные сети водоснабжения протяженностью 188 м, адрес местонахождения: Приморский край, г. Владивосток, нп. Русский Остров (п-ов Саперный).

Письмом от 19.09.2016 N 28/7-6151 Управление муниципальной собственности г. Владивостока направило в адрес департамента указанное решение Думы г. Владивостока для издания соответствующего распорядительного акта о безвозмездной передаче в государственную собственность Приморского края объектов водопроводно-канализационного хозяйства города Владивостока.

Рассмотрев данное обращение, департамент письмом от 12.10.2016 N 20/35408 уведомил администрацию о невозможности принять спорные объекты в собственность Приморского края по причине того, что передача прав владения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельными объектами таких систем, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется по договорам аренды, заключаемых в соответствии с требованиями гражданского, антимонопольного законодательства, или по концессионным соглашениям.

Дополнительно департамент указал, что закрепление данных систем и (или) объектов за унитарными предприятиями на праве хозяйственного ведения действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с указанным решением, посчитав его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы муниципального образования, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у департамента обязанности по принятию спорных объектов в собственность Приморского края, исходя из того, что в соответствии с действующим правовым регулированием вопросы водоснабжения и водоотведения не отнесены к полномочиям органа государственной власти субъекта РФ.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Порядок безвозмездной передачи имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта Российской Федерации определен частью 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ).

В соответствии с абзацами 12-14 указанной нормы права находящееся в муниципальной собственности имущество, которое может находиться в федеральной собственности или собственности субъектов Российской Федерации, подлежит безвозмездной передаче в федеральную собственность или собственность субъектов Российской Федерации в случае:

- если нахождение указанного имущества в муниципальной собственности не допускается, в том числе в результате разграничения полномочий между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления;

- если указанное имущество используется федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными Российской Федерацией или субъектами Российской Федерации, для целей, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом и со статьей 26.11 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Решения о передаче имущества из собственности субъектов Российской Федерации в муниципальную собственность и из муниципальной собственности в собственность субъектов Российской Федерации принимаются уполномоченными исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими полномочия собственника имущества. Указанными в настоящей части решениями утверждаются перечни передаваемых государственных или муниципальных унитарных предприятий, государственных или муниципальных учреждений, право собственности на которые переходит к другому собственнику государственного или муниципального имущества в соответствии со статьей 300 ГК РФ, а также иного имущества (абзац 20 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Указанные в настоящей части решения являются основаниями возникновения права собственности на имущество, включенное в утвержденные перечни (абзац 21 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие передачу имущества, обязаны передать, а органы государственной власти и органы местного самоуправления, осуществляющие принятие имущества, обязаны принять передаваемое имущество на основании указанных в настоящей части решений в соответствии с передаточным актом (абзац 23 части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 26.11 Закона N 184-ФЗ, в собственности субъекта Российской Федерации может находиться имущество, необходимое для осуществления полномочий, указанных в статьях 26.2, 26.3, 26.3.1 настоящего Федерального закона.

Из подпункта 67.1 пункта 2 статьи 26.3 данного Закона следует, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится реализация полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренных Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении".

Перечень полномочий органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере содержится в статье 5 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ). При этом в данном перечне отсутствуют вопросы организации водоснабжения населения.

Как установлено пунктом 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения установленных настоящим Федеральным законом вопросов местного значения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 16 названного Закона к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями в сфере водоснабжения и водоотведения, предусмотренными Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (пункт 4.3 части 1 статьи 17 Закона N 131-ФЗ).

Данные положения корреспондируют с пунктом 1 части статьи 6 Закона N 416-ФЗ, в силу которого к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, городских округов по организации водоснабжения и водоотведения на соответствующих территориях, в том числе, относятся организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 6.1 названного Закона, вступившей в действие с 09.01.2015, полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ.

По правилам пункта 6.1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ и части 1.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ законами субъекта Российской Федерации может осуществляться перераспределение полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Перераспределение полномочий допускается на срок не менее срока полномочий законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации. Такие законы субъекта Российской Федерации вступают в силу с начала очередного финансового года.

Таким образом, из системного толкования указанных норм права следует, что передача имущества в порядке, установленном частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ, производится в целях реализации соответствующим органом государственной власти субъекта РФ полномочий, отнесенных к его компетенции, и не может быть осуществлена при отсутствии доказательств перераспределения соответствующих полномочий.

Как установлено судебной коллегией, сооружение - водопровод хозяйственно-питьевой протяженностью 81 м, хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 117 м, сооружение - водоснабжения протяженностью 367 м, сооружение - хозяйственно-бытовая канализация протяженностью 229 м, сооружение - канализационная линия (лит. К) протяженностью 13 м, сооружение - водопроводная линия (лит. В) протяженностью 58 м, наружные сети водоснабжения протяженностью 188 м., расположенные в г. Владивостоке, на основании свидетельств о государственной регистрации права от 06.05.2015 серия 25-АВ N 467318, от 02.02.2015 серия 25-АВ N 397255, от 13.12.2014 серия 25-АВ N 337087, от 13.10.2014 серия 25-АВ N 337086, от 20.12.2014 серия 25-АВ N 383972, от 22.12.2014 серия 25-АВ N 379484 и от 17.11.2015 принадлежат на праве собственности муниципальному образованию город Владивосток.

Данные объекты по своему функциональному назначению относятся к объектам водоснабжения, использование которых направлено на обеспечение населения питьевой водой и хозяйственно-бытового водоснабжения.

Учитывая, что в силу прямого указания Закона N 131-ФЗ и Закона N 416-ФЗ организация водоснабжения и водоотведения населения в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации, относится к вопросам местного значения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущество, предназначенное для решения указанного вопроса, обоснованно находится в муниципальной собственности.

Делая указанный вывод, судебная коллегия отмечает отсутствие в Приморском крае соответствующего нормативного правового акта о перераспределении полномочий органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения в порядке, предусмотренном статьей 6.1 Закона N 416-ФЗ, пунктом 6.1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ и части 1.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ.

В этой связи передача в собственность Приморского края спорных объектов водоснабжения и водоотведения на основании письма Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 19.09.2016 N 28/7-6151 с приложением решения Думы города Владивостока от 28.01.2016 N 590 свидетельствует о нарушении названных норм права.

Соответственно отказ департамента в принятии в государственную собственность Приморского края спорных объектов недвижимости, оформленный письмом от 12.10.2016 N 20/35408, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы муниципального образования город Владивосток.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие Закона Приморского края о перераспределении полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения не может свидетельствовать об отсутствии таких полномочий у субъекта РФ и, как следствие, об отсутствии обязанности департамента принять спорные объекты в государственную собственность Приморского края, судом апелляционной инстанции отклоняется как безосновательный и противоречащий указанным выше нормам права.

То обстоятельство, что ранее в государственную собственность Приморского края на основании договоренности, достигнутой по результатам совещания при первом вице-губернаторе Приморского края, уже были переданы сети водоснабжения и водоотведения, а также здания водонасосных станций, данных выводов судебной коллегии не отменяет, тем более, что правомерность такой договоренности и решения Думы города Владивостока от 10.12.2010 N 606 предметом судебного исследования в настоящем споре не является.

При этом следует учитывать, что указанное решение Думы города Владивостока было принято до принятия Закона N 416-ФЗ и до введения в данный Закон статьи 6.1, вступившей в действие с 09.01.2015 и предусматривающей возможность перераспределения полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения только в порядке части 1.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ.

В свою очередь пункт 6.1 статьи 26.3 Закона N 184-ФЗ и часть 1.2 статьи 17 Закона N 131-ФЗ, содержащие положения о возможности перераспределения полномочий между органами местного самоуправления и органами государственной власти субъекта Российской Федерации законами субъекта Российской Федерации, были введены в действие Федеральным законом от 27.05.2014 N 136-ФЗ "О внесении изменений в статью 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", вступившим в законную силу с 27.05.2014.

Таким образом, в настоящее время, а также на дату принятия оспариваемого решения, вопросы реализации соответствующим органом государственной власти субъекта РФ полномочий в сфере водоснабжения и водоотведения населения не могут быть решены, минуя положения указанных нормативных правовых актов.

Утверждение администрации о том, что в спорной ситуации ею не было допущено нарушений части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ с учетом правовых подходов, сформулированных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2006 N 8-П и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.12.2006 N 542-О, поскольку необходимая договоренность была достигнута посредством совещания при первом вице-губернаторе Приморского края 24.11.2010, апелляционной коллегией признаётся ошибочным.

Из изложенных в Постановлении от 30.06.2006 N 8-П и Определении от 07.12.2006 N 542-О правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что положения части 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ закрепляют общий порядок передачи имущества от одного публичного собственника к другому в связи с перераспределением публичных полномочий и - независимо от состава публично-территориальных субъектов, выступающих участниками такой передачи, и направления движения находящегося в публичной собственности имущества - предполагают при его реализации соблюдение общих принципов и гарантий, к числу которых относятся наличие волеизъявления всех заинтересованных субъектов и согласованность действий соответствующих уполномоченных органов.

Как уже было указано выше, соглашение о создании единой организации, эксплуатирующей объекты и сети инженерно-технического обеспечения водоснабжения и водоотведения юга Приморского края на основе КГУП "Примводоканал", повлекшее передачу в государственную собственность Приморского края объектов водоснабжения и водоотведения на территории г. Владивостока, было оформлено протоколом от 24.11.2010.

Из буквального прочтения данного документа не усматривается волеизъявление всех заинтересованных субъектов на передачу в государственную собственность Приморского края объектов водоснабжения и водоотведения, созданных в будущем.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что передача спорного имущества в собственность субъекта РФ не была обусловлена объективной необходимостью осуществления субъектом РФ своих полномочий, суд апелляционной инстанции поддерживает довод департамента о нарушении администрацией порядка, предусмотренного частью 11 статьи 154 Закона N 122-ФЗ.

В свою очередь нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 115-ФЗ "О концессионных соглашениях", а также позиция, отраженная в письме ФАС России от 05.10.2015 N АД/53812/15, на которые ссылается департамент, не применимы к спорной ситуации, поскольку предметом настоящего спора является разрешение вопроса о безвозмездной передаче имущества из муниципальной собственности в собственность субъекта РФ, а не вопросы передачи права владения и (или) пользования объектами водоснабжения и (или) водоотведения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, путем закрепления их на праве хозяйственного ведения за унитарными предприятиями.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

С учетом изложенного оспариваемое решение департамента не противоречит закону и не нарушает публичные интересы органа местного самоуправления, в связи с чем арбитражный суд обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в признании его незаконным.

Таким образом, обжалуемое решение арбитражного суда по существу спора соответствует примененным судом нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам спора. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ судебная коллегия не относит на администрацию судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.12.2017 по делу N А51-32547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова С.В. Гуцалюк