Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 мая 2007 г. N 19АП-842/07

город Воронеж

07 мая 2007 г.

N А64-6488/06-16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи - Михайловой Т.Л.,

судей - Протасов А.И.,

Шеин А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Башкатовой Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову

на решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2007 г.,

принятое судьей Игнатенко В.А. по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Корнеева Романа Васильевича

к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Краснослободева О.А., ведущего специалиста по доверенности N 05-24 от 07.02.2007 г.

от налогоплательщика: Коптевой И.А., представителя по доверенности N 68 АА 374942 от 20.06.2006 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Корнеев Роман Васильевич (далее налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Тамбову (далее - налоговый орган, инспекция) от 18.09.2006 г. N 10658.

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2007 г. в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, т.к. выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы предприниматель ссылается на то, что при принятии решения о привлечении его к ответственности и доначислении налога инспекцией не были учтены документы, подтверждающие отсутствие правонарушения, и данное обстоятельство повлекло неправомерное привлечение предпринимателя к налоговой ответственности.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает принятое решение законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Возражая против доводов предпринимателя, налоговый орган ссылается на установленное в ходе камеральной проверки занижение налоговой базы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует отменить.

Как видно из имеющихся в деле документов, спор между налогоплательщиком и налоговым органом возник в связи с представлением первым последнему налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 г. По данным указанной декларации, налоговая база по налогу на добавленную стоимость составила 0 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету - 0 руб., соответственно, налог на добавленную стоимость начисленный к уплате - 0 руб., к возмещению - 0 руб.

На основании документов, имеющихся в инспекции, была проведена камеральная налоговая проверка, по результатам которой 18.09.2006 г. принято решение N 10658 о привлечении предпринимателя Корнеева Р.В. к налоговой ответственности, установленной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 420559 руб. налоговых санкций. Кроме того, решением предлагалось уплатить в срок, установленный в требованиях, 2102796 руб. налога на добавленную стоимость и 47943 руб. 60 коп. пеней за несвоевременную уплату налога.

Полагая, что оспариваемое решение принято с нарушением законодательства о налогах и сборах, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что в представленной налоговой декларации налогоплательщик занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, и это повлекло неуплату в июне 2006 г. 2102796 руб. налога на добавленную стоимость.

Доводы предпринимателя, касающиеся представления документов, подтверждающих налоговые вычеты в спорном периоде, арбитражный суд Тамбовской области отклонил на том основании, что налогоплательщик достоверно не доказал момент представления таких документов налоговому органу (до или после принятия оспариваемого решения).

Апелляционный суд с решением суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Статьями 171, 172 Налогового Кодекса в действующей редакции установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для уменьшения подлежащих уплате сумм налога на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьей 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового Кодекса, расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой, подтверждающие фактическую уплату сумм налога.

Таким образом, законодателем в спорный период предусматривалась совокупность условий, позволяющих налогоплательщику предъявить к вычету из бюджета налог на добавленную стоимость:

-товар приобретен для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения налога или для перепродажи,

-имеется надлежащим образом оформленный счет-фактура,

-товар принят к учету.

При соблюдении указанных условий добросовестный налогоплательщик имеет право на предъявление налога к вычету в размере сумм, фактически уплаченных им поставщику соответствующих товарно-материальных ценностей, либо сумм, уплаченных при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 266-О и N 267-О, по смыслу положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан информировать налогоплательщика об обнаруженных ошибках при заполнении документов и налоговых правонарушениях и требовать от него соответствующих объяснений до вынесения руководителем (заместителем руководителя) налогового органа решения о привлечении к налоговой ответственности.

Что касается налогоплательщика, то, как следует из положений статей 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации, находящихся в системной связи с его статьей 88, он не обязан, а вправе (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 172) приложить к подаваемой налоговой декларации документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость (в частности, счета-фактуры).

Обязанность по предоставлению таких документов возникает у налогоплательщика, согласно части четвертой статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, только при условии направления налоговым органом соответствующего требования.

Право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения.

Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу его фактические обстоятельства, а ограничиваются только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным.

Из данной правовой позиции вытекает, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность подтвердить свое право на налоговые вычеты возложена на налогоплательщика.

Как установлено камеральной проверкой, подтверждается счетами-фактурами и книгой продаж в июне 2006 г. предприниматель Корнеев Р.В. реализовал пиво по счетам-фактурам N 4424 от 01.06.2006 г., N 4225 от 01.06.2006 г., N 4227 от 02.06.2006 г., N 4229 от 03.06.2006 г., N 4231 от 03.06.2006 г., N 4234 от 06.06.2006 г., N 4243 от 14.06.2006 г., N 4246 от 16.06.2006 г., N 4250 от 20.06.2006 г., N 4251 от 20.06.2006 г., N 4259 от 21.06.2006 г., N 4263 от 23.06.2006 г. на общую сумму 13785000 руб.

С указанной выручки подлежит исчислению налог на добавленную стоимость в сумме 2102796 руб., который был выставлен предпринимателем своим контрагентам по перечисленным счетам-фактурам.

Следовательно, у налогоплательщика не имелось оснований для указания в представленной им налоговому органу налоговой деклараций сведений о том, что налоговая база по налогу в июне 2006 г. составила 0 руб. и налоговым органом при проведении камеральной проверки правомерно на основании имеющихся у нее документов была определена налоговая база по налогу в сумме 13785000 руб. и исчислен с нее налог на добавленную стоимость в сумме 2102796 руб., не оспариваемой налогоплательщиком.

В то же время, налоговым органом неправомерно не приняты к рассмотрению представленные налогоплательщиком документы, обосновывающие налоговый вычет по налогу, так как эти документы имеют отношение к проверяемому налоговому периоду, вследствие чего налоговая обязанность налогоплательщика определена неверно.

В обоснование принятого им решения налоговый орган ссылается на недостоверность сведений в первоначально представленной декларации, однако доказательства направления предпринимателю предложения устранить выявленные в декларации противоречия в деле отсутствуют.

Извещение о рассмотрении материалов проверки N 16-24/023123 от 25.08.2006 г. также не содержит требований об исправлении недостатков, лишь предлагая плательщику явиться для принятия решения 18.09.2006 г.

Между тем из материалов дела усматривается, что 18.09.2006 г., т.е. в день проведения проверки, налогоплательщик обратился в налоговый орган с заявлением о принятии уточненной налоговой декларации за июнь 2006 г. документами, подтверждающими как начисление налога на добавленную стоимость, так и правомерность налоговых вычетов (том 1, л.д.11,12). Инспекцией приложенные к декларации документы были приняты 18.09.2006 г., о чем свидетельствует соответствующая отметка на списке документов, а уточненная декларация - 21.09.2007 г.

Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения у налогового органа имелись представленные налогоплательщиком документы, обосновывающие налоговый вычет, однако, оспариваемое решение не содержит сведений о дополнительно полученных налоговым органом документах, сами документы при принятии решения по делу о налоговом правонарушении учтены не были.

В представленной налогоплательщиком копии книги покупок в июне 2006 г. отражены счета-фактуры на сумму налога 3800341 руб. 06 коп., в том числе N 90588 от 01.06.2006 г. на сумму налога 15537 руб. 17 коп., N 90659 от 02.06.2006 г. на 23178 руб. 36 коп., N 90738 от 02.06.2006 г. на 11990 руб. 94 коп., N90739 от 02.06.2006 г. на 5539 руб. 95 коп. (выставлены ЗАО "Липецкпиво"), N12242 от 03.06.2006 г. на 24406 руб. 78 коп. (предприниматель Милосердова), N16092 от 03.06.2006 г. на 43653 руб. 18 коп. (ЗАО Московский пиво-безалкогольный комбинат), N19049 от 05.06.2006 г. на 13645 руб. 24 коп. (ЗАО "Липецкпиво"), N 12488 от 06.06.2006 г. на 366101 руб. 69 коп.), N 12607 от 07.06.2006 г. на 226754 руб. 24 коп. (предприниматель Милосердова), N16660 от 07.06.2006 г. на 36675 руб. 38 коп. ( ЗАО "Московский пиво-безалкогольный комбинат"), N1879 от 07.06.2006 г. на 16124 руб. 81 коп. (ЗАО "Липецкпиво"), N80965 от 07.06.2006 г. на 39061 руб. 57 коп., N80966 от 07.06.2006 г. на 1883 руб. 59 коп. (ООО "НикитиН"), N91517 от 10.06.2006 г. на 17540 руб. 58 коп. (ЗАО "Липецкпиво"), N108 от 12.06.2006 г. на 151779 руб. 66 коп., N111 от 13.6.2006 г. на 214337 руб. 90 коп., N12947 от 13.06.2006 г. на 17297 руб. 69 коп. (предприниматель Милосердова), N6 от 13.06.2006 г. на 610470 руб. 31 коп. (ООО "Корвет"), N6686 от 13.06.2006 г. на 244067 руб. 80 коп., N6690 от 14.06.2006 г. на 472881 руб. 36 коп. (предприниматель Романцов), N17762 от 15.06.2006 г. на 38888 руб. 44 коп. (ЗАО "Московский пивобезалкогольный комбинат"), N92328 от 16.06.2006 г. на 16175 руб. 78 коп. (ЗАО "Липецкпиво"), N114 от 23.06.2006 г. на 228813 руб. 56 коп. (предприниматель Милосердова), N90323 от 19.06.2006 г. на 30274 руб. 96 руб. (ООО НикитиН"), N15051 от 20.06.2006 г. на 50273 руб. 54 коп. (ЗАО "Московский пивобезалкогольный комбинат"), N13452 от 21.06.2006 г. на 221186 руб. 44 коп. (предприниматель Милосердова), N18548 от 21.06.2006 г. на 35144 руб. 09 коп. (ЗАО "Московский пивобезалкогольный комбинат"), N13637 от 22.06.2006 г. на 180762 руб. 71 коп., N13777 от 24.06.2006 г. на 288305 руб. 08 коп. (предприниматель Милосердова), N4/14337 от 26.06.2006 г. на 72558 руб. 55 коп. (предприниматель Шеховцов), N19494 от 28.06.2006 г. на 40477 руб. 17 коп. (ЗАО "Московский пивобезалкогольный комбинат"), N100529 от 30.06.2006 г. на 44752 руб. 53 коп. (ООО "НикитиН").

Указанные счета-фактуры, за исключением счета-фактуры N 6 от 13.06.2006 г. на сумму 610470 руб. 31 коп. общества с ограниченной ответственностью "Корвет", не представленного суду (в материалах дела имеется счет-фактура N 00000012 от 13.06.2006 г. на ту же сумму, относимость которого к настоящему делу налогоплательщиком не обоснована), приобщены к материалам дела, соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и доказывают право налогоплательщика на налоговый вычет в сумме 3189870 руб. 75 коп. (38002341 руб. 06 коп. - 610470 руб.), что превышает исчисленную налоговым органом к уплате в бюджет сумму налога 2102796 руб.

Приобретенный товар (пиво) принят налогоплательщиком к учету и использован в предпринимательской деятельности.

Учитывая, что в соответствии со статьей 173 Налогового кодекса сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса, итоговый размер налоговой обязанности предпринимателя Корнеева по исчислению и уплате в бюджет налога на добавленную стоимость за июнь 2006 г. представляет собой разницу между суммами 3189870 руб. 75 коп. и 2102796 руб., т.е. за указанный период у предпринимателя не имеется обязанности по уплате налога в бюджет в размере, определенном налоговым органом.

То, что из материалов дела точно не усматривается момент предоставления в инспекцию документов, подтверждающих налоговый вычет (до или после принятия оспариваемого решения), в рассматриваемой ситуации не имеет значения, поскольку инспекция не исполнила в порядке статьи 88 Налогового кодекса свою обязанность по истребованию у налогоплательщика объяснений и внесение исправлений в представленные им документы, применив формальный подход при решении вопроса о праве предпринимателя на применение налоговых вычетов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что налогоплательщик подтвердил наличие у него права на налоговый вычет в сумме, превышающей сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет с оборота по реализации пива, определенного налоговым органом на основании имеющихся у него документов.

Следовательно, доначисление ко взысканию с предпринимателя Корнеева Р.В. 2102796 руб. налога на добавленную стоимость за июнь 2006 г. является неправомерным.

Также неправомерно доначисление пеней за несвоевременную уплату налога и налоговых санкций за его неуплату.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора

В данном случае доначисление налога необоснованно, следовательно, неправомерным является доначисление пени.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 Кодекса обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового Кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица событии налогового правонарушения.

Диспозицией статьи 122 Налогового Кодекса Российской Федерации под составом налогового правонарушения, за совершение которого установлена ответственность санкцией названной статьи, понимается неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Так как материалами дела не доказано наличие у налогоплательщика неисполненной обязанности по уплате налога в июне 2006 г., в его действиях отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса.

При таких обстоятельствах, у суда области не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований налогоплательщика об оспаривании решения налогового органа.

Приведенная в решении суда ссылка на нормы статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации в обоснование отказа в удовлетворении требований является ошибочной, так как в рассматриваемой ситуации имеет место не представление налогоплательщиком уточненной декларации, а представление во время камеральной проверки первоначально сданной декларации документов, обосновывающих право на налоговый вычет.

Уточненная налоговая декларация за июнь 2006 г. сдана налогоплательщиком налоговому органу и принята им, как это следует из материалов дела, 21.09.2006 г. Решение, принятое по результатам проверки уточненной декларации, в настоящем деле не оспаривалось.

Исходя из изложенного, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда Тамбовской области - отмене, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 1000 руб., уплаченная предпринимателем Корнеевым Р.В., подлежит взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 123, 156, 258, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Корнеева Романа Васильевича удовлетворить.

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 12.01.2007 г. по делу N А64-6488/06-16 отменить.

Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову N 10658 от 18.09.2006 г. как не соответствующее требованиям статей 88, 101, 171-173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы г. Тамбова (г. Тамбов, ул. Пролетарская, 252/2) 1000 руб. государственной пошлины в пользу индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Корнеева Романа Васильевича (г. Тамбов, ул. Дмитрия Карбышева, 7- 78).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья

Т.Л.Михайлова

Судьи

А.И. Протасов А.Е.Шеин