Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 17АП-398/18

г. Пермь

26 февраля 2018 г.

Дело N А60-50156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцова В. Г.,

судей Васильевой Е.В., Савельевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания Ситниковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 ноября 2017 года

по делу N А60-50156/2017,

вынесенное судьей Курганниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ИНН 6608007191, ОГРН 1026602346484)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413),

третьи лица: Волков О.В., Блюшке И.В., ПАО СК "Росгосстрах",

о взыскании 508 528 руб.,

установил:

ООО "Страховая компания Екатеринбург" (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 318 800 руб. страхового возмещения, 480 000 руб. - неустойки за период с 26.07.2017 по 23.11.2017 с продолжением начисления неустойки с 24.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, 24000 руб. финансовой санкции за период с 26.07.2017 по 23.11.2017. Кроме того, 10 000 руб. возмещение расходов на оплату юридических услуг, 617,20 руб. почтовых расходов (с учетом уточненных требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 318 800 руб. - страхового возмещения, 480 000 руб. - неустойка за период с 26.07.2017 по 23.11.2017 с продолжением начисления неустойки с 24.11.2017 по день фактической оплаты задолженности, 24000 руб. - финансовой санкции за период с 26.07.2017 по 23.11.2017, 10 000 руб. - возмещение расходов на оплату юридических услуг, 617,20 руб. - почтовые расходы, 13 171 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Также со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в доход федерального бюджета взыскано 6 285 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов ответчик указывает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда частично не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не исполнены требования ответчика о предоставлении расчетной части экспертного заключения N 275-17 от 26.06.2017. По мнению заявителя жалобы независимо от продолжительности просрочки, начисленная неустойка не может превышать максимальную страховую сумму по виду причиненного вреда (в данном случае 400 000 руб.), принимая во внимание конкретные обстоятельства дела на основании ст. 333 ГК РФ, неустойка подлежит взысканию в сумме 1 000 руб. Требование о взыскании финансовой санкции также не подлежало удовлетворению, поскольку по смыслу п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, страховщиком было направлено уведомление о невозможности произвести выплату страхового возмещения, тот факт, что истец не согласился с данной позицией, не является основанием для взыскания финансовой санкции. Также, по мнению заявителя жалобы, требования в части взыскания расходов на оплату юридических услуг являются завышенными, а взысканная сумма не отвечает критериям разумности.

Истец представил письменный отзыв по возражениям ответчика, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.02.2017 около дома 23 по улице Шляхтина, в г. Кушва произошло дорожно-транспортное происшествие.

Водитель Волков Олег Васильевич, управляя УАЗ-3303 г/н X 135 MP 66 допустил столкновение с а/м Фольксваген Тигуан г/н Е 833 ЕС 196 (собственник Блюшке И.В.) под управлением Блюшке Игоря Вольдемаровича. Водитель Волков О.В. нарушил ПДД РФ. Обстоятельства подтверждаются документами ДПС ГИБДД УМВД РФ.

Гражданская ответственность Блюшке И.В. застрахована в СПАО Ресо-Гарантия по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0376088432).

Гражданская ответственность Волкова О.В. застрахована в ПАО СК Росгосстрах по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ N 0716713933).

В результате ДТП Блюшке И.В. причинен материальный ущерб, который составил 353 014,13 руб. - стоимость восстановительного ремонта (без учета износа) в ремонтной организации ООО "Автоцентр Вольф", что подтверждается заказ-нарядом N У-В0045248 от 09.03.2017.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа по Единой методике составляет 315 300 руб. что подтверждается экспертным заключением 275-17 ООО "СМАРТ ПРО". Стоимость услуг экспертной организации составляет 3 500 руб.

А/м Фольксваген Тигуан г/н Е 833 ЕС 196 застрахован в ООО "Страховая компания Екатеринбург" по договору КНТ N 119372 от 04.05.2016.

Блюшке И.В. обратился в ООО "Страховая компания Екатеринбург" с заявлением о страховой выплате. ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатило страховое возмещение в сумме 353 014,13 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО Автоцентр Вольф, что подтверждается платежным поручением 134356.

Согласно ст. 965 ГК РФ ст. 14.1 "ФЗ "Об ОСАГО", к ООО "СК Екатеринбург" перешло право требования к СПАО "РЕСО-Гарантия" в размере произведенной страховой выплаты.

В соответствии с п.1 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО", 01.07.2017 в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" было направлено суброгационное требование (заявление) с комплектом документов с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 318 800 руб. в досудебном порядке (получено ответчиком 05.07.2017).

В срок, установленный ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", ответчик выплату не произвел.

02.08.2017, в соответствии с п.2 ст.16.1-ФЗ "Об ОСАГО", ООО "СК Екатеринбург" отправило претензионное уведомление в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия", предложило погасить задолженность в сумме 318 800 руб., уплатить неустойку и финансовую санкцию в досудебном порядке.

Требование истца ответчиком не исполнено, задолженность не погашена, что и послужило основанием для обращения Истца с настоящим иском в суд.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховой организации, выплатившей страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ). Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим) (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58).

Как следует из материалов дела, ООО "Страховая компания Екатеринбург" выплатила страховое возмещение в сумме 353 014,13 руб., путем перечисления денег на счет ремонтной организации ООО Автоцентр Вольф, что подтверждается платежным поручением N 134356, следовательно, к нему в силу ст. 965 ГК РФ перешло право требования страховой выплаты к страховой компании "РЕСО-ГАРАНТИЯ".

В силу ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, истец, выплатив потерпевшему страховое возмещение, получил в порядке суброгации право требования с ответчика не только суммы убытков (страхового возмещения), но и неустойки и финансовой санкции.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании ущерба в сумме 318 800 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты и финансовой санкции.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно абзацу 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 77 постановления N 58 указано, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, и исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты (пункт 79).

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок и не произвел страховую выплату, и не направил мотивированный отказ в страховой выплате. Если же страховщиком полностью или частично в установленный законом срок осуществлено страховое возмещение, взыскание финансовой санкции не производится.

Истец представил расчет неустойки, согласно которому за период с 26.07.2017 по 23.11.2017 (120 дн.) исходя из 1% от 400 000 руб. начислена неустойка в сумме 480 000 руб.; а также финансовой санкции в сумме 24 000 руб. ((400000,00 * 0,05%) * 106 дн. = 24 000 руб.).

Расчет истца о взыскании неустойки и финансовой санкции проверен судами и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что сумма взысканной судом первой инстанции неустойки превышает установленный Законом об ОСАГО размер неустойки, отклонены арбитражным апелляционным судом со ссылкой на абзац 2 пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в котором отмечено, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции только в отношении потерпевшего - физического лица, а не в случае взыскания неустойки в пользу юридического лица как в настоящем слечае.

Доводы ответчика о том, что требование о взыскании финансовой санкции не подлежало удовлетворению, поскольку финансовая санкция применяется к страховщику только в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, отклоняется судом апелляционной инстанции, т.к. взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме (п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательства по своевременной выплате страхового возмещения, также отклонены арбитражным апелляционным судом.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В силу пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд первой инстанции установил, что ответчик, заявив о снижении сумм неустойки и финансовой санкции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия исключительного случая для снижения неустойки и несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Страховая компания "РЕСО-ГАРАНТИЯ", являющаяся профессиональным участником отношений страхования, не исполнила в добровольном порядке возложенную на нее обязанность по выплате страхового возмещения, в том числе не урегулировала спор в досудебном порядке, поэтому с учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Решением суда первой инстанции с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя взысканы в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств понесенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела истцом в материалы дела представлены договор N ДД- 2016-ЮУ от 01.02.2017, акт сдачи-приемки услуг от 12.09.2017, счет на оплату N 48 от 14.09.2017 и платежное поручение N 136941 от 15.09.2017.

Из содержания части 2 ст. 110 АПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии определения пределов взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителей содержатся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которому при определении пределов расходов на оплату услуг представителя арбитражным судом могут приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела.

Также в соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание: цену иска, объем, оказанных представителем истца услуг; время, затраченное представителем на подготовку процессуальных документов; качество оказанных представителем услуг, удовлетворение судом исковых в полном объеме, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, поскольку такая сумма является обоснованной, разумной и подтверждена материалами дела.

Ответчик доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и почтовых расходов обосновано, отнесены судом на ответчика.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 ноября 2017 года по делу N А60-50156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г.Голубцов

Судьи

Е.В.Васильева Н.М.Савельева