Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 18АП-15255/17

г. Челябинск

05 марта 2018 г.

Дело N А76-9711/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евразийский арматурный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-9711/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СантехСтройКомплект" - Демешко А.В. (паспорт, доверенность от 12.02.2018 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Евразийский арматурный завод" - Волосников М.Н. (паспорт, доверенность от 12.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СантехСтройКомплект" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО ТД "СанСтройКомплект", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийский арматурный завод" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, ООО "ЕАС") о взыскании предварительной оплаты по договору поставки N 64/Е от 22.07.2016 в размере 3 000 000 руб., неустойки в размере 358 462 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об увеличении исковых требований в части неустойки до суммы 1 374 105 руб.

ООО "ЕАС" подано встречное исковое заявление к ООО ТД "СанСтройКомплект" о взыскании задолженности по договору N 64/Е от 22.07.2016 в размере 2 974 372, 97 руб., неустойки в размере 288 880, 07 руб., и обязании забрать изготовленный товар по договору поставки, согласно спецификации N1, со склада ООО "ЕАЗ" по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Железнодорожный, ул. Мечникова, д. 1 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований).

Решением от 10.10.2017 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца по первоначальному иску взыскана предварительная оплата по договору поставки N 64/Е от 22.07.2016 в размере 3 000 000 руб., неустойка в размере 1 374 105 руб. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЕАЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило решение отменить. В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что неоднократно уведомлял ООО ТД "СанСтройКомплект" о готовности товара (11.12.2016, 30.12.2016, 10.01.2017, 25.01.2017, 09.02.2017), последнее не направило представителей для приемки товара в порядке статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к моменту направления претензии покупателя поставщику покупатель обладал сведениями о готовности товара, однако от получения изготовленного товара уклонился. Требование же о возврате предварительной оплаты возможно только после неисполнения поставщиком обязанности по передаче товара в установленный срок. Сам по себе факт допущения продавцом просрочки в поставке товара при указанных обстоятельствах не наделяет покупателя правом требования возврата аванса. Также суд в нарушение пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 пришел к выводу о том, что при реализации права согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации штрафную неустойку за нарушение срока поставки следует рассчитывать с момента, когда товар должен быть поставлен до момента возврата предоплаты в полном объеме.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕАЗ" (поставщик) и ООО "ТД "СантехСтройКомплект" (покупатель) подписан договор поставки N 64/Е от 22.07.2016, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленный настоящим договором срок передать в собственность покупателя задвижки шиберные ножевые (товар) в количестве (объеме), ассортименте и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, установленных настоящим договором. Поставщик обязуется передать покупателю товар надлежащего качества и пригодный для использования с целью, указанной в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункты 1.1, 1.2 договора (л.д. 7-9, 11, т.1).

Срок поставки товара по настоящему договору определяется в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора сроком исполнения поставщиком своих обязательств по передаче товара покупателю является дата (момент) предоставления товара в распоряжение покупателя в месте назначения, определенном в спецификации (приложение N 1 к договору, то есть осуществление подписи уполномоченным представителем покупателя в товарной накладной (ТОРГ-12), свидетельствующей о передаче товара покупателю.

Согласно пункту 3.3 договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке (передаче) не позднее, чем за 7 календарных дней до отгрузки.

Цена товара и порядок оплаты товара, поставляемого по настоящему договору, определяется в спецификации (приложение N 1 к договору) (пункт 6.1 договора).

Пунктом 10.4.1 договора стороны установили, что в случае непоставки товара к установленному сроку покупатель вправе отказаться от исполнения договора в связи с утратой интереса.

За нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара, поставляемого по настоящему договору, за каждый день просрочки (пункт 13.1 договора).

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0,1% от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 13.2 договора).

Сторонами подписана спецификация от 22.07.2016 N 1 (л.д. 10,11, т. 1).

В соответствии с пунктами 2, 3 спецификации поставка осуществляется в течение 90 календарных дней с момента перечисления первого платежа на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: г. Копейск, пос. Железнодорожный, ул. Мечникова, 1.

Согласно пункту 5 спецификации цена товара составляет 5 974 372 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 7 спецификации предусмотрен порядок оплаты товара:

- 1 500 000 руб., в том числе НДС 18% - в течение 3-х банковских дней после подписания настоящего договора и спецификации;

- 150 000 руб. в том числе НДС 18% - через 30 календарных дней после первого платежа;

- 150 000 руб. по факту готовности продукции к отгрузке. При полной готовности сумма 150 000 руб., при неполной готовности доплата производится пропорционально стоимости готовой продукции относительно общей суммы заказа, где 100% = 1 500 000 руб.;

- 1 474 372 руб. - после приемки продукции заказчиком через 30 календарных дней.

Истцом произведена предварительная оплата товара в размере 3 000 000 руб. по платежным поручениям N 1195 от 28.07.2016, N1199 от 29.07.2016, N1242 от 02.09.2016 (л.д. 12-13, т.1).

Ответчиком обязательства по поставке товара в установленный договором срок не исполнены.

30.12.2016 ООО ТД "СанСтройКомплект" направлена в адрес ООО "ЕАЗ" претензия от 30.12.2016 N 261, в которой истец потребовал произвести возврат перечисленного аванса в сумме 3 000 000 руб. и оплатить неустойку в размере 358 462 руб., установил срок ответа на претензию: до 20.01.2017 (л.д. 5-6, т.1).

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты 3 000 000 руб., неустойки в размере 358 462 руб. (за период с 30.10.2016 по 30.12.2016).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец увеличил требования в части неустойки до 1 374 105 руб. в связи с увеличением периода просрочки (30.10.2016 по 20.06.2017) (л.д. 40, т.1).

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ЕАЗ" заявлен встречный иск об обязании ООО ТД "СанСтройКомплект" принять задвижки шиберные ножевые (ЗШН Ду 500 в кол-ве 1 шт.; ЗШН Ду 700 в кол-ве 10 шт.) путем самовывоза со склада поставщика по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Железнодорожный, ул. Мечникова, д. 1; взыскании задолженности за изготовленную продукцию в размере 1 088 294, 97 руб.; неустойки в размере 158 891, 07 руб. (л.д. 41-42, т.1).

В последующем уточнении ООО "ЕАЗ" требований последний просил: обязать ООО ТД "СанСтройКомплект" забрать изготовленный по договору N 64/Е от 22.07.2016 товар согласно спецификации N1 к договору со склада ООО "ЕАЗ" по адресу: Челябинская область, г. Копейск, пос. Железнодорожный, ул. Мечникова, д. 1; взыскать с ООО ТД "СанСтройКомплект" основной долг в размере 2 974 372 руб., неустойку в размере 288 800 руб.

Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 69, т.1).

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что товар ООО "ЕАЗ" не поставлен в установленный срок; расчет неустойки признал верным, отклонив ходатайство о ее снижении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что в материалах дела отсутствует сохранная расписка, из которой можно установить о готовности товара к отгрузке; на день рассмотрения дела у суда нет доказательств наличия товара у поставщика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, усматривает основания для изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Оценивая положения договора поставки N 64/Е от 22.07.2016, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать данный договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре.

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Договор N 64/Е от 22.07.2016 с учетом подписанной спецификации от 22.07.2016 N 1, содержит сведения о наименовании, количестве товара, а также сведения о стоимости товара, порядок и сроки поставки и оплаты, в связи с чем, данный договор является заключенным. Спора относительно заключенности договоров между сторонами не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истец на условиях предоплаты перечислил ответчику 3 000 000 руб. по платежным поручениям: N 1195 от 28.07.2016, N1199 от 29.07.2016, N1242 от 02.09.2016.

С учетом условий, изложенных в спецификации о сроке поставки товара, согласно которым поставка осуществляется в течение 90 календарных дней с момента перечисления первого платежа (пункты 2, 3 спецификации), а также с учетом перечисления первого платежа платежным поручением: N 1195 от 28.07.2016, срок поставки товара определен судом 29.10.2016.

Свои договорные обязательства поставщик к указанной дате не исполнил.

Поскольку доказательств поставки товара либо доказательств возврата внесенной истцом предоплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно счел исковые требования в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истец по первоначальному иску заявил требование о взыскании неустойки в размере 358 462 руб. за период с 30.10.2016 по 30.12.2016, впоследствии увеличив данное требование до 1 374 105 руб. за период 30.10.2016 по 20.06.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара, поставляемого по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Покупателем в соответствии с указанным пунктом договора начислена неустойка в размере 1 374 105 руб. за период 30.10.2016 по 20.06.2017.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по поставке продукции в установленный договором срок подтвержден материалами дела, ответчиком не оспаривается, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Вместе с тем, судом первой инстанции при удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки в размере 1 374 105 руб. за период 30.10.2016 по 20.06.2017 не учтено следующее.

В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы (пункт 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Вместе с тем продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 10270/13.

По условиям пункта 13.1 договора за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены товара, поставляемого по настоящему договору, за каждый день просрочки.

Соответственно у ООО ТД "СанСтройКомплект" имелось право на начисление неустойки с 30.10.2016 (даты, когда у ответчика наступила просрочка в исполнении обязательства по передаче товара) до 30.12.2016 (дата претензии с требованием о возврате предоплаты), которая согласно произведенному судом расчету составляет 358 462, 32 руб. (5 974 372 х 60 х 0,1%).

При этом с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство. Именно с этого момента у истца возникает право, предусмотренное пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты.

Поскольку в претензии от 30.12.2016 заявлено о возврате денег, соответственно у истца имеется право на предъявление требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты, однако в настоящем иске такого требования не заявлено.

При этом с учетом изложенного выше, оснований для взыскания неустойки в соответствии с пунктом 13.1 договора поставки после 30.12.2016 у суда не имелось, требования истца о взыскании неустойки в данной части являлись необоснованными.

Встречные исковые требования отклонены судом обоснованно в силу следующего.

В соответствии с пунктами 2, 3 спецификации поставка осуществляется в течение 90 календарных дней с момента перечисления первого платежа на условиях самовывоза со склада поставщика по адресу: г. Копейск, пос. Железнодорожный, ул. Мечникова, 1.

При этом, согласно пункту 3.3 договора поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке (передаче) не позднее, чем за 7 календарных дней до отгрузки.

Пунктом 10.4.1 договора стороны установили, что в случае непоставки товара к установленному сроку покупатель вправе отказаться от исполнения договора в связи с утратой интереса.

ООО ТД "СанСтройКомплект" произведена предварительная оплата товара в размере 3 000 000 руб. по платежным поручениям N 1195 от 28.07.2016, N1199 от 29.07.2016, N1242 от 02.09.2016.

Следовательно, поставка должна была быть произведена до 29.10.2016 с предварительным уведомлением за 7 календарных дней до отгрузки.

Из материалов дела не следует, что до 29.10.2016 ООО ТД "СанСтройКомплект" поступали уведомления о готовности товара к отгрузке.

Таким образом, условия договора поставки ООО "ЕАЗ" не исполнены.

В материалы дела представлено письмо ООО "ЕАЗ" от 22.11.2016 N 593, направленное истцу по первоначальному иску только по электронной почте 24.11.2016, о переносе срока отгрузки товара в связи с изменением конструкций и сроков изготовления. В нем указан плановый срок готовности изделий: задвижки ЗШН Ду 500 - 1 шт. - 15.12.2016, задвижки ЗШН Ду 700- 4 шт., - 30.11.2016, задвижка ЗШН Ду 700 - 6 шт.- 10.12.2016, задвижка ЗШН Ду 1000- 2 шт. - 15.12.2016 (л.д. 102-104, 119-121, т.1).

Письмом от 11.12.2016 N 617 ООО "ЕАЗ" уведомило ООО ТД "СанСтройКомплект" о новом переносе поставки на более поздний срок в связи с изменениями в конструкции товара и изменением сроков его изготовления. В письме указаны следующие сроки готовности изделий: задвижки ЗШН Ду 500 - 1 шт. - 30.12.2016, задвижки ЗШН Ду 700- 4 шт., - 30.12.2016, задвижка ЗШН Ду 700 - 6 шт.- 15.01.2016, задвижка ЗШН Ду 1000- 2 шт. - 15.01.2016 (л.д. 60).

Уведомление о готовности продукции от 30.12.2016 N 593 направлено ООО ТД "СанСтройКомплект" лишь 30.12.2016 (л.д. 57-59, т. 1). В нем содержится информация о готовности лишь части продукции (задвижки ЗШН Ду 500, ЗШН Ду 700).

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, представленное письмо нельзя рассматривать как уведомление, так как оно не содержит сведений о готовности товара к отгрузке.

Согласно уведомлению от 10.01.2017 N 2 ООО "ЕАЗ" повторно уведомило ООО ТД "СанСтройКомплект" о готовности этой части продукции (л.д. 55-56, т. 1).

В претензии от 25.01.2017 ООО "ЕАЗ" вновь уведомило о готовности этой же продукции (л.д. 48-49).

Информации о готовности, в том числе, к отгрузке товара ЗШН ду 1000 в количестве 2 штук не содержится ни в одном из вышеперечисленных писем.

При этом, пунктом 10.4.1 договора предусмотрена обязанность поставщика передать весь товар, предусмотренный договором, к установленному сроку.

Такая обязанность не исполнена поставщиком.

Дополнительное соглашение об изменении сроков поставки товара сторонами не заключалось (доказательств обратного в материалы дела не представлено), по утверждению ООО ТД "СанСтройКомплект", каких-либо указаний по доработке продукции, что привело к нарушению сроков изготовления товара и его поставки, не отдавалось.

Спецификация по договору поставки N 64/Е от 22.07.2016 содержит характеристики товара, аналогичные указанным в спецификации к договору поставки от 24.05.2016 N 105-ПС/16, заключенному между ООО ТД "СанСтройКомплект" и акционерным обществом "Михеевский горно-обогатительный комбинат", которому истец должен был поставить спорный товар.

Нарушение сроков поставки товара и готовность товара не в полном объеме повлекло расторжение третьим лицом - акционерным обществом "Михеевский горно-обогатительный комбинат" 27.12.2016 договора поставки от 24.05.2016 N 105-ПС/16 с ООО ТД "СанСтройКомплект" (л.д. 143-152, т.1).

В связи с этим ООО ТД "СанСтройКомплект" потребовало возврата предоплаты по пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Повторное уведомление от 09.02.2017, которым ООО "ЕАЗ" известило ООО ТД "СанСтройКомплект" о готовности всей продукции (л.д. 122-123, т.1), являлось неактуальным с учетом расторжения 27.12.2016 акционерным обществом "Михеевский горно-обогатительный комбинат" и ООО ТД "СанСтройКомплект" договора поставки от 24.05.2016 N 105-ПС/16.

В претензии от 30.12.2016 ООО ТД "СанСтройКомплект" просило произвести возврат перечисленного аванса в сумме 3 000 000 руб. В поставке товара не нуждалось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска. В этой части решение следует оставить без изменения.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части периода и, соответственно, суммы взыскания ООО ТД "СанСтройКомплект" неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом увеличения ООО ТД "СанСтройКомплект" исковых требований до 4 374 105 руб., государственная пошлина за первоначальный иск, исчисленная по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 44 871 руб.

ООО ТД "СанСтройКомплект" уплачена государственная пошлина в размере 39 793 руб. по платежному поручению от 27.03.2017 N 1487.

Следовательно, с ООО ТД "СанСтройКомплект" подлежит доплате государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 5 078 руб.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены частично в сумме 3 358 462, 32 руб., с ООО "ЕАЗ" подлежат возмещению в пользу ООО ТД "СанСтройКомплект" расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 460 руб.

Государственная пошлина по встречному иску с учетом уточнения требований, исчисленная по правилам подпунктов 1 и 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 45 316 руб. (39 316 руб. - за имущественное требование+6 000 руб. - за неимущественное требование).

ООО "ЕАЗ" уплачена государственная пошлина в общей сумме 25 537 руб. по платежным поручениям N 754 от 21.06.2017, N 751 от 19.06.2017.

Следовательно, с ООО "ЕАЗ" подлежит доплате в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 19 779 руб.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-9711/2017 изменить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Челябинской области от 10.10.2017 по делу N А76-9711/2017 изложить в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СантехСтройКомплект" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразийский арматурный завод" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СантехСтройКомплект" предварительную оплату по договору поставки N 64/Е от 22.07.2016 в размере 3 000 000 руб., неустойку в размере 358 462, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 460 руб.

В остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СантехСтройКомплект" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СантехСтройКомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 078 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Евразийский арматурный завод" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Евразийский арматурный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 779 руб.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева