Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 03АП-7556/17

г. Красноярск

06 марта 2018 г.

Дело N А33-26600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от истца - Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед"- Сибиряковой М.А., представителя по доверенности от 23.01.2018,

от ответчика - ООО "Проектно-монтажная компания Сибири"- Ядыковой А.А., представителя по доверенности от 01.12.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 ноября 2017 года по делу N А33-26600/2015, принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "1С" (ИНН 7709860400, ОГРН 1107746695980, далее- ООО "1С"), Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед", Корпорация "Майкрософт" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири" (ИНН 2465208654, ОГРН 1082468023043, далее - ООО "ПМК Сибири", ответчик) о взыскании: в пользу ООО "1С" в качестве компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель -138 800 рублей; в пользу Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед" в качестве компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель - 4 981 028 рублей 86 копеек; в пользу Корпорация "Майкрософт" в качестве компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель - 86 245 рублей 62 копейки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 августа 2016 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2017 года указанные судебные акты отменены в части взыскания с ООО "ПМК Сибири" в пользу Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" 4 981 028 рублей 86 копеек компенсации; взыскания с ООО "ПМК Сибири" в пользу Корпорации "Майкрософт" 86 245 рублей 62 копеек компенсации. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, в остальной части решение оставлены без изменения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-публичный нотариус в США удостоверяет только личность подписанта, а не его полномочия;

-в решении не отражён вопрос об удержании 20% налога из суммы выплаты иностранной организации;

-в материалах дела отсутствуют документы, предоставляющие Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" налоговые льготы по освобождению от удержания налога у источника выплаты;

-судом не были надлежащим образом проверены полномочий текущих представителей, а также полномочия представителя, от имени которого был подан иск;

-в деле нет документов, исходящих от государственных властей США, в которых бы решался вопрос о том, кто от имени истцов обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

-подлинные документы, подтверждающие юридический статус истцов, в материалы дела не были представлены;

-копия доверенности от 12.06.2015 (Power of Attorney), подписанной от имени Компании "Аутодеск. Инк." не соответствует нормам ни российского, ни иностранного права, поскольку полномочия физического лица Кевина Лары документально не подтверждены; -в материалы дела истец не представил доказательства, подтверждающие, что Кевин Лара является должностным лицом корпорации с исполнительными функциями или без исполнительных функций; полномочия Кевина Лара на выдачу и подписание доверенности не подтверждены, указанное должностное лицо отсутствует в списке директоров за период с 2013 год по 2017 год, полномочия Советом директоров не подтверждены, Устав также не подтверждает данных полномочий.

-сертификат об учреждении от 22.09.2005 не является относимым, допустимым доказательством, а также не отвечает требованию актуальности;

-невозможность определения даты удостоверительной надписи нотариуса не является относимым и допустимым доказательством подтверждения полномочий Кевина Лары;

-юридический статус компании надлежащим образом не подтвержден;

-неправомерно и безосновательно отклонены судом ходатайства N 2986 от 09.09.2017 и дополнения N 3246 от 03.10.2017 - полномочия представителей надлежащим образом не проверены, надлежащих доказательств юридического статуса и подтверждающих документов, дающих право подписывать доверенности от имени истцов в материалы дела, не представлено;

-судом не приняты во внимание обстоятельства, указанные в ходатайстве об оставлении иска без рассмотрения, а также отзыве на иск и в дополнении к нему;

-истцом не доказано, что наименования Аутодеск Инкорепорейтед и Аутодеск, Инк. равнозначны;

-доказательства подтверждающие, что "Аутодеск, Инк." и "Аутодеск Инкорпорейтед" это одно и тоже юридическое лицо истцом не представлены;

-документы, представленные лицами, именующими себя представителями корпорации, не содержат информации, подтверждающей юридический статус истца, выдержки из уставных документов корпорации носят неактуальный характер применительно ко времени рассмотрения настоящего дела (датируются 2004 годом), при этом в общедоступных источниках информации в информационно-коммуникационной сети Интернет о реестре юридических лиц штата Вашингтон (США) содержится иная информация о составе руководящих органов корпорации;

-вывод суда о том, что устав является одним из доказательств, а также у Кевина Лара имеются полномочия на подписание доверенности - не соответствует действительности;

-истцами не доказан факт использования ответчиком контрафактных программ, исключительные права на которые принадлежат истцам;

-позиция истцов строится на основании внешних признаков исследуемых объектов (отсутствие документации, наклеек, оригинальных дисков) без применения технических способов определения признаков контрафактности с использованием соответствующих методик исследования для подтверждения наличия либо отсутствия признаков контрафактности, в том числе не проводился сравнительный анализ обнаруженных программных продуктов с лицензионными образцами;

-ответчик не согласен с наличием нелицензионной версии программного обеспечения - Autodesk AutoCAD LT 2016.

-в материалах дела при подаче иска отсутствуют подтверждающие документы, что Истцы обладают исключительным правом на владение спорных программ;

-правообладателем на территории России является юридическое лицо "Autodesk Development Saii";

-суд первой инстанции в нарушение действующего налогового законодательства, отклонил ходатайство N 3633 от 31.10.2017, 3632 от 31.10.2017;

-доход получил физический человек - гражданин России Ананьева О.Б., денежные средства ООО "АИПИновус" она не передавала, а ООО "АИПИновус" соответственно не перечислял денежную компенсацию правообладателям - истцам Корпорация Майкрософт и Корпорация Аутодеск;

-заключения специалистов об исследовании подписей, печатей и штампов на представленных Истцом документах использованы в решении многих судов, данные заключения говорят о неоднозначности доказательств, которые представляют Истцы в обосновании своих доводов и позволяют сомневаться в достоверности и юридической силе данных документов;

-истцом необоснованно предъявлены исковые требования в отношении части программных продуктов, права на которые были приобретены законным способом. указанные программные продукты использовались в соответствии с лицензионным соглашением.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2018 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 09.02.2018, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 22.02.2018, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.03.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ООО "1С", Корпорации "Майкрософт".

От Корпорации "Майкрософт" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому на ЭВМ ответчика были обнаружены 7 экземпляров операционной системы Windows, правообладателем которой является Корпорации Майкрософт. Эти программы использовались ответчиком без заключения лицензионного соглашения, без согласия правообладателя. Факт выявления на ЭВМ 7 экземпляров операционной системы Windows ответчиком не опровергнут. Ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение юридический статус Корпорации Майкрософт и её право на ведение предпринимательской деятельности. Ответчик не имеет юридических оснований оспаривать сделки должностных лиц Корпорации Майкрософт, поскольку такие действия не затрагивают интересы ответчика. До тех пор, пока полномочия Б. Орндорффа на выдачу доверенности не будут опровергнуты решением компетентного суда, то надо исходить из того, что совершенная должностным лицом Корпорации Майкрософт сделка по выдаче доверенности является действительной. Как следствие, все дальнейшие доверенности, выданные от имени Корпорации Майкрософт Захаровой М.С. в порядке передоверия, должны рассматриваться как юридически действительные. Доверенности, выданные в порядке передоверия Мариной Захаровой, были нотариально удостоверены российскими нотариусами. При оформлении доверенностей в порядке передоверия нотариусы установили личность Захаровой М.С. и проверили её полномочия - это отражено в удостоверительных надписях. Между сторонами нет налогового спора, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит исключительно гражданско-правовой характер. Обстоятельства, касающиеся возникновения у сторон обязанности по уплате налога, не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

Представитель Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" в отзыве указал, что юридический статус Аутодеск, Инк. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Довод о двух юридических лицах с одинаковым наименованием, зарегистрированных в разных штатах, опровергается как представленными доказательствами, так и личным законом истца. В подтверждение полномочий должностных лиц Аутодеск, Инк. истцом представлены дополнительные доказательства, раскрыты нормы личного закона. Полномочия Кевина Ларана выдачу доверенности следуют из корпоративных документов. Арбитражным судом Красноярского края правомерно не приняты во внимание заключения специалистов об исследовании подписей, печатей и штампов на представленных истцом документах. Факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ установлен на основании представленных в дело доказательствах. Сведения о стоимости прав на использование программ для ЭВМ установлены правообладателем. Доказательств, опровергающих заявленные требования, стороной ответчика не представлено.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "1С" является разработчиком и изготовителем компьютерного программного обеспечения, обладателем исключительных авторских прав на программу для ЭВМ: 1С:Предприятие.

Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед" является разработчиком и изготовителем компьютерного программного обеспечения, производителем программных продуктов в области 2D и 3D технологий, в том числе программ AutoCAD, 3dsMax, AutoCAD Architecture, AutoCAD Electrical, AutoCAD Mechanical, AutoCAD Civil 3D, AutoCAD Revit.

Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft Windows и приложений Microsoft Office и Microsoft Project в их различных версиях.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2015 года по делу N А33-26600/2015 удовлетворено заявление ООО "АСКОН-Системы проектирования" и ООО "1С" об обеспечении доказательств до предъявления иска в виде обязания судебных приставов-исполнителей в порядке исполнительного производства с участием специалиста по информационным технологиям (эксперта) произвести осмотр (с возможностью отключения от локальной сети и/или сети Интернет по усмотрению специалиста по информационным технологиям (эксперта)) ЭВМ, используемых во всех офисных помещениях общества с ограниченной ответственностью "Проектно-монтажная компания Сибири", которые находятся в помещениях в рабочее время и/или на рабочих местах, принадлежащих ООО "ПМК Сибири"; фактически используются при осуществлении деятельности ООО "ПМК Сибири" в здании по фактическому адресу: 660032, г. Красноярск, ул. Белинского, д. 5, 3 этаж. Зафиксировать графические снимки экранов (скриншоты) осмотренных ЭВМ на съемном машинном носителе (флэш-карте), а также распечатать указанные графические снимки экранов (скриншоты) на бумажном носителе и приложить к составленному акту осмотра. По окончанию осмотра графические снимки экранов ЭВМ скопировать на съемный машинный носитель (флэш-карту), опечатать с подписями участвующих лиц, хранить при исполнительном производстве.

04.12.2015 судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия по осмотру ЭВМ, используемых в офисных помещениях ООО "ПМК Сибири" по адресу: г.Красноярск, ул.Белинского, д.5 (3 этаж).

По результатам осмотра составлены акты о совершении исполнительных действий от 04.12.2015. Из содержания указанных актов следует, что судебными приставами-исполнителями с участием эксперта Донякина М.С. (удостоверение N 200002) в присутствии понятых и представителя ответчика произведен осмотр ЭВМ, находящихся на объекте, согласно которым установлено использование, в том числе нелицензионного программного обеспечения: 1С: Предприятие 8.2 Зарплата и управление персоналом; 1С: Предприятие 8.3 Бухгалтерия предприятия; Autodesk AutoCAD 2016 (серийный номер 111 -111111111); Autodesk AutoCAD 2016 (серийный номер 000-00000000); Autodesk AutoCAD LT 2016 (серийный номер 000-00000000); Microsoft Windows 7 Professional (с типом лицензии "ОЕМ"). В ходе осмотра графические файлы ("снимки экранов"). Полученные при осмотре НЖМД системных блоков ЭВМ, сохранены на съемный машинный носитель (флэш-карту), который был упакован и опечатан в присутствии понятых.

Ссылаясь на то, что на компьютерах, принадлежащих ООО "ПМК Сибири", при осуществлении проверки, проведенной органами внутренних дел, были обнаружены программные продукты, исключительные права на которые принадлежат ООО "1С" и компаниям "Аутодеск" и "Майкрософт", в то время как права на их использование ответчику не передавались, истцы обратилось в суд с настоящим иском.

В подтверждение факта незаконного использования выше указанных программных продуктов в материалы дела представлены: материалы исполнительного производства N 41694/15, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А33-26600/2015, в том числе скриншоты на бумажном носителе и флэш-карты.

Исковые требования рассчитаны следующим образом: Согласно каталогу цен на продукцию Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" стоимость программного обеспечения, составляет:

Наименование		Цена за ед. ($/руб.)	Кол-	Сумма ($)	Сумма (руб.)
Autodesk AutoCAD	2016	3 325$	1	3 325	225 332,2575
(серийный номер	111-
111111111)
Autodesk AutoCAD	2016	3 325$ = 225 332,2575 руб.	5	16 625	1 126 661,2875
(серийный номер	000-
00000000)
Autodesk AutoCAD LT	2016	1 050 $ = 71 157,555 руб.	16	16 800	1 138 520,88
(серийный номер	000-
00000000)
Итого:			22	36750	2 490 514,425

Общая стоимость программных продуктов Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" составляет - 2 490 514 рублей 43 копейки, компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведений составляет- 4 981 028 рублей 86 копеек.

Согласно каталогу цен на продукцию Корпорации "Майкрософт" стоимость программного обеспечения, составляет:

Наименование	Цена за ед. ($/руб.)	Кол Сумма ($)		Сумма (руб.)
Microsoft Windows 7 Professional (с	6 160,4022 руб.	7	-	43 122,8154
типом лицензии "ОЕМ")
Итого:		7	-	43 122,8154

*- стоимость программного продукта указана правообладателем сразу в рублях.

Общая стоимость программных продуктов Корпорации "Майкрософт" составляет 43 122 рубля 81 копейку, компенсация в двукратном размере стоимости экземпляров произведений составляет - 86 245 рублей 62 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно иску, Корпорацией "Аутодеск Инкорпорейтед" и Корпорацией "Майкрософт" предъявлено требование о взыскании с ответчика компенсации за неправомерное использование программных продуктов для ЭВМ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, исковые требования заявлены от имени компаний - юридических лиц, зарегистрированных по праву Соединенных Штатов Америки.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам названного Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Нормы международного договора, регламентирующего процедуру рассмотрения дел по экономическим спорам государственными судами, между Российской Федерацией и Соединенными Штатами Америки отсутствуют.

Следовательно, настоящее дело подлежит рассмотрению по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 33 этого Кодекса, регламентирующими процедуру рассмотрения дел с участием иностранных лиц.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" положение пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующее требования к документам, представляемым национальными юридическими лицами в целях подтверждения юридического статуса, не применяется в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, при этом суд исходит из правил, предусмотренных частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица, участвующие в деле, должны представить в арбитражный суд доказательства, подтверждающие их юридический статус и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данная норма является аналогичной норме пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей подобные требования в отношении национальных юридических лиц, однако сформулирована с учетом особенностей подтверждения правового статуса юридических лиц в различных государствах.

Правовые позиции высшей судебной инстанции Российской Федерации по вопросу подтверждения правового статуса иностранных лиц в арбитражном процессе сформулированы в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса" (далее - постановление от 11.06.1999 N 8), а также в Обзоре практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 (далее - Обзор от 09.07.2013).

Так, в соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 29 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О действии международных договоров применительно к вопросам арбитражного процесса", арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса лиц, участвующих в споре. Судам следует учитывать, что согласно международным договорам Российской Федерации юридический статус иностранных участников арбитражного процесса определяется по их личному закону - коллизионной норме, позволяющей определить объем правоспособности и дееспособности иностранного лица (юридический статус).

Юридический статус иностранного юридического лица определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо (зарегистрировано или имеет свое основное местонахождение).

Данная правовая позиция в силу универсальности института подтверждения правового статуса участников процесса, равно как и правового статуса иностранных участников в международном гражданском процессе, применима и при толковании нормы статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, аналогичной соответствующим нормам международных договоров.

Важность установления юридического статуса участника процесса и полномочий его представителя обусловлена не формальными требованиями, а необходимостью установления правоспособности и дееспособности (определенных ее элементов) соответствующего субъекта.

Согласно пункту 2 статьи 1202 ГК РФ на основе личного закона юридического лица определяются, в частности:

1) статус организации в качестве юридического лица;

2) организационно-правовая форма юридического лица;

3) требования к наименованию юридического лица;

4) вопросы создания, реорганизации и ликвидации юридического лица, в том числе вопросы правопреемства;

5) содержание правоспособности юридического лица;

6) порядок приобретения юридическим лицом гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей;

7) внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками;

8) способность юридического лица отвечать по своим обязательствам;

9) вопросы ответственности учредителей (участников) юридического лица по его обязательствам.

Следовательно, на основании личного закона суд устанавливает информацию о существовании конкретного юридического лица в соответствующей юрисдикции, его организационно-правовой форме, его правоспособности, в том числе вопрос о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия на себя гражданских обязанностей.

Такая информация устанавливается судом на основании официальных документов, исходящих от государственных властей государства национальности юридического лица.

Согласно пункту 30 Постановления от 11.06.1999 N 8 юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В пункте 25 Обзора от 09.07.2013 разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданского оборота презюмируется.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление апостиля на сертификате о существовании/полномочиях подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц.

Приведенная правовая позиция соответствует пункту 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (далее - Обзор).

Полномочия Ананьевой О.Б. представлять в арбитражном суде интересы корпорации Аутодеск, Инк., подтверждены нотариальной доверенностью, выданной 12.06.2015 в Соединенных Штатах Америки и подписанной от имени доверителя Кевином Лара. Данная доверенность удостоверена универсальным нотариальным свидетельством штата Калифорния, выданным нотариусом Эдит М. Бергесон, проверившим личность и полномочия подписавшего доверенность лица: где указано, что 12.06.2015 перед нотариусом "лично предстал Кевин Лара, который подтвердил мне предъявлением достаточных доказательств, что он является лицом, чьим именем подписан прилагаемый документ, и подтвердил мне, что он подписал указанный документ в силу имеющихся у него полномочий, и что, поставив свою подпись на указанном документе, организация, от имени которой действует это лицо, должным образом оформило данный документ". Доверенность в установленном порядке апостилирована, что также подтверждено документально.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" указано, что юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, гражданства или местожительства иностранного лица.

В качестве доказательств наличия у истца статуса юридического лица в США в материалы дела представлены:

-апостилированное свидетельство секретаря штата Делавэр от 13.01.2016 с переводом о том, что Аутодеск, Инк. зарегистрирована 10.05.1994 (корпоративный номер 2401504) в установленном порядке в соответствии с законами штата Делавэр и является действующим юридическим лицом;

-апостилированное свидетельство секретаря штат Делавэр от 11.05.2016 с переводом о том, что приложенный сертификат об учреждении "Аутодеск, Инк." является точной и верной копией (корпоративный номер 2401504);

-апостилированное заявление о предоставлении информации (Зарубежная корпорация) секретаря штат Калифорния от 16.06.2015 (12 том, приложение 6 (к письменным пояснениям от 25.08.2017, л.д. 14-32) с переводом о том, что Аутодеск Инк. с корпоративным номером С1893790 имеет адрес местонахождения 111, МакИннис Парквэй, город Сан Рафаэль, штат Калифорния, индекс 94903. Также к заявлению приложен список прочих должностных лиц и директоров, среди которых указаны: Карл Басс в должности Президента, Кевин Лара в должности помощника генерального юридического советника и вице-президента;

-апостилированное свидетельство секретаря штат Делавэр от 06.10.2016 с переводом о том, что прилагаемый документ является точной и верной копией ежегодного отчета "Аутодеск, Инк.". Согласно ежегодному отчету по налогу на франшизу Аутодеск, Инк (12 том, приложение 8 к письменным пояснениям от 25.08.2017, л.д. 14-32). С регистрационным номером 2401504 учреждено 10.05.1994, адрес места нахождения: 111 Маккиннис парквей Сан Рафаэль, Калифорния, 94903, Карл Басс Президент, Генеральный директор;

-апостилированный сертификат о статусе, выданный секретарём штата Калифорния 06.10.2016 с переводом о том, что Аутодеск, Инк. с корпоративным номером С1893790 является действующей зарубежной корпорацией с юрисдикцией Делавэр и что данное юридическое лицо правомочно осуществлять деятельность внутри штата Калифорния;

-апостилированное свидетельство о полномочиях от 26.09.2016 (12 том, приложение 9 к письменным пояснениям от 25.08.2017, л.д. 14-32) с переводом, согласно которому Президент и Генеральный директор Аутодеск, Инк. Карл Басс подтвердил, что в период времени с октября 2013 года и до настоящего времени Кевин Лара является должным образом избранным или назначенным, уполномоченным и действующим должностным лицом Аутодеск, Инк., занимающим должность Вице-президента, Помощника генерального юридического советника и Заместителя секретаря - обладающим полномочиями подписывать и выдавать любые документы от имени Аутодеск, Инк., включая доверенности на право представлять интересы Аутодеск по всем вопросам, связанным с защитой авторских прав, а также что подписи напротив имен являются подлинными;

- апостилированное свидетельство Президента и Генерального директора Аутодеск, Инк. Карла Басса от 26.09.2016 (12 том, приложение 10 (к письменным пояснениям от 25.08.2017, л.д. 14-32) с приложением Выписки из протокола собрания совета директоров (Приложение А) с переводом, согласно которому: Кевин Лара является надлежащим образом назначенным и действующим вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителем секретаря Корпорации; 15.06.2016 решением Совета директоров Корпорации было надлежащим образом подтверждено, что г-н Кевин Лара является Заместителем секретаря, что его назначение не было отменено, что он непрерывно занимал данную должность с даты первоначального избрания; приложение А является правильной и верной выпиской из протокола собрания Совета директоров Корпорации, надлежащим образом подтвердившего 15.06.2016, что г-н Кевин Лара занимает должность Вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря Корпорации; в качестве заместителя секретаря г-н Кевин Лара наделён всеми полномочиями налагать обязательства на Корпорацию путём проставления его единоличной подписи на любые документы, включая, без ограничений, договоры, соглашения, формы для любых видов приобретения и передачи, и что он также уполномочен выдавать доверенности;

-апостилированный аффидевит нотариуса штата Калифорния Энди Р. Сьюэлл от 07.12.2016 с переводом, согласно которому 26.09.2016 нотариусом Энди Р. Сьюэлл в присутствии Карла Басса, личность которого была удостоверена, были заверены Свидетельство о полномочиях Карла Басса, Свидетельство Президента и Генерального директора в отношении Кевина Лара и Свидетельство Президента и Генерального директора в отношении Паскаля У. Ди Фронзо, что также зафиксировано в регистрационной книге нотариуса;

-апостилированное удостоверение копии регистрационной книги нотариуса от 07.12.2016, согласно которому Энди Р. Сьюэлл удостоверяет, что приложенный документ является точной и верной копией страниц 19 и 20 его регистрационной книги нотариуса, в которой отражены три нотариальных действия, выполненные им по поручению Карла Басса 26.09.2016;

-Устав Аутодеск, Инк. от 19.09.2013 с переводом, в редакции, действующей на дату выдачи доверенности от 12.06.2015, согласно пункту 5.12 которого каждое должностное лицо вправе подписывать от имени и в интересах корпорации, в том числе доверенность (11 том, л.д 1-69);

-аффидевит вице- президента, помощника генерального юридического советника и заместителя секретаря Аутодеск, Инк. от 24.07.2015 со списком программных продуктов, правообладателем которых является Аутодеск, Инк. В списке содержится информация о наименовании, номере регистрации, датах регистрации и публикации охраняемого произведения;

-аппостилированное заявление о раскрытии информации, выданное секретарем штата Калифорния от 19.07.2017 (12 том, приложение 15 к письменным пояснениям), в котором содержится информация о смене генерального директора, а именно: Карл Басс - бывший генеральный директор, а Эндрю Анагност -действующий генеральный директор Аутодеск, Инк.

Исходя из вышеизложенного, статус Аутодеск, Инк. в качестве юридического лица подтвержден.

Установление факта наличия статуса Аутодеск Инк. в качестве юридического лица подтверждается также судебной практикой (N А60-9414/2016, N А38-2220/2016, N А74-11585/2015).

Иск заявлен Корпорацией "Аутодеск, Инк.", имеющей место нахождения: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, Соединенные Штаты Америки.

Истцом в материалы дела представлена копия подтверждения Секретаря штата Делавэр от 13.01.2016, о том, что Корпорации "Аутодеск, Инк." зарегистрирована в штате Делавэр 10.05.1994, является действующим юридическим лицом.

В материалы дела представлена копия Сертификата об учреждении Корпорации "Аутодеск, Инк." в новой редакции от 22.09.2005 и подтверждение Секретаря штат Делавэр подлинности копии указанного Сертификата от 11.05.2016. Согласно указанному Сертификату регистрационный номер Корпорации "Аутодеск, Инк." в штате Делавэр -2401504.

В соответствии со статьей 122 главы 1 "Общий закон о корпорациях штата Делавэр" раздела 8 "Корпорации" Свода законов штата Делавэр, каждая корпорация, созданная в соответствии с данной главой, вправе осуществлять свою деятельность, вести операции, иметь офисы и осуществлять свои права внутри или вне данного штата (Делавэр).

Из материалов дела и пояснений истца следует, что Корпорация "Аутодеск, Инк.", зарегистрированная в штате Делавэр, регистрационный номер 2401504, также осуществляет свою деятельность в штате Калифорния, имеет в штате Калифорния регистрационный номер С1893790 и место нахождения: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903.

Согласно статье 171 Кодекса о корпорациях штата Калифорния понятие "зарубежная корпорация" означает любую корпорацию, за исключением учрежденной в данном штате (Калифорния). При том в силу статьи 2105 Кодекса о корпорациях штата Калифорния зарубежная корпорация не вправе осуществлять деятельность внутри штата (Калифорния), не получив соответствующего свидетельства от Секретаря штата.

Согласно представленной в материалах дела копии Свидетельства о статусе, подписанной секретарем штата Калифорния 06.10.2016, Корпорация "Аутодеск, Инк." является зарубежной корпорацией, юрисдикция - штат Делавэр, правомочной осуществлять деятельность внутри штата Калифорния, регистрационный номер - С1893790.

Представленными в материалы дела документами подтверждено, что Компания "Autodesk Inc." (номер 2401504) зарегистрирована в штате Делавэр, США и по закону штата Делавэр, но осуществляет свою деятельность на территории штата Калифорния, для чего в силу приведенных выше положений Кодекса Калифорнии о корпорациях компанией было получено свидетельство данного штата о соответствии требованиям законодательства Калифорнии с присвоением номера, предназначенного для идентификации деятельности компании на территории штата Калифорния С1893790. При этом наименования Аутодеск Инкорепорейтед и Аутодеск, Инк. в силу личного закона юридического лица являются равнозначными.

Настоящий иск подписан представителем Корпорации "Аутодеск, Инк." Ананьевой О.Б. по доверенности от 12.06.2015, выданной вице-президентом, помощником генерального юридического советника и заместителя секретаря Корпорации "Аутодеск, Инк." Кевином Лара.

Полномочия Кевина Лара следуют из представленных корпоративных документов.

Согласно уставу Корпорации "Аутодеск, Инк" должностными лицами корпорации с исполнительными функциями являются лица, назначенные таковыми советом директоров, и они включают в себя, без ограничений, генерального директора, президента и главного бухгалтера. Дополнительные должностные лица корпорации с исполнительными функциями могут назначаться время от времени советом директоров. Помимо вышеуказанных должностных лиц корпорации с исполнительными функциями, в корпорации также могут иметься должностные лица корпорации без исполнительных функций (пункт 5.1).

Пунктом 5.9 устава предусмотрено, что вице-президенты, являющиеся должностными лицами корпорации с исполнительными функциями, обладают такими иными полномочиями и несут такие иные обязанности, которые могут устанавливаться им, соответственно, советом директоров, уставом, президентом или председателем совета директоров.

В силу пункта 5.12 устава каждое должностное лицо с исполнительными функциями и должностное лицо без исполнительных функций вправе подписывать доверенности.

Согласно заявлению о предоставлении информации от 19.01.2016, выданному Секретарем штата Калифорния, генеральным директором Корпорации "Аутодеск, Инк" является Карл Басс. Согласно Списку должностных лиц и директоров Корпорации "Аутодеск, Инк", являющегося частью указанного заявления о предоставлении информации, Карл Басс также является президентом Корпорации "Аутодеск, Инк". В Списке должностных лиц и директоров Корпорации указан в том числе Кевин Лара - помощник генерального юридического советника, вице-президент.

Таким образом, Кевин Лара, являясь вице-президентом Корпорации "Аутодеск, Инк" в силу пунктом 5.1, 5.2, 5.12 устава Корпорации "Аутодеск, Инк" вправе подписывать доверенности от имени Корпорации "Аутодеск, Инк".

В материалах дела представлено нотариально удостоверенное Свидетельство о полномочиях от 26.09.2016, подписанное Карлом Бассом, президентом и генеральным директором Корпорации "Аутодеск, Инк", учрежденной в штате Делавэр, расположенной в штате Калифорния по адресу: 111 МакИннис Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, 94903, корпоративный номер в штате Калифорния С1893790 (12 том л.д. 14 - 32).

Согласно данному Свидетельству о полномочиях Кевин Лара, вице-президент, помощник генерального юридического советника, обладает полномочиями подписывать и выдавать любые доверенности от имени Корпорации "Аутодеск, Инк" по всем вопросам, связанным с защитой авторских прав.

Довод о том, что данное свидетельство выдано позднее доверенности подлежит отклонению, так как его право выдавать доверенности подтверждено позднее, что одобряет и подтверждает ранее выданные доверенности.

В английском тексте Свидетельства о полномочиях имеется неясность в написании даты удостоверения нотариусом Энди Р. Сьеэллом (запись даты выполнена от руки, ее можно прочитать как 24 сентября и как 26 сентября вследствие особенностей почерка нотариуса, та же особенность почерка видна и в указании года). На удостоверительную надпись нотариуса 27.09.2016 проставлен апостиль.

В материалы дела представлен аффидевит (свидетельство) нотариуса Энди Р. Сьеэлла от 07.12.2016, удостоверившего личность Карла Басса при подписании последним вышеуказанного Свидетельства о полномочиях от 26.09.2016. Данный аффидевит сделан под присягой, засвидетельствован нотариусом Кристин А.Саган. В указанном аффидевите нотариус Энди Р. Сьеэлл свидетельствует о том, что он действительно 26.09.2016 заверил свидетельство о полномочиях, подписанное Карлом Бассом, при этом Карл Басс лично предстал перед ним и его личность была удостоверена паспортом Соединенных Штатов Америки. На удостоверительной надписи нотариуса проставлен апостиль.

Основания сомневаться в подлинности сведений, изложенных в указанном аффидевите, не установлены, в связи с чем Свидетельство о полномочиях от 26.09.2016, подписанное Карлом Бассом, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства полномочий представителя истца.

Также истцом в материалы дела представлены:

- апостилированный аффидевит нотариуса штата Калифорния Энди Р. Сьюэлл от 23.06.2017 с переводом, согласно которому Кевин Лара подтвердил, что является Вице- президентом, помощником генерального юридического советника и заместителем секретаря Аутодеск, Инк., учрежденной и действующей в соответствии с законами штата Делавэр, Соединенные Штаты Америки (корпоративный номер в штате Делавэр 2401504), осуществляющей основную деятельность по адресу: 111 МакИннис-Парквэй, г. Сан-Рафаэль, штат Калифорния, Соединенные Штаты Америки (корпоративный номер в штате Калифорния С 1893790); 12.06.2015, занимая должность Вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителем секретаря Аутодеск, Инк. и будучи юридическим представителем, должным образом уполномоченным подписывать от имени Аутодеск, Инк., подписал доверенность, которой ООО "АЙПИновус", ОГРН 1127746349719, и другие представители, указанные в доверенности, были уполномочены действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя компании Аутодеск, Инк., с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение, а также с целью защиты товарных знаков Аутодеск, Инк., для чего вышеупомянутые представители были наделены полномочиями, указанными в доверенности;

- апостилированные пояснения Кевина Лара от 14.09.2017 с переводом, согласно которому Кевин Лара подтвердил, что 12.06.2015 занимая должность Вице-президента, помощника генерального юридического советника и заместителем секретаря Аутодеск, Инк. подписал доверенность, которой ООО "АЙПИновус" было уполномочено действовать на территории Российской Федерации в качестве официального юридического представителя истца с целью осуществления защиты авторских прав на ее программное обеспечение, а также с целью защиты товарных знаков Аутодеск, Инк.; личность и личная подпись были удостоверены 12 июня 2015 года нотариусом Эдит М. Бергесон, округ Марин, штат Калифорния, полномочия N 2009388; 16 июня 2015 года документ был должным образом легализован в соответствии с Гаагской Конвенцией от 05 октября 1961 года.

В подтверждение полномочий Карла Басса в качестве Президента, Генерального директора Аутодеск представлен ежегодный отчет по налогу на франшизу от 06.10.2016, приложением к которому является документ о директорах компании.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, в материалы дела представлен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правовой статус истца - Корпорации "Аутодеск, Инк", а также полномочия лица, подписавшего иск, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Корпорация Майкрософт учреждена в Штате Вашингтон, США. Следовательно, ее личным законом является законодательство США и законодательство Штата Вашингтон, и подтверждении ее статуса должно осуществляться в соответствии с нормами ее личного закона.

Корпорация Майкрософт является действующим юридическим лицом, выполняющим все требования законодательства по месту регистрации.

Доводы ответчика о том, что иск от имени корпорации "Майкрософт" подписан лицом, не имеющим права на его подписание, подлежат отклонению, поскольку полномочие на подписание иска Ананьевой О.Б. от имени корпорации подтверждено доверенностью от 26.12.2014 серии 77 АБ 4415799, выданной представителем корпорации - Захаровой М.С., действующей от имени корпорации на основании доверенности (апостиля) от 10.12.2014, подписанной Бенжамином О. Орндорфом (удостоверена нотариусом штата Вашингтон США Бриттани Д. Кармайкл), тогда как полномочия Бенжамина О. Орндорфа на выдачу доверенности от имени корпорации следуют из апостилированных сертификата заместителя секретаря корпорации и приложения D к Протоколу ежеквартального заседания совета директоров корпорации от 08.12.2004, подписанного председателем совета директоров Уильямом Х. Гейтс.

Ни одно из нотариальных действий по удостоверению перечисленных выше доверенностей, выданных на имя Ананьевой О.Б. и Зарицкого Д.А. в порядке передоверия, не было оспорено в установленном порядке.

Доводы ответчика об отсутствии в материалах дела документов о юридическом статусе корпорации, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие правовой статус истца, а именно:

-апостилированный секретарем штата Вашингтон Ким Уайман 12.04.2016 сертификат о существовании/полномочиях корпорации "Майкрософт" с переводом на русский язык, оформленном в нотариальном порядке нотариусом города Москвы Крыловой С.И., подтверждающий, что указанная корпорация была создана в соответствии с законодательством штата Вашингтон и ей было выдано свидетельство об инкорпорации в штате Вашингтон 22.09.1993, присвоен номер по универсальному идентификатору (UBI): 600-413-485;

-апостилированный секретарем штата Вашингтон Ким Уайман 01.05.2017 сертификат о существовании/полномочиях корпорации "Майкрософт" с переводом на русский язык, оформленном в нотариальном порядке нотариусом города Москвы Шкуновой С.В., подтверждающий, что указанная корпорация была создана в соответствии с законодательством штата Вашингтон и ей было выдано свидетельство об инкорпорации в штате Вашингтон 22.09.1993, присвоен номер по универсальному идентификатору (UBI): 600-413-485; срок деятельности юридического лица не ограничен, а также что на дату настоящего сертификата записи Секретаря Штата не содержат сведений о ликвидации юридического лица;

-апостилированный сертификат о существовании/полномочиях Корпорации "Майкрософт" от 20.04.2015 с переводом, подтверждающий, что указанная корпорация создана в соответствии с законодательством штата Вашингтон и ей выдано свидетельство об инкорпорации в штате Вашингтон и Свидетельство о регистрации в штате Вашингтон 22.09.1993, корпорация продолжает действовать;

-апостилированный сертификат заместителя секретаря Корпорации "Майкрософт" от 22.04.2015 с переводом, подтверждающий, что Бенджамин О.Орндорф официально назначен и действует в качестве заместителя секретаря Корпорации с 08.12.2004 по решению Совета директоров Корпорации и занимает эту должность по настоящее время, имеет право выдавать доверенности. К данному Сертификату приложены подтверждающие документы: Протокол ежеквартального заседания Совета директоров Корпорации "Майкрософт" от 08.12.2004, Приложение D к данному протоколу - "Выборы должностных лиц";

-документом "Продления регистрации коммерческой Корпорации и Годового отчета" (ежегодно представляется Секретарю Штата Вашингтон) от 24.09.2015, имеет отметку "Apostille" N 201612842;

-корпоративный документ - Articles of Incorporation, Устав (BYLAWS), на основании которых определяется объем правоспособности юридического лица в заверенной копии, удостоверенной нотариусом штата Вашингтон Брэдли Дж. Нитта 15.06.2016, апостилированный секретарем штата Вашингтон Ким Уайман 16.06.2016, с нотариально заверенным переводом на русский язык.

-учредительным договором корпорации "Майкрософт" в редакции от 17.03.2016, в заверенной копии, апостилированный секретарем штата Вашингтон Ким Уайман 25.07.2016, с нотариально заверенным переводом на русский язык.

Довод заявителя жалобы о неподтвержденности материалами дела полномочий лица, подписавшего исковое заявление от имени компании, действовать в интересах этого иностранного лица, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Корпорация "Майкрософт" в лице Бенжамина О. Орндрофф, действующего на основании устава корпорации, доверенностью от 10.12.2014 уполномочила представителя Захарову Марину Сергеевну на представление ее интересов в суде, в том числе с правом подписывать от имени компании исковые заявления, с правом передоверия полномочий (доверенность удостоверена нотариусом штата Вашингтон, Бриттани Д. Кармайкл 10.12.2014; качество, в котором выступал нотариус, засвидетельствовавший подпись Бенжамина О. Орндрофф в доверенности от 10.12.2014, подлинность его подписи и соответствие нотариального акта требованиям законодательства США удостоверена апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Вашингтон США -государственным секретарем Ким Уайман).

В подтверждение полномочий Бенжамина О. Орндорфа на выдачу доверенности от имени корпорации в материалы дела представлены:

- протокол Совета Директоров корпорации "Майкрософт" от 08.12.2004, которым утверждены должностные лица, в том числе заместители секретаря Долливер Кит Р., Орндрофф Бен О., и сказано, что все без исключения действия, принятые такими лицами, являются санкционированными, ратифицированными, подтвержденными, принятыми и утвержденными во всех отношениях, как свободное волеизъявление Компании, утвержденное в установленном порядке Советом Директоров (протокол удостоверен апостилем, проставленным уполномоченным органом штата Вашингтон США -государственным секретарем);

- сертификат заместителя секретаря корпорации "Майкрософт" Бенжамина О. Орндрофф, удостоверенный 22.04.2015, в соответствии с которым подтверждено, что Бенжамин О. Орндрофф официально назначен и действует в качестве заместителя секретаря корпорации; официально назначен на указанную должность 08.12.2004 по решению Совета Директоров корпорации, его назначение не было отменено, и что он постоянно занимает указанную должность (выписка из решения Совета Директоров); имеет полное право создавать обязательства для корпорации "Майкрософт" своей единоличной подписью на всех без исключения документах и имеет право выдавать доверенности (сертификат удостоверен Гаррет М. Мэсси, нотариусом штата Вашингтон, апостилирован уполномоченным органом штата Вашингтон США - государственным секретарем Ким Уайман).

В материалы дела представлен Сертификат заместителя секретаря Корпорации Майкрософт Долливер Кит Р., удостоверенный 01.08.2016, в соответствии с которым подтверждено, что Бенжамин О. Орндорфф официально назначен и действует в качестве заместителя секретаря Корпорации; официально назначен на указанную должность 08.12.2004 по решению Совета директоров Корпорации, его назначение не было отменено, и что он постоянно занимает указанную должность (выписка из решения Совета директоров); имеет полное право создавать обязательства для Корпорации Майкрософт своей единоличной подписью на всех без исключения документах и что он имеет право выдавать доверенности. Указанный Сертификат удостоверен Гаррет М. Мэсси, нотариусом штата Вашингтон, апостилирован уполномоченным органом штата Вашингтон США -государственным секретарем Ким Уайман.

Материалами дела подтверждается, что полномочия представителя Захаровой М.С. основываются на доверенности от 10.12.2014, выданной Захаровой Марине Сергеевне от имени Корпорации Майкрософт Б. Орндорффом, который занимает в Корпорации Майкрософт должность "Заместитель секретаря".

Должность "Заместитель секретаря" предусмотрена Уставом Корпорации Майкрософт, где в пункте 4.1. упоминается должность "Секретарь" и дополнительная должность -"Заместитель".

Б. Орндорфф был назначен на должность Советом Директоров 08 декабря 2004 года. В подтверждение представлена выдержка из протокола заседания Совета Директоров, засвидетельствованная заместителем секретаря Корпорации Майкрософт Китом Р. Долливером в Сертификате от 22.04.2015. Сертификат удостоверен нотариально в Штате Вашингтон и оформлен в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05 октября 1961 года.

После назначения, дальнейшая работа Б. Орндорффа в должности "Заместитель секретаря" подтверждается Сертификатом от 22.04.2015, в котором должностное лицо Корпорации Майкрософт Кит Р. Долливер подтверждает занятие Б. Орндорффом должности "заместитель секретаря" на дату оформления указанного сертификата.

Пункт 4.4. Устава Корпорации Майкрософт устанавливает, что полномочия и обязанности должностного лица устанавливаются: Уставом, Советом Директоров, Генеральным Исполнительным Директором, должностным лицом, которое уполномочено Советом Директоров устанавливать обязанности такого должностного лица.

Информация о правах и обязанностях Б. Орндорффа в качестве заместителя секретаря содержится в материалах дела в Сертификате от 22.04.2015, выданном Китом Р. Долливером, где указано: "г-н Орндорфф в качестве заместителя секретаря имеет полное право создавать обязательства для Корпорации своей единоличной подписью на всех без исключения документах, включая, без ограничений, договоры, соглашения, формы для всех типов сделок по приобретению или передаче, а также, что он имеет право выдавать доверенности".

Согласно пунктам 4.1. и 6.2. Устава Корпорации Майкрософт, Кит Р. Долливер в качестве заместителя секретаря, помимо прочих должностных полномочий, вправе заверять копии протоколов собраний Совета Директоров, его постановлений и голосований; То есть, Кит Р. Долливер уполномочен оформлять указанный Сертификат и оформлять выдержки из корпоративных документов.

Таким образом, все действия, принятые Заместителем секретаря Бенджамина О. Орндорфф после 08.12.2004 являются действиями, одобренными Советом директором, а, следовательно, считаются действиями Корпорации Майкрософт.

Нотариально удостоверенной копией документа "Продление Регистрации Коммерческой Корпорации и Годовой Отчет", который был подан 24.09.2015 Секретарю Штата Вашингтон в целях исполнения обязательных ежегодных процедур, предусмотренных законодательством Соединенных Штатов Америки. Копия удостоверена Брэдли Дж. Нитта нотариусом штата Вашингтон, подпись нотариуса в соответствии с Гаагской конвенцией от 05.10.1961 подтверждена отметкой "Apostille" N 201612842. В соответствии с российским законодательством документ "Продление Регистрации Коммерческой Корпорации и Годовой Отчет" был переведен на русский язык, перевод нотариально удостоверен.

"Продление Регистрации Коммерческой Корпорации и Годовой Отчет" подтверждает, что заместитель секретаря Бенджамина О. Орндорфф является действующим должностным лицом Корпорации Майкрософт.

Следовательно, представленными документами подтверждаются, что Бенджамин О. Орндорфф официально назначен и действует в качестве заместителя секретаря Корпорации; Бенджамин О. Орндорфф был официально назначен на указанную должность 8 декабря 2004 года по решению Совета директоров Корпорации, его назначение не было отменено, и что он постоянно занимает указанную должность; Бенджамин О. Орндорфф в качестве заместителя секретаря имеет полное право создавать обязательства для Корпорации Майкрософт своей единоличной подписью на всех без исключения документах, в том числе он имеет право выдавать доверенности.

Доверенность выдана в соответствии с законодательством и процедурами, действовавшим в месте их выдачи - США, штат Вашингтон. Доверенности признаются на территории России в соответствии со статьей 1209 ГК. Эта доверенность недействительной в судебном порядке не признана.

С учетом положений пункта 6.2 Устава и корпоративного регламента корпорации "Майкрософт", согласно которому любое лицо, взаимодействующее с корпорацией, вправе рассчитывать на подлинность любых протоколов заседаний, решений или голосований Совета Директоров или акционеров, если они заверены секретарем, заместителем секретаря или другим должностным лицом, уполномоченным Советом Директоров, а также поскольку все представленные истцом иностранные документы (доверенность на Ананьеву О.Б., апостили и нотариальные удостоверительные подписи) сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, а выданная Захаровой М.С. доверенность на Ананьеву О.Б. удостоверена нотариусом города Москвы Теребковым А.В. соответствии с пунктом 3 статьи 187 ГК РФ, суд признает документы, представленные в подтверждение полномочий представителя истца, подписавшего исковое заявление от имени корпорации, соответствующими пункту 1 статьи 1209 ГК РФ, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 27 Информационного письма от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (вместе с "Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц").

В соответствии с пунктом 40 Постановления N 23 "Совершение легализационной надписи или проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем юридический статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, корпорация "Майкрософт" представила:

- нотариальную копию осмотра страниц Интернет-сайта Секретаря Штата Вашингтон, оформленного от 03.10.2017 нотариусом города Москвы Теребковым Алексеем Владимировичем, из которой следует, что Бенжамин О. Орндорфф и Кит Р. Долливер относятся к числу "Руководителей" Корпорации "Майкрософт" и в силу данного статуса вправе осуществлять полномочия юридического лиц;

- апостилированную копию Свидетельства заместителя секретаря Б. Орндорффа от 19.09.2017 о принятом Решении Совета Директоров от 19.09.2017, из которого следует, что Совет Директоров корпорации "Майкрософт" 19.09.2017 принял "Решение о правомочиях должностных лиц налагать обязательства по Корпорацию Майкрософт по вспомогательным вопросам" в котором подтвердил полномочия Бенжамин О. Орндорфф совершать юридически значимые действия от имени Корпорации Майкрософт, в том числе право выдавать доверенности, в том числе с правом передоверия.

Совет Директоров прямо подтвердил, что Джон А. Ситхофф, Бенжамин О. Орндорфф и Кит Р. Долливер, занимая должности "Секретарь" и "Заместитель секретаря", имеют право выдавать доверенности от имени Корпорации Майкрософт;

Указанными обстоятельствами опровергается довод заявителя, что компетенция должностей "Секретарь" и "Заместитель секретаря" ограничивается только заверением копий документов.

Решение Совета Директоров от 19.09.2017 подтверждает доводы о полномочиях Бенжамина О. Орндорффа, изложенные в Сертификатах от 22.04.2015 и от 01.08.2016, оформленных Китом Р.Долливером на основании пункта 6.2. Устава Корпорации Майкрософт.

Совокупность перечисленных выше документов является достаточной для подтверждения как статуса иностранных лиц (Аутодеск Инк. и Майкрософт) по законам США, так и полномочий Кевина Лара и Бенджамина О. Орндорфа на выдачу и подписание доверенностей.

Доказательства признания представленных в материалы дела доверенностей недействительными в материалы дела не представлены, судебных решений о признании выдачи доверенностей недействительными в качестве оспоримой сделки не имеется. Основания, при наличии которых доверенности можно было бы квалифицировать в качестве ничтожных сделок, не установлены.

Таким образом, истец предоставил в материалы дела доказательства, которые не оспорены, недействительными не признаны. Документы подтверждают, что Корпорация Майкрософт была учреждена в Штате Вашингтон 22.09.2013, срок деятельности Корпорации Майкрософт не ограничен, сведения о ликвидации юридического лица отсутствуют, все необходимые пошлины оплачены, последний годовой отчёт был предоставлен для регистрации.

Продление регистрации коммерческой Корпорации и Годового отчёта", представленного Секретарю Штата Вашингтон 24.09.2015, подтверждает подачу Корпорацией Майкрософт в качестве коммерческой организации годового отчёта в соответствии с законами Штата Вашингтон, а также перечень должностных лиц (в том числе Б.Орндорфф и К.Долливер) на дату представления отчёта.

Устав Корпорации Майкрософт, ред. от 07.08.2015 и Учредительный договор Майкрософт подтверждают статус Корпорации Майкрософт в качестве коммерческой организации, перечень должностных лиц (в том числе наличие "Заместителей секретаря" как "дополнительных должностных лиц", пункт 4.1. Устава), порядок подтверждения решений, принятых Корпорацией Майкрософт, для целей взаимоотношений с 3-ми лицами (пункт 6.2. Устава).

Нотариальный Протокол осмотра доказательств от 03 октября 2017 года, в котором зафиксированы сведения с общедоступного Интернет-сайта Секретаря Штата Вашингтон www.sos.wa.gov в отношении Корпорации Майкрософт подтверждает наличие в публичных базах данных сведений о Корпорации Майкрософт, статус Майкрософт в качестве действующей коммерческой организации, а также перечень "Руководителей" Майкрософт, среди которых значатся Б.Орндорфф, К.Долливер, Дж.Ситхофф.

Доводы Ответчика об обязательном представлении "выписки из торгового реестра" отклонены, поскольку в Штате Вашингтон (США) подтверждение статуса юридического лица выдаётся по форме представленного "Свидетельства о существовании/полномочиях", которое по существу заменяет "выписку". Ответчик не указал нормы права Штата Вашингтон в обоснование довода о том, что юридический статус подтверждается только "выпиской из торгового реестра".

Суд первой инстанции обоснованно при принятии решения не учел выводы заключения специалистов об исследовании подписей, печатей и штампов на представленных истцом документах, поскольку специалистами при выполнении заключений не поставлен вопрос и не исследовалось специалистами, насколько искажен текст документа, исследуемая подпись при копировании. Исследовались подписи на распечатках отсканированных копий и фотографий копий, заключение сделано без учета искажения документа и подписи вследствие копирования, последующего сканирования документа и распечатки полученной копии, без учета формата копировальных приборов.

Тогда как подписи должностных лиц истцов удостоверены нотариально, нотариусами проверена личность подписавших, нотариальные акты апостилированы, факт нанесения апостиля может быть подтвержден путем направления запроса в офисы секретарей штатов Вашингтон, Калифорния и Делавэр, а апостилей, выполненных текущим годом - путем осмотра сайтов секретарей этих штатов, где такие сведения размещены в открытом и бесплатном доступе.

В заключении специалистов N 1248-17/115-03 от 11.06.2017 указано, что в официальном реестре публичных нотариусов штата Калифорния отсутствует информация об Эдит М. Бергесон. При этом, специалисты не указали в заключении, что на штампе нотариуса Эдит М. Бергесон указана дата истечения ее полномочий 02.03.2017, т.е. на момент обращения специалистов к данному реестру, полномочия нотариуса Эдит М. Бергесон уже истекли.

Согласно предоставленным на исследование документам, Аутодеск, Инк. из штата Делавэр и штата Калифорния являются одним и тем же юридическим лицом.

Довод о том, что в соответствии с лицензионными соглашениями на использование ПО, размещенными на сайте Аутодеск соответствующим Правообладателем для Российской Федерации является Аутодеск Девелопмент Сарл, отклонен по следующим основаниям.

В тексте стандартного соглашения Аутодеск о предоставлении лицензии и оказании услуг отсутствует слово "правообладатель". "Аутодеск Девелопмент Сарл" упоминается в лицензионном соглашении только в одном месте, в п.4 приложения А, в котором указывается, что наименование "Аутодеск" в качестве стороны лицензионного соглашения, которая согласно п. 1.1. предоставляет лицензиату неисключительную ограниченную лицензию, в случае приобретения лицензии в Европе, Африке или на Среднем Востоке означает Аутодеск Девелопмент Сарл.

Данное юридическое лицо наделено необходимыми правами на заключение соответствующих лицензионных соглашений с конечными пользователями программного обеспечения Аутодеск, но исключительное право на программы при этом принадлежит именно Аутодеск, Инк. Программы "Autodesk AutoCAD" зарегистрированы

Аутодеск, Инк. в бюро авторского права США, что подтверждается аффидевитом с указанием номеров и дат их регистрации (Приложение 1).

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" и Корпорации "Майкрософт" по данному делу без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем было обоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства.

Как следует из материалов дела, Корпорация "Аутодеск Инкорпорейтед" является разработчиком и изготовителем компьютерного программного обеспечения, производителем программных продуктов в области 2D и 3D технологий, в том числе программ: AutoCAD, 3dsMax, AutoCAD Architecture, AutoCAD Electrical, AutoCAD Mechanical, AutoCAD Civil 3D, AutoCAD Revit.

Корпорация "Майкрософт" является обладателем исключительных авторских прав на операционные системы Microsoft Windows и приложений Microsoft Office и Microsoft Project в их различных версиях.

Факт принадлежности подтвержден знаками копирайт и наименования правообладателя, размещенного на каждом экземпляре спорных программ для ЭВМ, публичным каталогом Бюро авторского права США. Авторство никем не оспорено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Согласно статье 10 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (Марракеш, 15.04.1994) компьютерные программы, как исходный текст, так и объектный код охраняются как литературные произведения в соответствии с Бернской конвенцией (1971 г.).

Статьей 4 Договора ВОИС по авторскому праву (Женева, 20.12.1996) компьютерные программы охраняются как литературные произведения в смысле статьи 2 Бернской конвенции. Такая охрана распространяется на компьютерные программы независимо от способа или формы их выражения.

Российская Федерация является Договаривающейся стороной применительно к Договору ВОИС по авторскому праву, согласно Распоряжению Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1052-р "О присоединении Российской Федерации к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 года" Российская Федерация присоединилась к Договору Всемирной организации интеллектуальной собственности по авторскому праву, принятому Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20 декабря 1996 года Договор вступил в силу для России 05.02.2009.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса (пункт 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5/29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 5/29).

В соответствии с пунктом 41 Постановления N 5/29 в отношении произведения не допускаются изготовление, распространение, сдача в прокат, предоставление во временное безвозмездное пользование, импорт, реклама любой технологии, любого технического устройства или их компонентов, использование таких технических средств в целях получения прибыли либо оказание соответствующих услуг, если в результате таких действий становится невозможным использование технических средств защиты авторских прав либо эти технические средства не смогут обеспечить надлежащую защиту этих прав (то есть указанные технологии используются для обхода технических средств защиты).

Под такой запрет подпадают технологии, технические устройства или их компоненты, которые рекламировались, предлагались к продаже и продавались именно в качестве средств обхода технических средств защиты.

Иск обоснован тем, что ответчик без разрешения правообладателей в принадлежащих ему помещениях посредством компьютерного программного обеспечения незаконно использовал программные продукты Autodesk AutoCAD 2016 (серийный номер 111-111111111); Autodesk AutoCAD 2016 (серийный номер 000-00000000); Autodesk AutoCAD LT 2016 (серийный номер 000-00000000); Microsoft Windows 7 Professional (с типом лицензии "ОЕМ").

Так, 04.12.2015 судебными приставами-исполнителями совершены исполнительные действия по осмотру ЭВМ, используемых в офисных помещениях ООО "ПМК Сибири" по адресу: г.Красноярск, ул.Белинского, д.5, 3 этаж.

По результатам осмотра составлены акты о совершении исполнительных действий от 04.12.2015, из содержания которых следует, что судебными приставами-исполнителями с участием эксперта Донякина М.С. в присутствии понятых и представителя ответчика произведен осмотр ЭВМ, находящихся на объекте, согласно которым установлено использование, в том числе, нелицензионного программного обеспечения: Autodesk

AutoCAD 2016 (серийный номер 111-111111111); Autodesk AutoCAD 2016 (серийный номер 000-00000000); Autodesk AutoCAD LT 2016 (серийный номер 000-00000000); Microsoft Windows 7 Professional (с типом лицензии "ОЕМ").

В ходе осмотра графические файлы ("снимки экранов"), полученные при осмотре НЖМД системных блоков ЭВМ сохранены на съемный машинный носитель (флэш-карту), который был упакован и опечатан в присутствии понятых.

В подтверждение факта незаконного использования выше указанных программных продуктов в материалы дела представлены: материалы исполнительного производства N 41694/15, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А33 -26600/2015, в том числе скриншоты на бумажном носителе и флэш-карты.

Как разъяснили Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 43.2 Постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В рамках настоящего дела истцы на основании приведенных выше норм просят взыскать с ответчика компенсацию за нарушение авторских прав в пользу:

- Корпорации "Аутодеск Инкорпорейтед" - 4 981 028 рублей 86 копеек;

- Корпорации "Майкрософт" - 86 245 рублей 62 копейки.

Факт незаконного использования ответчиком программных продуктов подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами: актами о совершении исполнительных действий от 04.12.2015 и распечатанными на бумажном носителе графическими файлами ("снимками экранов" или скриншотами), согласно которым, в памяти ЭВМ, используемых в деятельности ответчика, находится программное обеспечение, авторские права на которое принадлежат истцам.

Судом обоснованно отмечено, что хранение компьютерной программы как особого объекта авторского права в памяти компьютера само по себе при отсутствии доказательств правомерности хранения также является способом неправомерного использования программы для ЭВМ как произведения.

Таким образом, наличие факта нахождения (хранения) программных продуктов в памяти ЭВМ ответчика является использованием этих программ.

Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08 июня 2016 года по делу N А20-2391/2013.

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что акты о совершении исполнительных действий от 04.12.2015, распечатанные на бумажном носителе графическими файлами (скриншотами) не подтверждают контрафактность программ, без применения технических способов определения признаков контрафактности, факта незаконного использования и хранения ответчиком контрафактных программ, истцами не представлено заключение о незаконном использовании программных продуктов, подлежат отклонению.

Довод о том, что ответчиком представлены доказательства того, что программное обеспечение Autodesk было приобретено и использовалось в рамках лицензионного соглашения законным способом, не нарушая прав правообладателя, подлежит отклонению с учетом следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что ответчик неправомерно использовал в своей коммерческой деятельности демонстрационные (ознакомительные, оценочные) версии программных продуктов Autodesk AutoCAD 2016 (серийный номер 111 -111111111); Autodesk AutoCAD 2016 (серийный номер 000-00000000); Autodesk AutoCAD LT 2016 (серийный номер 000-00000000); Microsoft Windows 7 Professional, которые использовались ответчиком в коммерческих целях, что нарушает авторские права корпораций Аутодеск Инк, "Майкрасофт".

В соответствии с пунктом 8 приложения "В" лицензионного соглашения о предоставлении лицензий и оказании услуг, (оценочная Лицензия/демонстрационная лицензия/ознакомительная лицензия) "если Аутодеск определяет тип лицензии как "Демонстрационная", "Оценочная", "Ознакомительная", "Не предназначенная для перепродажи " или "НДПП" в соответствующем идентификаторе лицензии (любой тип оценочной лицензии), лицензиат может установить копию определенной версии лицензируемых материалов, указанных в соответствующем идентификаторе лицензии на одном (1) компьютере, с учетом определенных функциональных ограничений, описанных в разделе 6.3 (данные ограниченного использования), на однопользовательской основе, и разрешать доступ к такой копии лицензируемых материалов исключительно своим работникам, исключительно в оценочных целях, и только при условии, что максимальное число одновременно авторизованных пользователей не превышает одного, и только из рабочего помещения лицензиата. Оценочная лицензия выдается на определенный срок, указанный в соответствующем идентификаторе лицензии".

Согласно пункту 10 приложения "А" приложения "В" лицензионного соглашения о предоставлении лицензий и оказании услуг, "Оценочные Цели" означает цели оценки и демонстрации возможностей программного обеспечения или дополнительных материалов, за исключением конкурентного анализа и любых коммерческих, профессиональных целей или иных целей, направленных на получение прибыли.

С учетом изложенного, вопреки положениям лицензионного соглашения, ответчик неправомерно использовал версии программных продуктов Autodesk AutoCAD 2016 (серийный номер 111 -111111111); Autodesk AutoCAD 2016 (серийный номер 000-00000000); Autodesk AutoCAD LT 2016 (серийный номер 000-00000000); Microsoft Windows 7 Professional, которые находились в памяти ЭВМ ответчика и неправомерно использовались в коммерческой деятельности ответчика.

Договор поставки от 27.08.2009 на приобретение других программных продуктов -"Autodesk AutoCAD LT 2008" и "Autodesk AutoCAD LT 2009" не предоставляет ответчику право на использование обнаруженного "Autodesk AutoCAD LT 2016", что следует из текста договора.

Заключенный ответчиком договор поставки от 19.11.2015 N Т05020/256-15 на приобретение коммерческих программ "Autodesk AutoCAD LT 2016" не предоставляет ответчику право на использование в его коммерческой деятельности демонстрационных программных продуктов, что следует из текста договора.

Сублицензионный договор от 16.12.2015 N 281/727/15/299-15 на приобретение коммерческих программ "Autodesk AutoCAD 2016" не предоставляет ответчику право на использование в его коммерческой деятельности демонстрационных программных продуктов, что следует из текста договора.

На ЭВМ ответчика было обнаружено 7 экземпляров операционной системы "Windows" корпорации "Майкрософт", данный факт не опровергнут, при этом доказательства правомерности приобретения не представлены.

Доказательства того, что истцы Аутодеск, Майкрософт предоставили ответчику право на использование в коммерческой деятельности вышеуказанных демонстрационных программных продуктов, в материалы дела вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Согласно пунктам 43.2, 43.4 Постановления N 5/29 компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал в коммерческой деятельности демонстрационные программные продукты. Поскольку демонстрационные программные продукты не предназначены для коммерческого использования, на них не устанавливаются отдельные цены.

С учетом изложенного, истец обоснованно применил цены, установленные в каталоге цен на соответствующие программные продукты, предназначенные для использования в коммерческих целях.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 43.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указаны те конкретные случаи, в которых размер подлежащей взысканию компенсации определяется по усмотрению суда, а именно:

- абзац второй статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда);

- абзац второй статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда);

- подпункт 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения);

-подпункт 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения).

В остальных случаях, суд не вправе по своему усмотрению определять сумму компенсации и, в соответствии с законом, истцу принадлежит право выбора способа защиты.

Истцы избрали тот способ защиты, который, указан в пункте 43.4 названного Постановления Пленума, и установлен пунктом 3 статьи 1252 и подпунктом 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, ими заявлены исковые требования о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Данная норма не предусматривает право суда по своему усмотрению устанавливать размер компенсации исходя из обстоятельств дела.

Размер компенсации определен на основании каталога цен на продукцию Корпораций "Аутодеск Инкорпорейтед", "Майкрософт".

Расчет компенсации повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и подлежащим применению в рамках настоящего спора.

В силу пункта 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 122 от 13.12.2007 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" и п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав.

Заявителем жалобы не доказано отсутствие вины в совершенном нарушении.

С учетом положений статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, основания для снижения компенсации за незаконное использование исключительного права не установлены.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении суда должен быть отражен вопрос удержания (или освобождения от удержания) ответчиком как налоговым агентом при перечислении денежных средств иностранной организацией налога в бюджет Российской Федерации обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку арбитражный суд не наделан фискальными полномочиями по начислению и удержанию налогов при рассмотрении гражданско-правовых споров о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на программы ЭВМ.

Довод об удержании 20 % налога на доходы нерезидента, отклонен как не имеющий отношения к существу рассматриваемого спора, поскольку между сторонами нет налогового спора, требование о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав носит гражданско-правовой характер. Обстоятельства, касающиеся возникновения у сторон обязанности по уплате налога, не входят в предмет доказывания по делу.

Поскольку факт незаконного использования ответчиком программных продуктов для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат истцам, подтверждается актами о совершении исполнительных действий, предпринятых судебными приставами-исполнителями на основании определения Арбитражного суда Красноярского края о принятии предварительных обеспечительных мер, с учетом того, что ответчик не представил в материалы дела доказательства законности использования обнаруженных на его ЭВМ программ, компенсация за незаконное использование исключительных прав определена, исходя из стоимости экземпляров программного обеспечения истцов, иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания для отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2017 года по делу N А33-26600/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Суд по интеллектуальным правам через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко Н.Н. Белан