Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 06АП-36/18

г. Хабаровск

26 февраля 2018 г.

А04-8971/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания": Сенин А.В. представитель по доверенности от 09.01.2018, Сарычев П.П. представитель по доверенности от 20.12.2017;

от государственной жилищной инспекции Амурской области: Борзых Т.Г. представитель по доверенности от 18.08.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"

на решение от 27.11.2017

по делу N А04-8971/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чумаковым П. А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания"

к государственной жилищной инспекции Амурской области

о признании незаконным предписания

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131, далее- ООО "АВК") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания государственной жилищной инспекции Амурской области (далее - инспекция) от 20.07.2017 N 310/7 в части пунктов NN 10, 12. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просит обязать инспекцию исключить из предписания N 310/7 от 20.07.2017 пункты NN 10, 12 со дня вступления решения в законную силу.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2017 по делу N А04-8971/2017 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 27.11.2017 по делу N А04-8971/2017 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2017 по делу N А04-8971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе дополнении к жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

ООО "АВК" является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов расположенных по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зеленая д.8, ул. Зеленая д.10.

В отношении лицензиата ООО "АВК" государственной жилищной инспекцией Амурской области в соответствии с утвержденным планом прокуратурой Амурской области (АС ЕРП 2017052733) была проведена выездная плановая проверка.

В ходе проведения плановой проверки и осмотра многоквартирных домов, расположенных по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зеленая д. 8, 10, были выявлены нарушения п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170. Выявленные нарушения выразились в неисправности отмостки домов (щели, трещины, частичное разрушение в отдельных местах). Нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.07.2017 N 310.

По результатам проведения плановой проверки ООО "АВК" выдано предписание от 20.07.2017 N 310/7 (л.д.34). Пунктами 10, 12 данного предписания обществу было предложено устранить неисправности отмостки домов по адресам: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зеленая д. 8, ул.Зеленая д.10.

21.09.2017 в адрес инспекции от ООО "АВК" поступило ходатайство об исключении из предписания N 310/1 от 20.07.2017 пунктов 10, 12.

Решением инспекции от 02.10.2017 (л.д.57) в удовлетворении ходатайства отказано. Инспекция указала, что из буквального толкования пунктов 10 и 12 предписания N 3 10/7 от 20.07.2017 в соответствии с положениями п. 4.2.3.2 и п. п. 4.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстрой России 27.09.2003 N 170, следует, что требования инспектора обусловлены проведением текущего ремонта для устранения выявленных недостатков и поддержании отмостки указанных домов в технически исправном состоянии.

Не согласившись с предписанием в части пунктов 10, 12, общество обратилось в арбитражный суд, который обосновано отказал в удовлетворении требований общества, верно руководствуясь статьей 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В пункте 4.1.7. Правил N 170 указано, что просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию.

Согласно Положению о проведении планово-предупредительного ремонта производственных зданий и сооружений, утвержденного постановлением Госстроя СССР от 29.12.1973 N 279 к текущему ремонту производственных зданий и сооружений относятся работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий и сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей (пункт 3.4 Положения). В приложениях 3, 8 к Положению приведен перечень работ по текущему и капитальному ремонту. Согласно пункту 2 раздела I приложения 3 к Положению в перечень работ по текущему ремонту зданий и сооружений входит ремонт отмостки вокруг здания с восстановлением до 20% общей площади отмостки. Таким образом, установлен конкретный объем ремонта отмостки, который отнесен к текущему ремонту.

Отклоняется довод о недействительности оспоренных пунктов предписания так как в них не указаны объем и места ремонта отмостки, что обществом отнесено к капитальному ремонту всей отмостки зданий неисполнимому обществом. Как видно из содержания оспариваемых пунктов предписания (л.д.34), инспекция не указала процент площади отмостки, подлежащей восстановлению и ремонту. Но в пунктах 10,12 предписания указано о проведении мероприятий в целях устранения неисправности отмостки в отдельных местах, следовательно является произвольным вывод общества об обязании провести капитальный ремонт отмостки. Кроме того, как указано выше инспекция решением от 02.10.2017 разъяснила обществу, что требования инспектора обусловлены проведением текущего ремонта для устранения выявленных недостатков и поддержании отмостки указанных домов в технически исправном состоянии.

В материалы дела не представлено доказательств устранения неисправности отмостки в отдельных местах как возложено предписанием, или восстановления до 20% общей площади отмостки спорных домов (текущий ремонт). Подтверждения невозможности проведения работ в силу объективных непреодолимых причин не имеется.

На основании изложенного апелляционный суд признает верным вывод суда первой инстанции о законности и исполнимости предписания в оспариваемой части.

Отклоняется довод общества об отказе суда первой инстанции в проведении экспертизы, поскольку необходимость проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Как следует из части 1 статьи 82 АПК РФ основанием для назначения экспертизы является проведение исследования для получения знания о фактах, которые имеют значение для дела и не могут быть установлены посредством иных письменных доказательств и пояснений сторон. В данном случае суд не усмотрел такой необходимости исходя из наличия иных доказательств в материалах дела.

Не удовлетворено апелляционным судом ходатайство общества о проведении экспертизы в связи с неразъяснением инспекцией объема и мест восстановления отмостки, с установлением экспертом также нормативной площади отмостки в указанных домах, о её повреждениях, несопоставимыми с эксплуатационными характеристиками, о видах работ по восстановлению. Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Апелляционный суд, учитывая предмет спора, имеющиеся в материалах дела относимые и допустимые доказательства в их совокупности не установил оснований для назначения экспертизы.

Статьёй 13 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), предусмотрено, что срок проведения каждой из проверок, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, не может превышать двадцать рабочих дней. На основании статьи 20 Закона N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения, и подлежат отмене. К грубым нарушениям относится превышение установленных сроков проведения проверок.

Отклоняется довод жалобы о нарушении инспекции срока проведения проверки (1 день). Согласно распоряжению инспекции от 13.06.2017 N 310 (л.д.45) о проведении плановой проверки срок проведения установлен 20 рабочих дней, начальником инспекции в распоряжении установлено приступить к проверке 22.06.2017, окончить 20.07.2017. Инспекция уведомлением запрошены документы для проведения мероприятия со сроком предоставления 26.06.2017 (л.д.46) и общество информировано о проведении мероприятия по осмотру домов с 27.06.2017 (л.д.47). Общество как доказательство начала проверки указывает 22.06.2017 начало подготовки им документов по запросу. Документы и информация обществом представлены в инспекцию 27.06.2017 (л.д.112). Акт проверки составлен 20.07.2017. Оценив указанные документы в их взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок проведения проверки соответствует ст.13 Закона N 294-ФЗ, поскольку фактически инспекция начала проверку позднее чем 22.06.2017. Доказательств того, что инспекцией осуществлялись какие-либо мероприятия проверки до 23.06.2017 в материалы дела не представлено.

По мнению общества, инспекция в силу ст. 8.1. Федерального закона N 294-ФЗ, постановления Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 была обязана обратиться в прокуратуру Амурской области с заявлением об исключении проверки в отношении ООО "АВК" из плана проверок на 2017 год, ввиду того, что управляющей организации ООО "АВК" на момент проведения проверки категория риска или класса опасности не присвоена, и согласно п. 11 Правил N 806 общество считается отнесенным к низшим категориям риска или классу опасности, в отношении которого плановые проверки не проводятся.

Изложенные доводы являются ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 8.1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 13.07.2015 N 246-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2016 N 806 "О применении риск-ориентированного подхода при организации отдельных видов государственного контроля (надзора) и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утверждены: Правила отнесения деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности; перечень видов государственного контроля (надзора), которые осуществляются с применением риск-ориентированного подхода.

В соответствии с положениями данного постановления (п. 35 Перечня) лицензионный контроль за предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами к перечню видов государственного контроля (надзора), который осуществляется с применением риск-ориентированного подхода.

На момент проверки в отношении ООО "АВК" не установлен класс опасности с учетом которого, устанавливается периодичность проведения плановых проверок.

Пунктом 11 указанных выше Правил предусмотрено, что объекты государственного контроля (надзора), которым не присвоены определенные категории риска или классы опасности, считаются отнесенными к низшим, установленным для соответствующего вида государственного контроля (надзора) категории риска или классу опасности.

Согласно Приложению к Правилам в отношении юридических лица с низкой категорией риска плановые проверки не проводятся.

По материалам дела установлено и не оспаривается обществом проверка N 201700191763/28170700191763 в отношении общества включена в план проверок АС ЕРП 2017052733 от 05.09.2016, согласованный с прокуратурой Амурской области, т.е. до вступления в силу перечисленных нормативных актов.

Согласно пункту 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2010 N 489 (далее Правила N 489) в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 09.09.2016 N 892, внесение изменений в ежегодный план проведения плановых проверок допускается в связи с принятием органом государственного контроля (надзора), осуществляющим государственный контроль (надзор) с применением риск-ориентированного подхода, решения об отнесении деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и (или) используемых ими производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности либо решения об изменении присвоенных им категории риска или класса (категории) опасности.

Внесение изменений в ежегодный план осуществляется решением органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля. Сведения о внесенных в ежегодный план изменениях направляются в течение 3 рабочих дней со дня их внесения в соответствующий орган прокуратуры.

В данном споре апелляционный суд исходя из буквального толкования изложенных норм, с учетом вступления их в действие после включения проверки в отношении общества в план проверок, считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что внесение изменений в ежегодный план проведения плановых проверок не являлось обязанностью инспекции. Указанное обстоятельство свидетельствует о наличии у органа законных оснований для проведения проверочных мероприятий в отношении общества и вынесения предписания в оспариваемой части.

Довод жалобы общества о том, что недостатки в отмостке не относятся к нарушению лицензионных требований, противоречит совокупности правовых норм: ч.1 ст.8, п. 51 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.11 N 99-ФЗ; п. 1, 3 Положения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, возлагающие на лицензиата обязанность по выполнению ч. 2.3 ст. 161, ч. 2 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Несостоятелен довод жалобы о преюдициальном характере постановления от 04.10.2017 мирового судьи Амурской области по делу N 5-1012/2017, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО "АВК" по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. Запись суда о вступлении судебного акта в законную силу отсутствует.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вместе с тем вывод суда общей юрисдикции об отсутствии состава административного правонарушения является правовой оценкой суда, не относящейся к обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом при подаче апелляционной жалобы заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины, возвращенной арбитражным судом по делам N А04-546/2017, N А04-8005/2017 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А04-8971/2017. Приложены заверенные копии судебных актов Арбитражного суда Амурской области по указанным делам, подлинное платежное поручение от 13.09.2017 N 767, заверенная судом копия платежного поручения от 13.01.2017 N 15 с отметками банка.

Статьей 104 АПК РФ определено, что основания и порядок зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия.

Согласно пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

На основании ст.104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 НК РФ в определении апелляционного суда от 07.02.2018 указано об удовлетворении ходатайства общества о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. Согласно решению суда от 23.03.2017 по делу N А04-546/2017 обществу была возвращена из бюджета государственная пошлина в размере 1554 руб., уплаченная по платежному поручению от 13.01.2017 N 15 (на сумму 4104 руб.). Из неё сумма 1500 руб. зачтена в уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по рассматриваемому спору, 54 руб. возвращается обществу с выдачей справки. Также направляется обществу и приложенное к ходатайству подлинное платежное поручение N 767 от 13.09.2017 на сумму 1446 руб.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2017 по делу N А04-8971/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 13.01.2017 N 15 государственную пошлину в сумме 54 рубля.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аварийно-восстановительная компания" (ОГРН 1062801080264, ИНН 2801117131) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 30 000 рублей, перечисленные платежным поручением от 13.02.2018 N 101 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.А. Швец