Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 03АП-7425/17

г. Красноярск

26 февраля 2018 г.

Дело N А33-15111/2017

Резолютивная часть постановления объявлена "08" февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" февраля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (общества с ограниченной ответственностью "КВН"): Крупецких В.Н., директора на основании решения от 15.10.2014 N 2 (т. 1, л.д. 18) и выписки из ЕГРЮЛ (т. 1, л.д. 132-138), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтяная компания Дулисьма"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" октября 2017 года по делу N А33-15111/2017,

принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КВН" (ИНН 2466203031, ОГРН 1072468016500) (далее - истец, ООО "КВН") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Нефтяная компания Дулисьма" (ИНН 3818024303, ОГРН 1083818000991) (далее - ответчик, ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма") о взыскании 5 417 430 рублей задолженности по договору от 15.03.2013 N 97, 5 204 264 рублей 23 копеек штрафа.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 октября 2017 года по делу N А33-15111/2017 (с учетом определения от 10.11.2017 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены. С ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма" в пользу ООО "КВН" взыскано 5 417 430 рублей задолженности по оплате стоимости услуг, 5 204 264 рубля 23 копейки неустойки, 76 108 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. ООО "КВН" из федерального бюджета возвращено 3242 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2017 N 415.

Не согласившись с данным решением, ООО "Нефтяная компания Дулисьма" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковое заявлении ООО "КВН" оставить без рассмотрения. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- в соответствии с пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что все споры, неразрешенные в ходе переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный межотраслевой третейский суд;

- истец заблаговременно не направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 02.02.2015, что лишило возможности ответчика сформировать правовую позицию по указанному доказательству;

- сумма неустойки, взысканная в пользу истца, равна 5 204 264 рубля 23 копейки, что составляет 96,06 % от заявленной истцом суммы основного долга, что является суммой, превышающей разумный предел.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.03.2013 сторонами заключен договор N 97 на оказание услуг по организации питания, прачечных и клининговых услуг, измененный дополнительным соглашением от 02.02.2015, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по обеспечению работников последнего горячим питанием, клининговыми и прачечными услугами, а заказчик, в свою очередь, берет на себя обязательство по оплате стоимости оказанных ему услуг, определенной сторонами в пунктах 4.1, 4.2 заключенного договора, в следующем порядке: оплата по общему правила производится в течение пяти календарных дней с момента подписания актов заказчиком.

В декабре 2014 года и январе 2015 года истцом оказаны заказчику услуги на сумму (с учетом частичной оплаты) 5 417 430 рублей, согласно актам от 31.12.2014 N 000808-000844 и от 31.01.2015 N 000029-000062.

Ответчиком в установленный заключенным договором срок не исполнена обязанность по оплате стоимости оказанных в декабре 2014 года и январе 2015 года услуг, в связи с чем истцом в рамках соблюдения претензионного порядка урегулирования спора направлена в адрес общества претензия с предложением оплатить сумму долга, а также штрафной неустойки, исчисленной на основании пункта 3 дополнительного соглашения к договору от 15.03.2013 N 97.

В связи с непогашением ответчиком в добровольном порядке задолженности по договору от 15.03.2013 N 97, истец обратился в суд с требованием о взыскании 5 417 430 рублей долга, а также 5 204 264 рублей 23 копеек неустойки, исчисленной за период с 17.01.2015 по 30.06.2017.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе, заключенный между сторонами договор от 25.08.2014, является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Согласно материалам дела, во исполнение договора обществом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг заказчику в декабре 2014 года и январе 2015 года, представлены акты от 31.12.2014 N 000808-000844 и от 31.01.2015 N 000029-000062, подписанные в двустороннем порядке. При этом ответчик не оспаривает факт оказания ему услуг в спорный период.

Руководствуясь положением части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно пришел к выводу о признании ответчиком того обстоятельства, что соответствующие услуги оказаны исполнителем в декабре 2014 года и январе 2015 года в полном объеме.

Стоимость услуг, оказанных в спорный период на сумму 5 417 430 рублей, отражена в вышеуказанных актах, а также в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015, подписанном в двустороннем порядке.

Доказательств оплаты 5 417 430 рублей задолженности по договору ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком признано то обстоятельство, что соответствующие услуги ему оказаны в декабре 2014 года и январе 2015 года, доказательств оплаты оказанных услуг в размере 5 417 430 рублей на основании расчета в спорный период ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании 5 417 430 рублей задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с пунктом 7.2 договора стороны предусмотрели, что все споры, неразрешенные в ходе переговоров, передаются на рассмотрение в Арбитражный межотраслевой третейский суд, в связи с чем, ответчик полагает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В материалы дела представлен оригинал дополнительного соглашения от 02.02.2015 к договору от 15.03.2013 N 97, подписанный обеими сторонами, согласно пункту 2 которого в случае невозможности урегулирования спора путем переговоров, заинтересованная сторона вправе обратиться в арбитражный суд по месту нахождения истца с обязательным соблюдением претензионного порядка.

Ответчик также ссылается на то, что истец заблаговременно не направил в адрес ответчика дополнительное соглашение от 02.02.2015, что лишило возможности ответчика сформировать правовую позицию по указанному доказательству.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Ответчик не указывает на то, что дополнительное соглашение от 02.02.2015 к договору от 15.03.2013 N 97 у него отсутствует, учитывая, что данное дополнительное соглашение подписано, в том числе заказчиком - ЗАО "Нефтяная компания Дулисьма".

Кроме того, в силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе был ознакомиться с материалами дела и при подаче апелляционной жалобы заявить свои возражения относительно дополнительного соглашения от 02.02.2015 к договору от 15.03.2013 N 97. Однако, в апелляционной жалобе каких-либо возражений относительно указанного дополнительного соглашения ответчиком не заявлено. Ответчиком также не заявлено о фальсификации указанного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно пункту 13 статьи 52 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон об арбитраже) с 01.11.2017 для администрирования арбитража необходимо наличие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения (далее - право администрировать арбитраж). Данное право предоставляется актом Правительства Российской Федерации.

В случае, если после 01.11.2017 учреждение, не получившее права администрировать арбитраж, продолжит администрировать арбитраж по начатым спорам и принимать новые дела к рассмотрению, его деятельность подлежит прекращению.

Вынесенные после 01.11.2017 решения учреждений, не получивших права администрировать арбитраж, считаются принятыми с нарушением процедуры арбитража, предусмотренной законом. Согласно нормам процессуального законодательства Российской Федерации указанное может являться основанием для отмены решения третейского суда или отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение его решения.

В настоящее время только четыре арбитражных учреждения получили право администрировать арбитраж, в число которых не входит Арбитражный межотраслевой третейский суд. Доказательств обратного ответчиком не представлено. Таким образом, Арбитражный межотраслевой третейский суд не вправе администрировать арбитраж после 01.11.2017. Следовательно, арбитражное соглашение о передаче спора в данное учреждение, у которого отсутствует право администрировать арбитраж, после 01.11.2017 становится неисполнимым.

С учетом вышеизложенного, судом апелляционной инстанции не установлено правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки (штрафа) в размере 5 204 264 рублей 23 копеек.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 5.9 договора (в редакции дополнительного соглашения от 02.02.2015) закрепили правило о применении меры гражданско-правовой ответственности в случае просрочки исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг, в виде штрафной санкции в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Как верно установлено судом первой инстанции, в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг, истец правомерно исчислил неустойку в размере 5 204 264 рубля 23 копейки за период с 17.01.2015 по 30.06.2017 из расчета 0,1 процента от неоплаченной суммы, равной 5 417 430 рублей за каждый день просрочки, верно определив начало течения срока просрочки с 17.01.2015, с учетом пятидневного срока, установленного для оплаты.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности требования о взыскании с ответчика 5 204 264 рубля 23 копейки неустойки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции должен был применить последствия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма неустойки, взысканная в пользу истца, составляет 96,06 % от основного долга, что является чрезмерно высокой, превышающей разумный предел, учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а так же тот факт, что неустойка не может являться источником обогащения одной стороны договора за счет другой.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В Определениях от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О Конституционный Суд Российской Федерации выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, указанная норма права не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Исходя из изложенного, вопрос о снижении неустойки может быть разрешен судом первой инстанции только при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, а также при предоставлении ответчиком доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств несоразмерности подлежащего взысканию неустойки (штрафа) последствиям неисполнения обязательства не представлено.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для решения вопроса о снижения размера штрафа.

В силу пункта 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции также не имеется оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" октября 2017 года по делу N А33-15111/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Е.В. Севастьянова Д.В. Юдин