Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-1345/18

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-90346/2016

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Несмиян С.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Стройкомплекс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановлении производства по делу N А56-90346/2016 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску ООО "Стройкомплекс"

к ООО "БТ - СТРОЙ"

о взыскании

установил:

ООО "Стройкомплекс" обратилось с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о приостановлении производства по делу.

Определением суда от 22.01.2018 апелляционная жалоба ООО "Стройкомплекс" оставлена без движения, ответчику предложено уточнить заявленные требования в мотивировочной и просительной частях апелляционной жалобы, поскольку из содержания жалобы следует, что обжалуется определение о приостановлении производства по делу от 26.12.2017, когда определение о приостановлении производства по делу было вынесено судом первой инстанции 03.11.2017, а определения от 26.12.2017 в материалах дела не имеется. Вместе с тем судом первой инстанции 27.12.2017 вынесено определение о продлении срока проведения экспертизы.

19.02.2018 во исполнение вышеуказанного определения, ответчик представил уточненную апелляционную жалобу согласно которой ООО "Стройкомплекс" просит отменить определение Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае: назначения арбитражным судом экспертизы.

В силу пункта 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Из материалов дела следует, что определением суда от 03.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением строительно - технической экспертизы.

Определением суда от 27.12.2017 удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных документов, обстоятельства для возобновления производства по делу признаны не наступившими. Срок проведения экспертизы и предоставления экспертного заключения продлен до 02.02.2018.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Из представленной уточненной апелляционной жалобы следует, что истец не согласен с определением суда от 27.12.2017 и просит его отменить. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство о фальсификации документов, представленных ответчиком по запросу экспертного учреждения, в связи, с чем судом не выполнены требования статьи 161 АПК РФ. Также податель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении ходатайства о постановке перед экспертом дополнительных вопросов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ не предусмотрена возможность обжалования определения о продлении срока проведения экспертизы, и указанное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1345/2018) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 7 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

С.И. Несмиян