Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2019 г. N 13АП-17482/19

г. Санкт-Петербург

07 августа 2019 г.

Дело N А56-90346/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Болотов К.Н. (доверенность от 19.07.2018)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17482/2019) ООО "СТРОЙКОМПЛЕКС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-90346/2016 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС"

к обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО ТЕХНИКИ - СТРОЙ"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙКОМПЛЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БЮРО ТЕХНИКИ - СТРОЙ" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 8 042 680 руб. неосновательного обогащения.

Решением от 22.06.2018 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворены частично, а именно - с ответчика в пользу истца взыскано 453 427 руб. неосновательного обогащения и 3 564 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; кроме того, с истца в пользу ответчика взыскано 84 933 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением от 18.09.2018 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд решением суда первой инстанции оставил без изменения.

Постановлением от 28.12.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа обжалуемые судебные акты оставил в силе.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 450 000 руб.

Определением от 08.05.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил требования частично, взыскал с истца в пользу ответчика 66 052 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что акт об оказании услуг от 11.09.2018 содержит не оказанные на момент его составления услуги. Податель жалобы указал, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной. Истец ссылается на то, что из платежного поручения от 28.11.2018 N 1332 следует, что сумму в размере 200 000 руб. заплатила другая организация - АОР "БЮРО ТЕХНИКИ", то есть эти расходы произвел не ответчик и судебными расходами эта сумма не является.

Истец поддержал доводы апелляционной жалобы, ответчик не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, обратившись с заявлением о взыскании судебных расходов, ответчик в обоснование заявления представил акт об оказании услуг по договору 9 от 11.09.2018, платежное поручение N 36 от 10.02.2017 на сумму 70 000 руб., платежное поручение N 1332 от 28.11.2018 на сумму 200 000 руб., платежное поручение N 202 от 11.12.2018 на сумму 180 000 руб., договор N 9 на оказание юридических услуг от 06.02.2017.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о том, что факт несения расходов не подтверждается платежным поручением от 28.11.2018 N 1332 на сумму в размере 200 000 руб., поскольку указанную сумму заплатила другая организация - АОР "БЮРО ТЕХНИКИ", судом апелляционной инстанции отклоняется. Указанный довод не был заявлен истцом при рассмотрении заявления в суде первой инстанции; направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.

Представленные в материалы дела платежные поручения, акт об оказание услуг и договор, свидетельствуют о несения ответчиком расходов взысканных судом на оплату услуг представителя.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных расходов, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что, с учетом частичного удовлетворения требований истца по иску (5,64%), продолжительности рассмотрения спора в арбитражных судах, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, расходы, понесенные на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 66 052 руб.

В силу положений статьи 65 АПК РФ факт несения судебных издержек должен быть подтвержден лицом их понесшим.

В то же время другая сторона вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является разумной.

Определение разумности понесенных расходов является правом суда. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной.

Ответчиком документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя. Истец доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представил.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2019 по делу N А56-90346/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов