Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 16АП-2386/14

г. Ессентуки

28 февраля 2018 г.

Дело N А63-14252/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2017 по делу N А63-14252/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (ИНН 2617010570, ОГРН 1022600939954) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский информационно-правовой центр" о замене взыскателя (конкурсного кредитора) общества с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Галас" на правопреемника в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 28.11.2014 по делу N А63-14252/2013, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова (далее - должник, ООО им. С.М. Кирова) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.02.2014 в отношении ООО им. С.М. Кирова введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Тихонов Н.И.

Определением от 28.11.2014 по делу N А63-14252/2013 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами, производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-14252/2013 оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский информационно-правовой центр" (далее - заявитель, ООО фирма "Информационно-правовой центр") обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило о замене взыскателя (реестрового кредитора) ООО фирмы "Авто-Галас" на правопреемника ООО фирму "Информационно-правовой центр" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки прав (требований) и перевода долга от 25.08.2014.

Определением от 31.10.2016 принято уточнение заявленных требований, согласно которому ООО фирма "Информационно-правовой центр" просило произвести замену взыскателя (конкурсного кредитора) ООО фирмы "Авто-Галас" его правопреемником - ООО фирмой "Информационно-правовой центр" в мировом соглашении, утвержденном определением суда от 28.11.2014 по делу N А63-14252/2013.

Определением 07.04.2017 суд произвел замену кредитора - общества с ограниченной ответственностью фирма "Авто-Галас" с суммой требования 36 467 486 руб., включенного в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью имени С.М. Кирова и выступающего стороной мирового соглашения по делу N А63-14252/13, утвержденного определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 на общество с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказский информационно-правовой центр".

Не согласившись с принятым определением, должник обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции.

Постановлением апелляционного суда от 23.08.2017 определение суда первой инстанции от 07.04.2017 отменено, производство по заявлению прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2017 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2017 по делу N А63-14252/2013 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Заявитель направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Определением от 24.04.2014 по делу N А63-14252/2013 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра кредиторов ООО им. С.М. Кирова установленные требования ООО фирмы "Авто-Галас" в сумме 36 467 486 руб.

25 августа 2014 года ООО фирма "Авто-Галас" (сторона 1) и ООО фирма "Информационно-правовой центр" (сторона 2) заключили договор уступки прав (требований) и перевода долга, по условиям которого сторона 1, являющаяся реестровым кредитором должника ООО им. С.М. Кирова в составе третьей очереди реестра кредиторов, передает (переводит) в полном объеме свои обязательства (долг) по исполнительному листу серии АС N 000118231, выданному 20.05.2013 Арбитражным судом Республики Калмыкия на основании определения суда от 14.12.2012 по делу N А22-2029/2010 в отношении должника ООО им. С.М. Кирова, а сторона 2 принимает в полном объеме долг по указанному судебному акту (исполнительному документу).

Сторона 1 уступает, а сторона 2 принимает в полном объеме права (требования) по указанному судебному акту (исполнительному документу).

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки прав (требований) и перевода долга от 25.08.2014 передаваемые стороной 1 стороне 2 права (требования) включают право стороны 1 требовать от должника выплаты денежной суммы в размере 36 467 486 руб., из них: действительная стоимость объекта недвижимости на момент его приобретения в сумме 29 681 311 руб., убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в сумме 6 782 175 руб., а также уплаченную государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

В оплату уступаемых прав (требований) и передачу обязательств (перевод долга) по договору сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 денежные средства в размере 500 000 руб. в срок до 22.09.2014 (пункты 2.2, 2.3 договора уступки прав (требований) и перевода долга от 25.08.2014).

Уведомлением от 25.08.2014 ООО фирма "Информационно-правовой центр" сообщило должнику и временному управляющему о состоявшейся переуступке прав требования.

22 сентября 2014 года между сторонами договора подписано дополнительное соглашение, которым внесены изменения в пункты 2.3, 2.4 и 3.5 договора уступки прав (требований) и перевода долга от 25.08.2014.

Уступленные права (требования) ООО фирма "Информационно-правовой центр" оплатило 14.10.2014, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2014 N 171.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.10.2014 в рамках дела N А63-14252/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО им. С.М. Кирова произведена замена кредитора ООО фирмы "Авто-Галас" его правопреемником ООО фирмой "Информационно-правовой центр" с суммой требований 36 467 486 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 утверждено мировое соглашение по делу N А63-14252/2013, заключенное между должником и конкурсными кредиторами: ООО ПЗ "Дженгур", СКПК "Согласие", ООО "Компания Арсенал Агро Сервис", ООО фирма "Авто-Галас", ООО "Николино", ООО СХП "Рассвет", СПК колхоз "Русь", ООО АК "Успенский", ООО "ТОК-Агро", и прекращено производство по делу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 определение суда от 16.10.2014 по делу N А63-14252/2013 отменено, и вопрос о замене кредитора в реестре требований кредиторов ООО им. С.М. Кирова направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.04.2015 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-14252/2013 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2015 по делу N А63-14252/2013 прекращено производство по заявлению ООО фирмы "Информационно-правовой центр" о замене кредитора ООО фирмы "Авто-Галас" на его правопреемника ООО фирму "Информационно-правовой центр" в реестре требований кредиторов ООО им. С.М. Кирова.

Заявитель обратился с заявлением о замене кредитора - ООО фирма "Авто-Галас" на ООО фирму "Информационно-правовой центр" в мировом соглашении, утвержденном определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2014 по делу N А63-14252/2013.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 48 Кодекса в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Мировое соглашение - процедура, применяемая в деле о банкротстве в целях прекращения производства по делу о банкротстве путем достижения соглашения между должником и кредиторами.

При заключении мирового соглашения обязанность должника погасить требования кредиторов, включенных в реестр не прекращается, а лишь изменяется порядок исполнения обязательств должника перед включенными в реестр кредиторами.

Тот факт, что статьей 57 Закона о банкротстве предусмотрено прекращение производства по делу о банкротстве в связи с заключением мирового соглашения не может служить основанием для отказа в замене кредитора в мировом соглашении, поскольку условия мирового соглашения продолжают исполняться и после прекращения производства по делу о банкротстве, в рамках которого оно заключалось.

В связи с чем довод о необходимости прекращения производства по рассмотрению заявления о процессуальном правопреемстве не принимается судом.

Мировое соглашение, заключенное в рамках дела о банкротстве, утверждается судом (пункт 5 статьи 150 Закона о банкротстве).

Кредитор - участник мирового соглашения по делу о банкротстве не лишен права уступить свое право требования к должнику в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку мировое соглашение, в соответствии с которым происходит погашение требований кредиторов должником, утверждено судебным актом, замена кредитора по мировому соглашению может быть произведена лишь судом, вынесшим судебный акт об утверждении мирового соглашения.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта об утверждении мирового соглашения, в соответствии с которым происходит погашение требований кредиторов, должник не обязан без решения суда о процессуальном правопреемстве исполнять обязательства новому кредитору.

Согласно пункту 1 статьи 167 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе обратиться без расторжения мирового соглашения в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, для получения исполнительного листа по взысканию оставшихся непогашенных требований.

Следовательно, новый кредитор - общество, не являясь участником мирового соглашения и кредитором в деле о банкротстве, лишен права обратиться в порядке пункта 1 статьи 167 Закона о банкротстве с требованием к должнику, как и предыдущий кредитор - ООО фирма "Авто-Галас", поскольку в связи с уступкой права требования по договору цессии утратил материальные требования к должнику.

В главе 1 договора уступки прав (требований) и перевода долга от 25.08.2014 конкретизированы обязательства, из которых возникло уступаемое требование.

Из материалов дела усматривается, что разногласия по определению предмета договоров уступки отсутствуют.

В установленном законом порядке договор уступки прав (требований) и перевода долга от 25.08.2014 недействительным не признан.

Таким образом, договора уступки прав (требований) и перевода долга от 25.08.2014 соответствует требованиям приведенных норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка должника на то, что аналогичное заявление уже рассмотрено арбитражным судом, является необоснованной, поскольку первоначально судом рассматривалось заявление ООО фирмы "Информационно-правовой центр" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, имевшее иной предмет и основания, отличный от рассматриваемого в данном судебном заседании заявления, а именно замена кредитора в мировом соглашении, утвержденном арбитражным судом.

Довод о том, что сделка, является ничтожной ввиду заключения её в период действия ареста права требования ООО фирма "Авто-Галас" к ООО им. С.М. Кирова в размере 19 344 812 руб. 60 коп., наложенного судебным приставом-исполнителем, является несостоятельной, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 94, 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети "Интернет" не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Из представленных в материалы дела документов (материалов исполнительного производства N 73712/14/39/26, письма Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю от 31.03.2017) следует, что ООО фирма "Авто-Галас" уведомлено о наложении ареста 07.10.2014, а именно после заключения договора уступки прав (требований) и перевода долга.

Доказательства, подтверждающие, что ООО фирма "Авто-Галас" или ООО "Северо-Кавказский информационно-правовой центр" были осведомлены о наличии запрета ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

При этом даже осведомленность указанных лиц о наличии запрета не свидетельствует о ничтожности заключенного между ними договора от 25.08.2014.

Доводы ООО им. С.М. Кирова о том, что заключенный между ООО фирмой "Авто-Галас" и ООО фирмой "Информационно-правовой центр" договор от 25.08.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку при заключении сделки имелось неравноценное встречное исполнение обязательств; у директора отсутствовали полномочия на его подписание; сделка являлось крупной и требовала одобрения обществом; имелась аффилированность сторон сделки, могут свидетельствовать об оспоримости, а не о ничтожности названной сделки.

Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 2 постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Доказательств, подтверждающих, что по приведенным основаниям заключенный между ООО фирмой "Авто-Галас" и ООО фирмой "Информационно-правовой центр" договор от 25.08.2014 в установленном законом порядке был признан недействительным ООО им. С.М. Кирова в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Довод ООО им. С.М. Кирова о том, что на момент рассмотрения данного заявления сведения о цеденте исключены из ЕГРЮЛ в связи с этим правопреемство ни материальное, ни процессуальное невозможно, не принимается судом, поскольку сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом заявления о процессуальном правопреемстве при наличии данных о заключении им до его ликвидации договора об уступке права требования не свидетельствует о том, что уступка права требования не состоялась и не влечет прекращения производства по заявлению.

При доказанности правопреемства в материальном правоотношении на основании сделки, совершенной правоспособными юридическими лицами, производится процессуальная замена первоначального кредитора на правопреемника, являющегося на момент процессуального правопреемства действующим юридическим лицом.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2017 по делу N А63-14252/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Е.В. Жуков Е.Г. Сомов