Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 15АП-1999/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2018 г. N Ф08-3533/18 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

02 марта 2018 г.

дело N А53-6319/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колпаковым В.Н.,

при участии:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮГМ" Клинцов Н.О.: лично по паспорту;

от Чернова Е.П.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017;

от Змановского В.Н.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 15.12.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чернова Евгения Петровича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу N А53-6319/2017 об исправлении опечатки по заявлению Чернова Евгения Петровича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЮГМ" ИНН 6165067618 ОГРН 1026103720224, принятое в составе судьи Комягина В.М.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2017 г. судом принято заявление Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Юггидромеханизация" (далее также - ООО "ЮГМ", должник).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 рассмотрение заявления отложено на "24" января 2018 года на 15 час. 00 мин. в помещении Арбитражного суда Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а, основной корпус, кабинет N 108.

29.12.2017 через канцелярию суда от участника Чернова Е.П. поступило ходатайство об исправлении допущенной опечатки в определении суда от 20.12.2017 об отложении судебного разбирательства

Определением суда от 16.01.2018 исправлены допущенные опечатки в определении Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2017 по делу А53-6319/2017 об отложении судебного разбирательства, суд указал читать описательную часть определения в части указания лиц, участвующих в судебном заседании:

"от заявителя: представитель Берекчиян Н.И. по доверенности N б/н от 10.05.2017; от участника Чернова Е.П.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 27.07.2015, по доверенности от 15.12.2017 (после перерыва); от участника Змановского В.Н.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 27.07.2015, по доверенности от 15.12.2015 (после перерыва); представитель Коробейников И.С. по доверенности N б/н от 15.12.2017 (после перерыва); от участника Зайченко С.В.: представитель Прокопцев Г.В. по доверенности от 23.06.2017, представитель Власова А,А. по доверенности от 18.12.2015; от участника Яшкиной Н.В.: представитель Власова А.А. по доверенности от 29.12.2014";

Читать абзац 5 резолютивной части в следующей редакции:

"Обязать заявителя: представить в материалы дела подлинник акта осмотра техники от 06.12.2017, представить пояснения о причинах несоответствия количества и состава техники в акте осмотра от 06.12.2017 и в акте осмотра от 12.12.2017, подписанных заявителем".

В удовлетворении ходатайства в оставшейся части отказано.

Чернов Евгений Петрович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления, принять новый.

В судебном заседании возражения в части возможности применения положений ч.5 ст.268 АПК РФ от лиц, участвующих в деле, не поступали.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель Чернова Е.П. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель Змановского В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЮГМ" Клинцов Н.О. оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Так, при изготовлении полного текста судебного акта допущены опечатки, а именно:

- во водной части определения при указании участников судебного заседания указано: "от заявителя: представитель Берекчиян Н.И. по доверенности N б/н от 10.05.2017; от участника Зайченко С.В.: представитель Прокопцев Г.В. по доверенности от 23.06.2017. от участника Чернова Е.П.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 27.07.2015; от участника Змановского В.Н.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 27.07.2015; представитель Коробейников И.С. по доверенности N б/н от 25.12.2017 (после перерыва); от участника Яшкиной Н.В.: представитель Власова А.А. по доверенности от 29.12.2014;", тогда как следовало указать: "от заявителя: представитель Берекчиян Н.И. по доверенности Nб/н от 10.05.2017; от участника Чернова Е.П.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 27.07.2015, по доверенности от 15.12.2017 (после перерыва); от участника Змановского В.Н.: представитель Солодовникова Е.В. по доверенности от 27.07.2015, по доверенности от 15.12.2015 (после перерыва); представитель Коробейников И.С. по доверенности N б/н от 15.12.2017 (после перерыва); от участника Зайченко С.В.: представитель Прокопцев Г.В. по доверенности от 23.06.2017, представитель Власова А,А. по доверенности от 18.12.2015; от участника Яшкиной Н.В.: представитель Власова А.А. по доверенности от 29.12.2014";

- в абзаце 5 резолютивной части определения допущена опечатка в части указания даты актов осмотра, указано: "Обязать заявителя: представить в материалы дела подлинник акта осмотра техники от 06.12.2017, представить пояснения о причинах несоответствия количества и состава техники в акте осмотра от 06.12.2017 и в акте осмотра от 06.12.2017, подписанных заявителем", тогда как следовало указать "Обязать заявителя: представить в материалы дела подлинник акта осмотра техники от 06.12.2017, представить пояснения о причинах несоответствия количества и состава техники в акте осмотра от 06.12.2017 и в акте осмотра от 12.12.2017, подписанных заявителем".

Далее, участник Чернов Е.П. указывает, что в описательной части определения допущены следующие опечатки:

- указано "Представитель участника Чернова Е.П. заявил о приобщении к материалам дела копий акта осмотра от 12.12.2017. Подлинник акта осмотра после обозрения судом в судебном заседании был возвращен представителю заявителя", пропущен результат разрешения ходатайства в соответствии с протоколом судебного заседания, после указанных слов должно быть "Копия акта осмотра от 12.12.2017 приобщена к материалам дела." (т.2, л.д.2, абз.4)

- указано "В процессе обсуждения ходатайства судом отказано в приобщении незаверенных надлежащим образом копий паспортов самоходных машин, а также в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств в связи с неподдержанием заявителем ранее заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела акта осмотра от 06.12.2017 и доказательств извещения участников общества о времени и месте проведения осмотра и заявлением об исключении акта осмотра из числа доказательств по делу", в соответствии с протоколом судебного заседания и фактическими обстоятельствами должно быть "Судом отказано в удовлетворении заявления о фальсификации в связи с заявлением представителя заявителя об исключении акта осмотра техники от 06.12.2017 из числа доказательств. Судом возвращены копия акта осмотра техники от 06.12.2017 и почтовые квитанции представителю заявителя. Судом отказано в приобщении паспортов самоходных машин, в связи с тем, что они заверены ненадлежащим образом". (т.2, л.д.2, абз.6).

Заявитель указывает, что в определении суда об отложении судебного заседания от 20.12.2017 не отражены результаты разрешения ходатайств в соответствии с протоколом судебного заседания о приобщении к материалам дела Копия акта осмотра от 12.12.2017, а также в иной формой, не соответствующей аудиопротоколу и протоколу судебного заседания, изложены основания отказа в удовлетворении ходатайств (т.2, л.д.2, абз.6).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В определении должны быть указаны, в том числе, вопрос, по которому выносится определение; мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты; вывод по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения. Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение (часть 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 16 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что даже в тех случаях, когда ведение протокола Кодексом не предусмотрено (при проведении предварительного судебного заседания, при рассмотрении дела в порядке кассационного производства), все заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, и результаты их рассмотрения должны содержаться в материалах дела и должны быть отражены в определении или постановлении арбитражного суда либо в протоколе о совершении отдельного процессуального действия.

Таким образом, исходя из буквального толкования закона судом соблюдены требования, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в части отражения всех заявленных сторонами ходатайств при рассмотрении обоснованности заявления и результаты по ним.

Кроме того, заявленные ходатайства и результаты их разрешения отражены в протоколе судебного заседания, на что указывает и сам заявитель, а также зафиксированы аудиозаписью судебного заседания, в соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все процессуальные действия и ходатайства, заявляющиеся в процессе судебного заседания, соответствующим образом отражены и разрешены судом, права участника Чернова Е.П. не нарушены, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об исправлении описки, опечатки в указанной части.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

При этом фактически податель жалобы не обосновал чем нарушаются его права и законные интересы обжалуемым определением об отказе в удовлетворении в части заявления об исправлении опечатки в определении об отложении судебного заседания, учитывая, что определение об отложении судебного заседания не является итоговым судебным актом по существу спора.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.01.2018 по делу N А53-6319/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Сулименко