Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 09АП-59072/17

г. Москва

26 февраля 2018 г.

Дело N А40-50770/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.Н. Григорьева, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тумакова Виталия Юрьевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-50770/16, вынесенное судьей И.В. Романченко,

о привлечении солидарно контролирующих должника лиц - Тумакова Виталия Юрьевича и Лахманова Николая Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АгрохимХолдинг" на сумму 41 522 486,44 руб.;

о взыскании с Тумакова Виталия Юрьевича и Лахманова Николая Алексеевича сумму задолженности по обязательствам ООО "АгрохимХолдинг" в размере 41 522 486,44 руб. солидарно по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгрохимХолдинг" (ИНН 7727846127, ОГРН 5147746229000),

при участии в судебном заседании:

от Тумакова Виталия Юрьевича - Рогачев Е.С., по дов. от 08.12.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 принято к производству заявление Смирнова Матвея Адольфовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АгрохимХолдинг".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 в отношении ООО "АгрохимХолдинг" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Максиняева Елена Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 93 от 28.05.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2017 г. ООО "АгрохимХолдинг" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Максиняева Елена Анатольевна.

Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 26 от 11.02.2017 г.

Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 привлечы солидарно контролирующие должника лица - Тумаков Виталий Юрьевич и Лахманов Николай Алексеевич к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АгрохимХолдинг" на сумму 41 522 486,44 руб., взыскано с Тумакова Виталия Юрьевича и Лахманова Николая Алексеевича сумму задолженности по обязательствам ООО "АгрохимХолдинг" в размере 41 522 486,44 руб. солидарно.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тумаков Виталий Юрьевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт, в обоснование указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда являются ошибочными и противоречат п.4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства направления конкурсным управляющим требования о передаче документов непосредственно Тумакову В.Ю., а также то, фактически предоставил конкурсному управляющему первичные документы по дебиторской задолженности Должника. Апеллянт считает, что Конкурсный управляющий сам отказался от действий по формированию конкурсной массы на основании имеющихся первичных документов поставки, что может быть расценено как злоупотребление правом, влекущее отказ в защите соответствующего права (ст.10 ГК РФ). Отказ Конкурсного управляющего от взыскания дебиторской задолженности существенно ухудшает положение лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности. Также, по мнению апеллянта, конкурсным управляющим не доказано, что из-за бездействия Тумакова В.Ю. была утрачена возможность формирования конкурсной массы, а напротив, сам конкурсный управляющий совершил действия, влекущие невозможность ее формирования (отказ от иска к основному дебитору).

Определением от 22.12.2017 жалоба принята к производству.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого апелляционным судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсный управляющий в качестве основания требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц указал п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

ФЗ "О внесении изменений в Федеральный Закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 29.07.2017 N 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, статья 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), предусматривающая ответственность должника и иных лиц в деле о банкротстве, признана утратившей силу.

В силу положений п. 3 ст. 4 указанного Закона, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, применению подлежат нормы, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в прежней редакции.

Согласно п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника".

По смыслу указанных норм права, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по сбору, составлению, ведению, организации хранения бухгалтерской документации, непредставлению либо несвоевременному представлению бухгалтерской документации, отражении в бухгалтерской отчетности недостоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

При рассмотрении спора исследованию подлежат вопросы, связанные с организацией хранения документации должника и наличием в действиях лица, ответственного за такое хранение должной степени заботы и осмотрительности; при этом, бремя доказывания отсутствия вины, исходя из положений пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на лице, привлекаемом к субсидиарной ответственности, однако, с учетом положений пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности должен определяться из расчета реально причиненного отсутствием документов убытка, при условии, что привлекаемое лицо сможет доказать, что размер причиненного вреда существенно ниже.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Поскольку наличие документации о деятельности должника (в том числе бухгалтерской и финансовой отчетности) у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, именно руководитель обязан доказывать наличие не зависящих от него причин непредставления документации и то, что она в действительности имеется. Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении первичных бухгалтерских документов или отчетности должно приравниваться к их отсутствию. При ином подходе к распределению бремени доказывания конкурсный управляющий (а в его лице и кредиторы должника) может быть поставлен в заведомо неравное положение участника спора, при котором он должен доказать отсутствие у руководителя должника документов бухгалтерского учета, несмотря на то, что не имеет возможности установить факт наличия или отсутствия этих документов, и несмотря на то, что руководитель должника вопреки требованиям закона эти документы не передает и информацию об их наличии или отсутствии скрывает.

Ответственность, предусмотренная п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве, корреспондирует нормам об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, с учетом обязанности руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию должника (п. 3.2 ст. 64, п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем общества указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника (Определение ВАС РФ N ВАС-9127/12 от 24.09.2012 по делу N А40-82872/10-73-400).

В обосновании заявленных требований о привлечении бывшего генерального директора к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, конкурсный управляющий ссылается на то, что Тумаков В.Ю. будучи генеральным директором должника не исполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, отсутствие которой существенно затрудняло исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, который не смог получить необходимой информации об имущественных правах и обязанностях должника, отсутствие первичных бухгалтерских документов за три года, предшествующие конкурсному производству, и не позволили конкурсному управляющему осуществлять действия по формированию конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов.

Материалами дела подтверждается, что в адрес Тумакова Виталия Юрьевича (являлся руководителем должника на момент принятия судом решения о введении процедуры конкурсного производства) конкурсным управляющим направлено требование о передаче документов и имущества должника, которое исполнено не было.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, то обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника.

Однако, доказательств исполнения обязанности по передаче документации конкурсному управляющему должника, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего генерального директора Тумакова Виталия Юрьевича в связи с непередачей последним конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства наличии корпоративного спора по требованию Тумакова В.Ю. к бывшему руководителю по передаче ему документации прежним руководителем.

Согласно абз. третьему пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если установлено причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами или в пользу этих лиц либо одобрения этими лицами одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

В обоснование заявленных требований в указанной части конкурсный управляющий должника ссылается на то, что между ООО "АгрохимХолдинг" в лице генерального директора Тумакова Виталия Юрьевича и ООО "Ойл Вектор" (генеральным директором которого является Лахманов Николай Алексеевич) заключен договор N 1/11-НП от 28.11.2014 на поставку дизельного топлива по заниженной цене, без встречного исполнения и с нарушением процедуры заключения, чем причинен вред имущественным правам кредиторов.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2017 года Лахманов Н.А. является Генеральным директором ООО "Грандпетрол" (ОГРН 5147746075516), учредителями которого являются: Тумаков В.Ю. (ИНН 771600537603) с долей в размере 2/3 уставного капитала и ООО "ОЙЛ ВЕКТОР" с долей в размере 1/3 уставного капитала.

Данное обстоятельство обоснованно принято судом и сделан вывод о том, что Тумаков В.Ю. является лицом, контролирующим ООО "Грандпетрол" в силу преобладающего участия в уставном капитале (более 50%), в силу чего вправе давать Лахманову Н.А. обязательные для исполнения поручения, касающееся хозяйственной деятельности ООО "Грандпетрол".

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что между Лахмановым Н.А. и Тумаковым В.Ю. прослеживаются отношения по признаку взаимозависимости по корпоративному контролю, обоснованно учел сведения Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 05.10.2017 года, согласно которым Лахманов Н.А. является генеральным директором ООО "Ойл Вектор", учредителем которого является Тумаков В.Ю. (ИНН 771600537603) с долей в размере 50% от уставного капитала, и Лахманов Н.А. является генеральным директором ООО "ВИТА ФИНАНС" (ОГРН 1045000908644), единственным участником которого является Тумаков В.Ю.

Также, из материалов дела следует, что ООО "АгрохимХолдинг" создано 14.10.2014 на основании решения учредителей (Протокол N 1 общего собрания учредителей Общества от 02.10.2014 года), уставный капитал при учреждении сформирован в размере 10 000 рублей и распределился среди учредителей следующим образом: ООО "РОНА", (ОГРН 1079847040624) -принадлежала одна доля номинальной стоимостью 5 000 рублей, что составляло 50% от уставного капитала Общества; ООО "Грандпетрол", (ОГРН 5147746075516) - принадлежала одна доля номинальной стоимостью 5000 рублей, что составляло 50% от уставного капитала Общества (выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 05.11.2014 года N 9904274_УД). Уставный капитал оплачен полностью, 24.10.2014 года (корешок приходного ордера, выданный уполномоченным банком - московским филиалом АБ "РОССИЯ" N 2332, выписка из лицевого счета N 40702.810.7.00100000974 за период с 27.10.2014 г. по 27.10.2014 г. включительно).

При этом, 30.10.2014 года Лахманов Н.А., представляя ООО "Грандпетрол", как единственного участника ООО "АгрохимХолдинг" принимает Решение, согласно которому констатирует факт неоплаты ООО "РОНА" своей доли в уставном капитале, переход доли ООО "РОНА" к ООО "АгрохимХолдинг", утверждает указанные изменения в сведения об участниках Общества и обязывает Тумакова В.Ю. внести данные изменения в Единый государственный реестр юридических лиц.

27 июля 2015 года Тумаков В.Ю., исполняя указания Лахманова НА., представляет в налоговые органы документы (Справка от 27 июля 2015 года, заявления), на основании которых 31.07.2015 в единый государственный реестр юридических лиц внесли изменения, согласно которым доля, принадлежащая ООО "РОНА" перешла к ООО "АгрохимХолдинг", что подтверждается Листом записи единого государственного реестра юридических лиц от 31 июля 2015 года за N ГРН 6157747571261.

Таким образом, начиная с 30.10. 2014 Лахманов Н.А., приняв решение о выводе ООО "РОНА" из состава участников Должника, являясь Генеральным директором ООО "Грандпетрол", стал единолично контролировать коммерческую деятельность Должника и самостоятельно распоряжаться более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью, назначать (избирать) руководителя должника.

Судом первой инстанции установлено, что 28.11.2014 Лахманов Н.А., являясь Генеральным директором ООО "Ойл Вектор" и лицом, контролирующим Должника, обязал последнего заключить с ООО "Ойл Вектор" договор N 1/11 -НП на поставку дизельного топлива на заведомо невыгодных для Должника условиях без проведения встречной оплаты и по цене в среднем на 1 150 рублей ниже, чем цена приобретения данного продукта, тем самым причинив конкурсным кредиторам Должника материальный ущерб на сумму 41 029 821,98 рублей.

Все обстоятельства, связанные с заключением и исполнением вышеуказанного договора поставки были предметом исследования в рамках арбитражного дела N А40-91966/15 от 27.102015 года, и Арбитражным судом вышеуказанный договор признан недействительным, поскольку генеральный директор должника Тумаков В.Ю., одновременно являясь участником ООО "Ойл Вектор", совершил указанную сделку без согласования с участниками Должника, чем грубо нарушил положения ст.ст. 45-46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с абз. 6, 8 п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно. Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Материалами дела подтверждается, что на дату закрытия реестра требований кредиторов должника, суммарный объем требований конкурсных кредиторов составляет 41 522 486,44 руб., в связи с чем, суд первой правильно определил размер ответственности ответчиков, и принял решение о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц на основании п. 4 ст. 10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апеллянта о злоупотреблении конкурсным управляющим правами в связи с отказом от иска к ООО "ОЙЛ Вектор" о взыскании задолженности в размере 37 586 364 рублей и процентов в размере 4 362 286,80 рублей в рамках дела N А 40-142007/2017, апелляционным судом отклоняется, поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 установлено, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В связи с чем, оснований для оценки данного отказа конкурсного управляющего от иска в рамках дела N А 40-142007/2017, апелляционный суд не усматривает. Кроме того, Тумаков В.Ю. не был лишен возможности в порядке статьи 42 АПК РФ оспорить указанный судебный акт, в связи с возбуждением в отношении него производства 14.06.2017 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2017 по делу N А40-50770/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тумакова Виталия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.Н. Григорьев И.М. Клеандров