Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 12АП-15556/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 мая 2018 г. N Ф06-33103/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

05 марта 2018 г.

Дело N А12-13374/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 05.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 05.03.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Кузьмичева С.А., Комнатная Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-13374/2016 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Зотова Н. П.)

по иску Региональной общественной организации "Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (ИНН 8603213275, ОГРН 1158600000020, Ханты-Мансийский автономный округ, г. Нижневартовск)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684, г. Волгоград),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград),

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540, г. Волгоград),

Государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградский областной краеведческий музей" (г. Волгоград),

о признании недействительной односторонней сделки,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление, Управление Росреестра по Волгоградской области) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-13374/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области отказано.

Управление не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить дело N А12-13374/2016 в Арбитражный суд Волгоградской области на повторное рассмотрение.

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, направить вопрос об отмене решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-13374/2016 по новым обстоятельствам на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 11.01.2018, 06.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, региональная общественная организация "Центр поддержки ветеранов подразделений специального назначения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" (далее - Региональная общественная организация "ЦПВПСН ХМАО-Югры") обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее - ТУ Росимущества) о признании недействительным одностороннего отказа ТУ Росимущества от договора N 4 от 15.05.2014 аренды, выраженного в уведомлении от 29.05.2015 N ДП-04/5922.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-13374/2016 признан недействительным односторонний отказ ТУ Росимущества от договора N 4 от 15 мая 2014 года аренды, выраженный в уведомлении от 29 мая 2015 года N ДП-04/5922.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения (т. 2 л.д. 47-52).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08 декабря 2015 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 года оставлены без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения (т. 2 л.д. 114-116).

Управление Росреестра по Волгоградской области обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-13374/2016 по новым обстоятельствам.

В обоснование указанного заявления Управление указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-72866/2016, которым признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 1 от 20 мая 2014 года к договору аренды от 15 мая 2014 года N 4 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2, заключенное между ТУ Росимущества и Волгоградским региональным отделением Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно ч. 3 указанной статьи новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Новое обстоятельство является основанием пересмотра судебных актов, если оно возникло после принятия судебного акта, но имеет существенное значение для правильного разрешения дела, то есть способно повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, что следует из п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Обосновывая заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-13374/2016 по новым обстоятельствам Управление указало на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-72866/2016, которым признано недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение N 1 от 20 мая 2014 года к договору аренды от 15 мая 2014 года N 4 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Волгоград, пл. Павших Борцов, 2, заключенного между ТУ Росимущества и Волгоградским региональным отделением Общероссийской общественной организации ветеранов Вооруженных Сил Российской Федерации.

Таким образом, по мнению Управления Росреестра по Волгоградской области, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-13374/2016 было принято на основании дополнительного соглашения N 1 от 20 мая 2014 года к договору аренды от 15 мая 2014 года N 4, которое было признано недействительным арбитражным судом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный судебный акт (решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-72866/2016) не содержит выводов, имеющих существенное значение для настоящего дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в основу решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-13374/2016 был положен сам договор аренды от 15 мая 2014 года N 4.

Обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июня 2017 года по делу N А12-72866/2016, не имели существенного значения при рассмотрении настоящего спора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт признания арбитражным судом недействительным дополнительного соглашения N 1 от 20 мая 2014 года к договору аренды от 15 мая 2014 года N 4, не свидетельствует о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и могли привести к принятию другого судебного акта, в связи с чем, не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Волгоградской области от 21 июля 2016 года по делу N А12-13374/2016 по новым обстоятельствам.

Таким образом, доводы, приведенные Управлением и Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в апелляционных жалобах, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а по существу, сводятся к несогласию заявителя с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области и Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2017 года по делу N А12-13374/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев