Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-69305/17

г. Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-157636/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Бусыгиной Ольги Валерьевны, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года

по делу N А40-157636/17, принятое судьей Давледьяновой Е.Ю.,

по иску "НАЦКОРПБАНК" (АО)

к ООО "ТЕХНИКС-М"

о взыскании 11 324 743 руб. 54 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Саратовцева С.С. по доверенности от 20.06.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

от Бусыгиной Ольги Валерьевны - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

"НАЦКОРПБАНК" (АО) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "ТЕХНИКС-М" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 000 000 руб. 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 324 743 руб. 54 коп.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10 ноября 2017 года взыскал с ООО "ТЕХНИКС-М" в пользу "НАЦКОРПБАНК" (АО) задолженность в размере 11 324 743,54 руб., из которой:

- 10 000 000 руб. - основной долг,

- 1 324 743,54 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2016 по 04.07.2017,

а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 624 руб.

Не согласившись с принятым решением, Бусыгина Ольга Валерьевна в порядке ст.42 АПК РФ подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, при новом рассмотрении дела признать Бусыгину Ольгу Валерьевну третьим лицом.

В обоснование своей позиции Бусыгина Ольга Валерьевна указывает, что при рассмотрении данного арбитражного дела суд признал ряд документов (договоров), заключенных между АО "Нацкорпбанк" и ООО "Техникс-М", недействительными, и постановил взыскать ООО "Техникс-М" денежные средства в размере 11 324 000 рублей, при этом суд не устанавливал третьих лиц по данным договорам, чем нарушил их права и обязанности, так как данные лица были лишены возможности заявить свою позицию и представить объяснения.

Бусыгина О.В. полагает, что суд должен был установить третьих лиц по данным документам, принять меры к их вызову в судебное заседание и решить вопрос о привлечении данных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и заявителя апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 было принято по спору между двумя юридическими лицами - ООО "ТЕХНИКС-М" и "НАЦКОРПБАНК" (АО).

Банк обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из предоставления 10.11.2014 ответчику Банком денежных средств в размере 10 000 000 руб., что подтверждается предоставленными суду кассовыми документами, переданными Банку временной администрацией (Мемориальный ордер N 1808 от 10.11.2014, выписка по счету). При этом в Банке отсутствует (и временной администрацией Конкурсному управляющему Банка не передавался) кредитный договор N КД-192/14 от 10.11.2014, заключенный между ответчиком и истцом, являющийся основанием для предоставления денежных средств.

В апелляционной жалобе гр. Бусыгиной О.В. указывает, что суд признал ряд документов (договоров), заключенных между истцом и ответчиком, недействительными, что не соответствует материалам дела - признание недействительными каких-либо документов (договоров) не было предметом рассмотрения дела. Иных обоснований того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя, в жалобе не содержится.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 о взыскании задолженности в размере 11 324 743 руб. 54 коп., из которой 10 000 000 руб. - основной долг, 1 324 743 руб. 54 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 79 624 руб. было принято в отношении ООО "ТЕХНИКС-М"; о правах и об обязанностях гр. Бусыгиной О.В. арбитражный суд судебного акта по делу А40-157636/17 не принимал.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции'' после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, Бусыгина О.В. не имеет права на обжалование Решения Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Бусыгина О.В. является генеральным директором ООО "ТЕХНИКС-М", между тем апелляционная жалоба от ООО "ТЕХНИКС-М" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2017 в суд не поступала.

Фактически Бусыгина О.В. указывает на наличие договора, но общество не представило его, чтобы истец мог изменить основания иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 42, 150, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Бусыгиной Ольги Валерьевны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2017 года по делу N А40-157636/17 прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова