Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 09АП-38/18

г.Москва

27 февраля 2018 г.

Дело N А40-70518/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Панкратовой Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-70518/17, принятое судьей Яниной Е.Н. (шифр 28-682)

по иску ООО "МОСОБЩЕПИТ"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

третьи лица: Департамент финансов г.Москвы, Префектура ВАО г.Москвы,

о взыскании стоимости строительства объекта,

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Кравец А.Г. по доверенности от 28.12.2017,

от третьих лиц: Департамент финансов города Москвы - Колесников А.А. по доверенности от 20.12.2017,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МОСОБЩЕПИТ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о взыскании стоимости строительства объекта площадью 826,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, дом 25а, в размере 79 664 920 руб.

Решением суда от 20.11.2017 исковые требования удовлетворены в части взыскания 60 138 339 руб., в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и Префектуры ВАО г.Москвы, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.04.2014 по делу N А40-164393/13 по иску Департамента городского имущества г.Москвы к ООО "Соло" признано право собственности г.Москвы на объект самовольного строительства общей площадью 826,3 кв.м (эт.1 пом.II ком. 4-13, 16, 17, эт.2 пом.III ком. 1-3, 16, 17, этаж М пом.IV ком. 1-13) по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д.25а.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ООО "МОСОБЩЕПИТ" по договору аренды с Департаментом имущества г.Москвы от 17.06.2004 N 04-398/04 во временное владение и пользование за плату передано здание общей площадью 777,4 кв.м по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д.25а, для использования с целью размещения предприятия общественного питания и розничной торговли на срок до 20.04.2019.

Переданное здание находилось в аварийном состоянии и было непригодно для эксплуатации в целях, предусмотренных договором аренды.

Распоряжением Департамента имущества г.Москвы от 13.03.2007 N 740-р на баланс дополнительно переданы помещения общей площадью 683,3 кв.м, таким образом площадь здания увеличена до 1 460,6 кв.м.

Для эксплуатации здания под торговые цели пункта общественного питания и территории хозяйственного двора арендатору по договору аренды от 30.01.2006 N М-03-026084 также предоставлен земельный участок площадью 815 кв.м на срок до 20.04.2019, находящийся в собственности города Москвы.

Судом установлено, что истец без разрешений и согласований осуществил работы по реконструкции здания, что привело к созданию новых помещений площадью 826,3 кв.м (эт.1 пом.II ком.4-13, 16, 17, эт.2 пом.III ком. 1-3, 16, 17, эт.м пом.IV ком.1-13), что подтверждается решением окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории Восточного административного округа города Москвы от 10.07.2013 (протокол N 7), технической документацией БТИ.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд Префектуры ВАО г.Москвы о признании права собственности города Москвы на возведенные 2-й и 3-й этаж арендуемого здания.

Судебным актом по делу N А40-164393/13 установлено, что ООО "МОСОБЩЕПИТ" возведена самовольная постройка общей площадью 826,3 кв.м, а именно: этаж 1 пом. II ком.4-13, 16, 17; этаж 2 пом.III ком. 1-3, 16, 17; этаж мансардный пом. IV ком. 1-13 по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д.25а.

По окончании строительных работ вновь созданные площади 2-го и мансардного этажей стали пригодно для эксплуатации, в отношении объекта самовольного строительства было осуществлено не только его реконструкция, возведения второго и третьего этажей, но осуществлены и иные неразрывно связанные с объектом работы, в результате которых объект может использоваться по своему назначению.

К неразрывно связанным с объектом работам, позволяющим его эксплуатировать по назначению, следует отнести водоснабжение и канализирование объекта, монтаж тепловых сетей и транзитных трубопроводов к зданию, подготовка, согласование, получение технических условий и плата за них на присоединение к городской инфраструктуре объекта, разработка документации по противопожарным мероприятиям и др.

Ссылаясь на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-164393/13, истец в обоснование настоящего иска, указывает, что стоимость строительных работ, которые осуществлены истцом, а также стоимость работ, позволяющих его эксплуатировать по назначению, составило 79 664 920 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Определением от 20.07.2017 судом первой инстанции в порядке ст.82 АПК РФ назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Какова величина произведенных затрат по реконструкции здания по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д.25А, а именно по созданию новых помещений площадью 826,3 кв.м (эт.1 пом.II ком. 4-13, 16, 17, эт.2 пом.III ком. 1-3, 16, 17, эт.м пом. IVком. 1- 13) ?

2. Превышают ли расходы по реконструкции здания по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д.25А, а именно по созданию новых помещений площадью 826,3 кв.м (эт.1 пом.II ком.4-13, 16, 17, эт.2 пом. III ком.1-3, 16, 17, эт.м. пом.IV ком.1-13) рыночную стоимость указанных помещений по состоянию на май 2013 года ?

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, величина произведенных затрат по реконструкции здания по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д.25А, а именно по созданию новых помещений площадью 826,3 кв.м, (эт.1 пом.II ком.III, 16,17, эт.2 пом.III ком.1-3, 16, 17, эт.м пом.IV ком.1-13), составляет 60 323 816 руб. 21 коп. (ответ на вопрос N 1).

Рыночная стоимость помещений площадью 826,3 кв.м. (эт.1 пом.II ком.4-13, 16, 17, эт.2 пом.III ком.1-3, 16, 17, эт. м пом. IV ком. 1-13) по состоянию на май 2013 года составила 60 138 339 руб. С учетом вышеуказанного, расходы по реконструкции здания по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д.25А, а именно по созданию новых помещений площадью 826,3 кв.м. (эт.1 пом.II ком.4-13,16,17, эт.2 пом.III ком.1-3, 16, 17, эт.м пом.IV ком.1-13) превышают рыночную стоимость указанных помещений по состоянию на май 2013 года на сумму: 185 477 руб. 21 коп., в т.ч. НДС (18%) 28 293 руб. 13 коп. (ответ на вопрос N 2).

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции учитывая обстоятельства вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-164393/13, выводы проведенной по делу судебной экспертизы относительно размера действительных затрат произведенных истцом, пришел к выводу о том, что величина затрат по реконструкции здания составляет 60 323 816 руб. 21 коп. и подлежит возмещению ответчиком в указанной сумме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, противоречат фактическим обстоятельствам дела, по причине чего подлежат отклонению.

Доводы ответчика о том, что судом неправомерно взыскана сумма расходов по НДС, уже возмещенная в установленном порядке из бюджета г.Москвы, в связи с чем сумма расходов подлежит уменьшению на сумму НДС, отклоняются судом.

ООО "МОСОБЩЕПИТ" в соответствии со ст.ст.346.12, 346.13 Налогового кодекса РФ в 2005 году перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "Доходы", в связи с чем не имеет права на возмещение НДС из федерального бюджета или к его зачету (уведомление о применении упрощенной системы налогообложения от 11.11.2005 N 4620 прилагается), так как не является плательщиком данного налога, сумма которого при оплате работ, услуг относится на расходы.

Кроме того, настоящий спор вытекает из гражданско-правовых отношений, регулируемых ст.222 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем право истца на возмещение НДС оценке не подлежит, так как не входит в предмет доказывания в настоящем деле.

Также, по мнению ответчика, судом неправомерно взысканы расходы на улучшение арендованного имущества, а положения ч.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ применению не подлежат.

Данные доводы не основаны на нормах гражданского права, а также на обстоятельствах дела N А40-164393/13, решение по которому вступило в законную силу и в соответствии с которым признано право собственности города Москвы на самовольную постройку общей площадью 826,3 кв.м (эт.1 пом.II ком.4-13, 16, 17, эт.2 пом.III ком.1-3, 16, 17, эт.м пом.IV ком.1-13) по адресу: г.Москва, Сиреневый бульвар, д.25а.

Решение арбитражного суда о признании права собственности города Москвы основано на положениях ст.222 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности которого находится земельный участок, на котором осуществлено самовольное строительство.

Департамент городского имущества города Москвы вступил в процесс по указанному делу в качестве истца, его исковые требования основаны на том, что объект, на который оно просило признать право собственности, является самовольной постройкой, а не создано в процессе улучшения арендованного имущества.

В решении суда указано: реконструкция представляет собой изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (п.14 ст.1 Градостроительного кодекса РФ).

Жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, в силу п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой.

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу, что созданные в результате проведенной без необходимых разрешений реконструкции здания являются самовольной постройкой.

На возможность применения норм о самовольной постройке к самовольной реконструкции указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 665/05, п.28 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доводы ответчика о том, что истцом произведены улучшения арендованного имущества нельзя считать верными.

Кроме того, такие доводы ответчика противоречат фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют не об улучшении арендованного объекта, а об изменении его параметров в результате реконструкции: а именно, увеличение как периметра здания, так и его этажности, а также инженерно-технического обеспечения, что и было установлено судом.

Приведенные доводы ответчика противоречат материалам дела, проектной документации, договорам на выполнение работ, а также выводам судебной строительно-технической экспертизы.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2016 по делу N А40-210103/15, приведенное ответчиком в апелляционной жалобе в обоснование изложенной им позиции, прямо противоречит ей.

Так в постановлении кассационной инстанции прямо указано, что судебная коллегия не поддерживает выводы суда о том, что заявленные расходы являются стоимостью неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя и не подлежащих возмещению.

С учетом установленных судебными актами по. вышеназванным делам обстоятельств, что постройка истцом возведена, право собственности на данную постройку зарегистрировано за г.Москвой, исковые требования заявлены как возмещение расходов на постройку к лицу, за которым признано право собственности на данную постройку, исковые требования подлежали рассмотрению в соответствии с п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что судом вынесено решение, основываясь исключительно на экспертном заключении, выводы которого не соответствуют действительности, отклоняются судом.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции во взаимосвязи с иными представленными в дело доказательствами в порядке ст.ст.68, 71 АПК РФ.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам проведенной экспертизы, назначенной в связи с необходимостью в наличии специальных знаний для определения стоимости строительных работ.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчиком в материалы дела не представлены достаточные достоверные доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2017 по делу N А40-70518/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Н.И. Панкратова В.В. Валюшкина