Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 07АП-708/18

г. Томск

5 марта 2018 г.

Дело N А45-28221/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Гришанович И.Л. по доверенности от 09.01.2018 (до 31.12.2018)

от ответчиков: Верхне-Обского бассейнового управления Федерального агентства водных ресурсов: Дзюбенко Е.В. по доверенности от 01.06.2017 (на один год); Лаврикова О.С. по доверенности от 02.05.2017 (на один год)

от Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ТУ Росрыболовства: Кемерова И.В. по доверенности от 09.01.2018 (по 31.12.2018)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 07 декабря 2017 года по делу N А45-28221/2017 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Алтайский Химпром" им. Верещагина (658837, Алтайский край, г. Яровое, Предзаводская пл., д. 2, ИНН 2211005435, ОГРН 1122210001121)

к 1) Верхне-Обскому бассейновому управлению Федерального агентства водных ресурсов (630087, г. Новосибирск, ул. Н. Данченко, 167), 2) Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (630091, г. Новосибирск, ул.Писарева, 1, ИНН 5406407815, ОГРН 1075406030370)

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтайский Химпром" им. Верещагина (далее - ОАО "Алтайский Химпром" им. Верещагина, истец, Общество) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению федерального агентства водных ресурсов (далее - Верхне-Обское БВУ), Верхнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - Верхнеобское ТУ Росрыболовства) о взыскании убытков в размере 867 781 рублей 67 копеек.

Решением от 07.12.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ОАО "Алтайский Химпром" им. Верещагина в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; истец доказал причинно-следственную связь между допущенными нарушениями ВО БВУ при принятии отказа от 19.01.2015 N 0-7-31/34 в утверждении проекта НДС и возникающими убытками, а также их размера, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Верхне-Обское БВУ, Верхнеобское ТУ Росбыловства в представленных отзывах, доводы которых поддержаны представителями в суде апелляционной инстанции, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших отзывов на нее, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности ОАО "Алтайский Химпром" являются производство химической продукции, фармацевтической продукции, нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей промышленности и т.п.

Истец, ссылаясь на судебный акт по делу N А03- 6030/2015, которым отказ в ут-

верждении нормативов допустимого сбросов (далее по тексту - НДС) от 19.01.2015 N 07-31/34 признан незаконным и Управление было обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; утверждение проекта НДС необходимо для реконструкции и модернизации существующих биологических очистных сооружений, отказ в утверждении НДС создает издержки предприятия в виде повышенной ставки экологических платежей в условиях отсутствия разрешения на сброс загрязняющих веществ, в связи с чем, истец понес убытки в размере 867 781 рубль 67 копеек.

29.06.2017 истцом была направлена в адрес Верхне-Обское БВУ претензия N 40 с требованием возместить убытки, отказ в удовлетворении которой в добровольном порядке, послужил основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом причинно-следственной связи между допущенными нарушениями Верхне-Обского БВУ при принятии первого отказа и возникающими убытками истца, необоснованности применения расчетных показателей, положенных в основу расчета убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ) в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

Нормирование в области охраны окружающей среды осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Закона N 7-ФЗ).

Из пункта 22 Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по утверждению нормативов допустимых сбросов веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей по согласованию с Федеральной службой по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Федеральным агентством по рыболовству и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, утвержденного Приказом Минприроды России от 02.06.2014 N 246 (далее - Административный регламент), следует, что административная процедура по утверждению НДС включает, в том числе, следующие административные действия: прием и регистрация документов заявителя; назначение ответственного должностного лица; проверка комплектности документов заявителя; согласование НДС с соответствующими территориальными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации; рассмотрение НДС на соответствие положениям Методики; оформление приказа об утверждении НДС либо мотивированного отказа в утверждении НДС.

Основанием для отказа в утверждении НДС является несоответствие проекта НДС положениям Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Минприроды России от 17.12.2007 N 333 (далее - Методика) и (или) мотивированный отказ в согласовании проекта НДС от одного или нескольких согласующих уполномоченных органов исполнительной власти (пункт 12.2 Административного регламента).

Как следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 01.11.2016 по делу N А03-6030/2015 (при новом рассмотрении дела после отмены Арбитражным судом Западно-Сибирского округа), на которое ссылается истец в обоснование своих требований, суд установил, что оспариваемые отказы не содержат по существу оценки обоснованности расчета НДС заявителя, суд не может восстановить нарушенное право указанным заявителем способом, путем обязания утвердить проект НДС, то есть, суд по существу не оценивал и не установил несоответствие проекта Общества требованиям Методики N 333.

На основании решения от 30.09.2015 по делу N А03-6030/2015 (первоначально принятого), ОАО "Алтайский Химпром" им.Верещагина обратилось 30.12.2015 в Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю с заявлением о рассмотрении пакета материалов нормативов допустимого сброса от 19.11.2014.

Пакет материалов НДС от 19.11.2014 был принят Верхне-Обским БВУ для повторного рассмотрения и устранения допущенных нарушений прав и законных интересов ОАО "Алтайский Химпром" им. Верещагина.

Во исполнение Постановления Седьмого Арбитражного апелляционного суда по делу N А03- 6030/2015 от 18.12.2015 Верхне-Обское БВУ, устранив допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Алтайский Химпром" им.Верещагина, выдано заключение от 15.03.2016 N 04-30/0349/1 об отклонении утверждения НДС, которое не обжаловано ОАО "Алтайский Химпром".

При повторном рассмотрении, во исполнение решения суда по делу N А03-6030/2015, требование соответствия положениям нормативного документа является обязательным для всех водопользователей, ответственным исполнителем аппарата Верхне-Обского БВУ сделан вывод о несоответствии проекта НДС требованиям Методики N 333 и выдано заключение от 15.03.2016 N 04-3-/03/0349/1 об отклонении утверждения НДС.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что исполнение решения суда по делу N А03-6030/2015 не привело к изменению решения об утверждении НДС, в связи с этим нарушение, которое допустило Верхне-Обское БВУ по отношению к ОАО "Алтайский Химпром" не повлекло за собой никаких убытков со стороны истца, является обоснованным.

Довод истца о том, что факт установления по делу N А45-2932/2016 несоответствия проекта НС положениям Методики N 33, не отвечает принципу относимости доказательств и не имеет преюдициального значения для настоящего дела, несостоятелен, в решении Арбитражного Суда Алтайского края от 01.11.2016 по делу N А03-6030/2015 суд отметил, что "отсутствие мотивированного отказа в согласовании проекта НДС, свидетельствует о незаконности оснований для отказа в утверждении проекта НДС, следовательно, необоснованности и незаконности результата предоставленной Верхне-Обским БВУ в лице Отдела водных ресурсов государственной услуги в виде отказа в утверждении НДС, поскольку такой отказ, в силу пункта 6 Административного регламента, не может быть признан мотивированным, как содержащий незаконные основания", а также установил (стр. 15), что "оспариваемые отказы не содержат по существу оценки обоснованности расчета НДС заявителя, суд не может восстановить нарушенное право заявителя указанным им способом, путем обязания утвердить проект НДС.".

То есть, в отличие от дела N А03-6030/2015 в деле N А45-2932/2015 вопрос обоснованности проекта НДС исследовался судом.

В решении Арбитражного суда Новосибирской области от 23.06.2016 по делу N А45-2932/2016 суд установил, что допустимые концентрации загрязняющих веществ, принятые Обществом для расчета нормативов допустимых сбросов, превышают нормативы, утвержденные действующим законодательством, соответственно, не могут быть утверждены как обоснованные (допустимые).

Требуя возмещения убытков, истец обязан представить надлежащие доказательства, обосновывающие размер убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понесенными истцом убытками, а также противоправность действий ответчиков и их вины в причинении убытков (статья 65, 67, 68 АПК РФ).

Между тем, факт правомерности завышенного по показателям проекта НДС Обществом не доказан ни в рамках дела N А03-6030/2015, ни дела N А45-2932/2016.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что из принятых судебных решений по делу N А45-2932/2016, следует, неправомерность обоснования превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ над нормативами предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения, поскольку наличие специфической водной среды не может быть фактором, объясняющим возможность поступления в озеро загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых концентраций.

С учетом изложенного, факт несения Обществом убытков не связан с незаконностью отказов ответчиков при отсутствии у Общества разработанного проекта НДС, соответствующего положениям Методики N 333 и нормативам качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения (Приказ Минсельхоза России от 13.12.2016 N 552) и не может (в отсутствие такого проекта) ставится в вину (противоправность действий, бездействия) Верхне-Обскому БВУ и Верхнеобскому ТУ Росрыболовства.

В части определения размера убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из его недоказанности, поскольку размер определен как сумма внесенной истцом платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты за минусом рассчитанных сумм платы, произвольно определенных из необоснованных НДС.

Доводы Общества том, что фактический сброс загрязняющего вещества подтвержден расчетами платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты, представляемый по форме 2-ТП (водхоз), направляемыми в Отдел водных ресурсов по Алтайскому краю ВО БВУ в соответствии с нормативными сроками, отсутствие у истца утвержденного проекта НДС не освобождает его от подачи расчета и внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в обоснование расчета требуемой истцом компенсации, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку Общество вносит плату за негативное воздействие в виду отсутствия утвержденного НДС, обоснованность применения расчетных показателей Общества, судами в рамках дел N А03-6030/2015, N А45-2932/2016 не установлена.

Учитывая установленные судом обстоятельства, принимая во внимание отсутствие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков по принятию решений от отказе в утверждении проекта НДС и убытками истца, осуществление им деятельности в отсутствии утвержденного проекта НДС, суд апелляционной инстанции, считает соответствующим нормам права вывод суда первой инстанции об отсутствии всей совокупности условий, необходимых для возникновения деликтной ответственности.

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судом с учетом положений статей 9, 41, 65, 71 АПК РФ исходя из принципов состязательности, равноправия сторон.

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 АПК РФ, указав выводы, на основании которых суд отказал в удовлетворении иска, а также мотивы, по которым отверг те или иные доказательства истца.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ОАО "Алтайский Химпром" им. Верещагина - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2017 года по делу N А45-28221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И.Бородулина А.Л. Полосин