Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 18АП-560/18

г. Челябинск

28 февраля 2018 г.

Дело N А34-8740/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 по делу N А34-8740/2017 (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" - Пономарева Инесса Сергеевна (доверенность N б/н от 14.02.2018).

Акционерное общество "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" (далее - АО "КМЗКО", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Завод Мельмаш" (далее - ЗАО "Завод Мельмаш", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 221 руб. 58 коп. за период с 11.10.2014 по 27.03.2017 (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.1, л.д. 134-135).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2017 исковые требования АО "КМЗКО" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5 207 руб. (т.1, л.д. 159-163).

В апелляционной жалобе ЗАО "Завод Мельмаш" просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО "Завод Мельмаш" ссылалось на несогласие ответчика с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2014. Полагает, что арбитражным судом по делу N А34-3512/2015 установлен факт предъявления прямого волеизъявления истца на компенсацию расходов лишь с 22.04.2015, то есть со дня получения письма N 117 от 21.04.2015. Указывает на применение к данным правоотношениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и считает, что поскольку ответчик получил прямое требование истца о компенсации расходов 22.04.2015, то это требование должно быть исполнено не позднее 28.04.2015, в связи с этим период просрочки следует исчислять с 29.04.2015 по 27.03.2017 в сумме 115 664 руб. 96 коп. Ссылается на судебную практику, а именно: решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2010 по делу N А60-11270/2010-С1 и решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.06.2011 по делу N А19-6751/2011.

К апелляционной жалобе апеллянтом приложен контррасчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, в соответствии с которым сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 115 664 руб. 96 коп.

В соответствии с п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поскольку невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции ответчик ничем не мотивировал, доказательств наличия уважительных причин невозможности представления данного документа в суд первой инстанции ответчик не представил, следовательно, приложенный ответчиком к апелляционной жалобе контррасчет не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу и подлежит возвращению заявителю.

АО "КМЗКО" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на правильность выводов суда и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2016 по делу N А34-3512/2015 удовлетворен иск АО "КМЗКО" к ЗАО "Завод Мельмаш", взыскано 654 559 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 16 091 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 28 000 руб. в возмещение судебных расходов (т.1, л.д.7-12).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А34-3512/2015 указанное решение оставлено без изменения (т.1, л.д. 13-17).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2017 решение Арбитражного суда Курганской области от 15.12.2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу N А34-3512/2015 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения арбитражного суда ЗАО "Завод Мельмаш" перечислило 698 650 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением N 283 от 27.03.2017 на сумму 553 861 руб. 08 коп. и платежным поручением N 283 от 28.03.2017 на сумму 144 789 руб. 42 коп. (т.1, л.д.18-19).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 12.05.2017 с требованием оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 147 072 руб. 05 коп. (т.1, л.д. 20-21).

Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 140 221 руб. 58 коп. за период с 11.10.2014 по 27.03.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения сроков оплаты подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица, судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По настоящему делу истцу заявлено проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 140 221 руб. 58 коп., начисленных за период с 11.10.2014 по 27.03.2017.

Проверив обоснованность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, суд установил, что о неосновательности сбережения денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы ответчику стало известно не позднее 10.10.2014, после получения претензии N 294 от 10.10.2014 о возмещении расходов в суммы 673 407 руб., исходя из размера фактических затрат на ремонт асфальтового покрытия и из расчета размера доли в праве общей собственности.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал правильным определение периода начисления процентов и обоснованно взыскал проценты в предъявленной сумме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несогласии с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 11.10.2014, подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, впервые о необходимости оплатить стоимость работ по ремонту дороги ответчику стало известно 17.09.2014 из письма N 278 (т.1, л.д. 137), на которое ответчик ответил отказом 25.09.2014 (т.1, л.д. 138).

10.10.2014 после завершения ремонтных работ истец обратился к ответчику уже с претензией возместить расходы по ремонту дорог общего пользования в сумме 673 407 руб. (т.1, л.д. 139).

Таким образом, судом первой инстанции правильно с учетом собранных по делу доказательств определен период начисления процентов.

Ссылка на то, что арбитражным судом по делу N А34-3512/2015 установлен факт предъявления прямого волеизъявления истца только на компенсацию расходов лишь 22.04.2015, то есть со дня получения письма N 117 от 21.04.2015 ответчиком, отклоняется как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

Указание на необходимость применения к данным правоотношениям статьи 314 ГК РФ является несостоятельным, поскольку в рассматриваемых правоотношениях определен срок исполнения обязательства - момент, когда ответчик узнал о возникновении обязанности нести расходы на ремонт дорожного полотна.

Ссылки в апелляционной жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку приведенные в качестве примера судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и доказательствах, отличных от установленных по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о взыскании с ЗАО "Завод Мельмаш" судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение апелляционной жалобы ЗАО "Завод Мельмаш" в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде в сумме 22 000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с пунктами 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела").

В обоснование указанного ходатайства представлены: договор на оказание юридических услуг N 36-2018 от 01.02.2018, платежное поручение N 280451 от 15.02.2018 на сумму 22 000 руб., а также распечатка из методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утвержденных Решением Совета АПКО от 17.01.2012 (в редакции от 17.01.2018).

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 22 000 руб. и их связь с рассматриваемым спором подтверждается материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленном ответчиком размере.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.11.2017 по делу N А34-8740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш"- без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Завод Мельмаш" в пользу акционерного общества "Курганский машиностроительный завод конвейерного оборудования" 22 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов