Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 13АП-32082/17

г. Санкт-Петербург

26 февраля 2018 г.

Дело N А56-42405/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Лопато И.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Верещагин С.О.

при участии:

от заявителя: не явились, извещены

от заинтересованного лица: Ирицян А.В. - доверенность от 15.10.2017

от 3-го лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32082/2017) УФАС по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу N А56-42405/2017 (судья Селезнева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Невский Дом"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (адрес: 194214, г.Санкт-Петербург, пр.Ярославский, д.66, корп.1, пом.10-Н; ОГРН 1079847140614) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (адрес: 199004, г.Санкт-Петербург, 4-ая линия В.О., д.13, лит.А; ОГРН 1027809242933) (далее - Управление, антимонопольный орган, УФАС) с заявлением о признании незаконным решения от 13.06.2017 N 78/17364/17, которым признана необоснованной жалоба Общества на действия Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга по проведению конкурса на право заключения договора управления многоквартирными домами по следующим адресам в Санкт-Петербурге: ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 1, стр. 1; д. 10, корп. 1, стр. 1; д. 14, корп. 1, стр. 1; д. 10, корп. 2, стр. 1; д. 12, корп. 2, стр. 1 (далее - Объекты, МКД лоты 1-5 соответственно) и об обязании УФАС вынести предписание об отмене вышеуказанного конкурса.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечена Администрация Василеостровского района Санкт-Петербурга (адрес: 199178, г.Санкт-Петербург, Большой пр. В.О., д.55; ОГРН 1037800042851) (далее - Администрация, третье лицо).

Решением суда от 27.10.2017 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал решение от 13.06.2017 N 78/17364/17, вынесенное Управлением, недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказал. В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд взыскал с УФАС в пользу Общества государственную пошлину в размере 3000 руб..

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что организатором торгов были представлены документы об отсутствии зарегистрированного права собственности на помещения (на момент проведения соответствующих собраний) у лиц, принявших участие в собрании собственников. Следовательно, в общих собраниях 15.04.2017 по выбору способа управления и управляющей организации принимали участие лица, не подтвердившие свой статус собственников в указанном многоквартирном доме, зарегистрировавших свои права в установленном законодательном порядке.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество и Администрация извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся третьих лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга застройщику ООО "ВЫМПЕЛ" выданы 28.09.2016 разрешения на ввод в эксплуатацию по пяти многоквартирным домам жилого комплекса "Светлый мир "Я-Романтик" по следующим адресам: Санкт-Петербург, муниципальный округ Морской, ул. Вадима Шефнера, д. 14, корп. 1, стр. 1; д. 12, корп. 1, стр.1; д. 10, корп. 1, стр. 1; д. 12, корп. 2, стр. 1; д. 10, корп. 2, стр.1 (далее - 5 МКД).

Письмом от 04.04.2017 ООО "Невский Дом" проинформировал Администрацию о проведении общих собраний собственников помещений в 5 МКД с повесткой дня выбор способа управления МКД в форме заочного голосования со сроком окончания собраний 14.04.2017.

Администрацией 03.05.2017 опубликовано извещение N 030517/3217918/01 на сайте torgi.gov.ru по 5-ти лотам на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации на право заключения договора управления по 5 МКД.

Письмом от 04.05.2017 N 426 Обществом представлены копии протоколов общих собраний собственников по 5 МКД.

Администрацией направлены запросы на портал государственных услуг Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по вопросу подтверждения права собственности на жилые помещения граждан, принявших участие в собрании собственников по 5 МКД.

По запросам на портал услуг Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии о подтверждении права собственности на жилые помещения граждан, принявших участие в собрании собственников по 5 МКД, получена следующая информация:

1. В протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 14, корп. 1, стр. 1 в списке проголосовавших за выбор способа управления данным многоквартирным домом указаны граждане (квартиры), по которым на 31.05.2017 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведений о государственной регистрации недвижимости, а именно по квартирам данного дома: 844, 848, 847, 623, 841, 833.

2. В протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 1, стр.1 в списке проголосовавших за выбор способа управления данным многоквартирным домом указаны граждане (квартиры), которым на 31.05.2017 к Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведений о государственной регистрации недвижимости, а именно по квартирам данного дома: 728, 733, 514, 512, 490, 481, 515, 451, 418.

3. В протоколе внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 1, стр. 1 в списке проголосовавших за выбор способа управления данным многоквартирным домом указаны граждане (квартиры), по которым на 31.05.2017 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведений о государственной регистрации недвижимости, а именно по квартирам данного дома: 802, 803, 511, 808, 792, 631.

4. В протоколе от 15.04.2017 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 12, корп. 2, стр. 1 в списке проголосовавших за выбор способа управления данным многоквартирным домом указаны граждане (квартиры), которые право собственности на помещения в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировали после даты проведения собрания собственников, а именно: - по кв. 44 дата государственной регистрации от 02.05.2017;- по кв. 25 дата государственной регистрации от 12.05.2017; - по кв. 20 дата государственной регистрации от 18.04.2017.

5. В протоколе от 15.04,2017 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Вадима Шефнера, д. 10, корп. 2, стр. 1 в списке проголосовавших за выбор способа управления данным многоквартирным домом указаны граждане (квартиры), которые право собственности на помещения в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировали после даты проведения собрания собственников, а именно: - по кв. 159 дата государственной регистрации от 29.04.2017; - по кв. 156 дата государственной регистрации от 20.04.2017; - по кв. 3 57 дата государственной регистрации от 10.05.2017; - по кв. 129 дата государственной регистрации от 16.05.2017.

В результате выборочной проверки Администрацией установлено, что лица, принявшие участие в собрании собственников 5 МКД, на момент проведения собраний не являлись собственниками помещений.

Согласно протоколу N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе по извещению N 030517/3217918/01 от 15.06.2017 победителем конкурса в отношении лота N 1 было признано ООО "АНДРОМЕДА", в отношении лотов N 2-5 - Общество.

Общество обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу с жалобой на действия организатора торгов - Администрации в части неправомерного проведения конкурса, полагая, что на момент проведения торгов собственниками помещений был выбран способ управления МКД, управляющая компания, указанный способ реализован. Также Общество указало, что организатором торгов установлены критерии оценки выбора победителя торгов, противоречащие законодательству, в документации отсутствуют полные технические характеристики объекта закупки.

Решением от 13.08.2017 N 78/17364/17 Управление признало жалобу Общества необоснованной.

Данное обстоятельство послужило Обществу основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в части признания решения от 13.08.2017 N 78/17364/17 недействительным, исходил из того, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения. Таким образом, выводы УФАС об отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа в проведении открытого конкурса в отношении Объектов не являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, апелляционная инстанция считает решение суда не подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом (либо непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, либо управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, либо управление управляющей организацией). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано (часть 4 статьи 161 ЖК РФ).

На основании частей 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Процедура проведения конкурса в сфере отбора управляющих организаций регламентирована Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N75).

В силу пункта 39 Правил N 75 проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Общество проинформировало Администрацию о проведении общих собраний собственников помещений в 5 МКД с повесткой дня выбор способа управления МКД в форме заочного голосования со сроком окончания собраний 14.04.2017.

Суд первой инстанции согласился с доводами Общества об отсутствии у Администрации правовых оснований для проведения открытого конкурса в связи с наличием на момент его проведения решения дольщиков/собственников помещений в спорном МКД об избрании способа управления МКД, и выбора управляющей организацией именно ООО "Невский Дом".

Возражения Управления сводились к тому, что решения общего собрания дольщиков/собственников помещений в МКД, оформленные протоколом от 15.04.2017, не могут быть признаны решениями собственников помещений в многоквартирном доме, так как право собственности участников долевого строительства на момент проведения собрания не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Отклоняя данный довод, суд первой инстанции указал, что момент возникновения права собственности зависит непосредственно от участника долевого строительства.

В обоснование указанного вывода суд сослался на статью 18 ЖК РФ, часть 16 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), согласно которой право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), статьи 8, 12, 13, часть 2 статьи 16 Закона N 214-ФЗ, и пришел к правомерному выводу о том, что с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

По смыслу названных положений закона с момента подписания передаточного акта участник долевого строительства владеет, пользуется построенным объектом недвижимости, то есть фактически осуществляет права собственника, и именно с этого момента вправе обратиться с заявлением в регистрирующий орган о государственной регистрации своего права.

Основанием владения объектом недвижимости является соответствующий договор, по которому помещение передано застройщиком участнику долевого строительства.

При этом собственником станет именно лицо, которому передано помещение от застройщика, поскольку данное лицо после передачи не сможет включить в оборот указанное помещение до регистрации права собственности на себя.

Следует отметить, что несмотря на то, что участники долевого строительства, не зарегистрировавшее еще свое право, формально не являются собственниками, у них с момента подписания передаточного акта уже возникают обязанности: по внесению платежей за жилое помещение и коммунальные услуги (статья 10, пункт 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации) и платежей за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Из вышеизложенного следует, что в отношениях, связанных с управлением общим имуществом, участник долевого строительства становится правомочным с момента передачи ему помещения.

Указанные выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 15.09.2017 N 307-ЭС17-4212 по делу N А56- 2498/2016.

Законодатель установил приоритеты по выбору способа управления в пользу собственников МКД, определив, что волеизъявление правообладателей помещений в спорном многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества.

При этом обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль в случае, когда правообладатели не имеют намерений самостоятельно определять порядок управления.

При этом, необходимость проведения конкурса определяется наличием решения правообладателей помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения. Для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных проявлений инициативы со стороны правообладателей.

Таким образом, судом первой инстанции выводы УФАС об отсутствии у Администрации правовых оснований для отказа в проведении открытого конкурса в отношении Объектов правомерно признаны не законными и не обоснованными, в связи с чем оспариваемое решение обоснованно признано недействительным.

Кроме того, требование Общества об отмене конкурса (извещение N 030517/3217918/01 опубликовано 03.05.2017) в настоящее время уже рассмотрено и удовлетворено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 03.11.2017 по делу А56-42020/2017, что подтверждено информацией, размещенной в открытом доступе на интернет-портале kad.arbitr.ru.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным УФАС при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда в обжалуемой части апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2017 года по делу N А56-42405/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато В.М. Толкунов