Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 12АП-2085/18

г. Саратов

27 февраля 2018 г.

Дело N А57-17385/2017

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Комнатная Ю.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гис-Агро Балаково"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-17385/2017 (судья Калинина А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гис-Агро Балаково" (ОГРН 1046403904436, ИНН 6439056219; 413805, Саратовская обл., р-н Балаковский, пос. Новониколаевский, ул. Куйбышева, 35)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ОГРН 1056405504671, ИНН 6455039436, 410012, г. Саратов, пл. Театральная, д. 11) в лице Межмуниципального отдела по Балаковскому и Духовницкому районах (413840, Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 91),

Администрации Натальинского муниципального образования Балаковского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1136439002292, ИНН 6439083029; 413801, Саратовская обл., р-н Балаковский, с. Натальино, ул. К. Маркса, 4А)

о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Гис-Агро Балаково" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-17385/2017.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно пункту 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-17385/2017 истекает 29 января 2018 года.

Апелляционная жалоба подана заявителем 15 февраля 2017 года. Процессуальный срок подачи апелляционной жалобы обществом с ограниченной ответственностью "Гис-Агро Балаково" пропущен.

Обществом с ограниченной ответственностью "Гис-Агро Балаково" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы в связи с получением копии обжалуемого судебного акта 25.01.2018. По мнению заявителя, срок обжалования в порядке апелляционного производства решения суда первой инстанции следует исчислять с момента получения копии решения суда первой инстанции - с 25.01.2017.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны уважительными, законодательством не определен. Процессуальным законодательством также не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными. Оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, производится судом, рассматривающим ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

В соответствии с абзацем вторым указанного пункта нарушение судом первой инстанции определенного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают исключение из срока на апелляционное обжалование времени на отправку судебного акта, прохождение почтовой корреспонденции, получение копии определения лицами, участвующими в деле.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, заявителем не указано.

Суд установил, что доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в срок, установленный законом, заявителем не представлено.

При этом судом учтено, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, его представитель принимал участие в судебном заседании, по итогам которого принято обжалуемое решение.

Несмотря на участие представителя Общества 21.12.2017 в судебном заседании, заявитель никаких действий, направленных на получение необходимой информации, в указанный срок не предпринял. С апелляционной жалобой заявитель обратился только 15.02.2018.

Кроме того, в дополнение к направлению копий судебных актов по почте арбитражный суд должен также обеспечить размещение автоматизированной копии принятого решения в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" и в автоматизированной системе "Банк решений арбитражных судов" в сети "Интернет" в течение 24 часов с момента его подписания (пункт 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в Арбитражных судах Российской Федерации").

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", тексты судебных актов размещаются на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

На официальном сайте в сети Интернет оспариваемое решение в полном объеме было опубликовано 29.12.2017 в 11 часов 46 минут. Следовательно, информацией о содержании обжалуемого судебного акта общество с ограниченной ответственностью "Гис-Агро Балаково" располагало уже с указанной даты.

Таким образом, зная о принятом судебном акте (представитель Общества принимал участие в судебном заседании, по итогам которого принято обжалуемое решение), с момента опубликования решения от 28.12.2017 в сети "Интернет" Общество имело реальную возможность ознакомиться с текстом мотивированного решения и в установленные процессуальные сроки обжаловать его в апелляционном порядке.

При условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей у заявителя имелась возможность ознакомиться с текстом обжалованного определения и подать апелляционную жалобу в установленный срок.

Общество с ограниченной ответственностью "Гис-Агро Балаково", действуя добросовестно и разумно, могло ознакомиться с текстом судебного акта не позднее 29.12.2017 и своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Указанных мер обществом с ограниченной ответственностью "Гис-Агро Балаково" не принято.

В связи с указанным, суд пришел к выводу, что у общества с ограниченной ответственностью "Гис-Агро Балаково" имелось достаточно времени на своевременное совершение процессуальных действий и отсутствии уважительных причин пропуска срока для обжалования решения суда от 28.12.2017.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Кроме того, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", то обстоятельство, что представитель заявителя присутствовал в судебном заседании, на котором была объявлена резолютивная часть обжалуемого решения, оспариваемое решение в полном объеме было опубликовано на официальном сайте в сети Интернет 29.12.2017, а так же непредставление суду доказательств наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-17385/2017, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для удовлетворения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Гис-Агро Балаково" о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также положения части 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина, уплаченная обществом с ограниченной ответственностью "Гис-Агро Балаково" платежным поручением от 13.02.2018 N 135, в сумме 3000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184-188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью "Гис-Агро Балаково" отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гис-Агро Балаково" апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 декабря 2017 года по делу N А57-17385/2017.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Гис-Агро Балаково" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную платежным поручением от 13.02.2018 N 135. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

В соответствии с частью 3 статьи 188, частью 4 статьи 264, статьёй 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в месячный срок.

Судья

Ю.А. Комнатная