Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 11АП-1875/18

г. Самара

28 февраля 2018 г.

Дело N А49-11690/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2018 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года по делу N А49-11690/2016 (судья Каденкова Е.Г.),

по иску Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, г. Саранск, Республика Мордовия, (ОГРН 1091326001502, ИНН 1326211305)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" г. Пенза (ОГРН 113583500840, ИНН 5835100766),

с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы, Администрация города Пензы,

индивидуального предпринимателя Вольхина А.В.,

о взыскании 679167 руб. 72 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан" о взыскании суммы 631 251 руб. 22 коп., из которых 597 520 руб. 31 коп. - основной долг по арендной плате за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, 33 730 руб. 91 коп. - неустойка (пени) за период с 11.01.2016 по 31.07.2016.

Определением от 31 мая 2017 года ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы арбитражным судом удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Производство экспертизы поручено ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России в лице эксперта Тимакиной Оксаны Викторовны или эксперта Коптилина Юрия Александровича

Определением арбитражного суда от 11.09.2017 в связи с поступлением заключения эксперта ФБУ Пензенской ЛСЭ Минюста России от 06.09.2017 N 1727/2-3 производство по делу возобновлено.

Определением от 02.10.2017 произведена замена истца по настоящему делу (Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области) на его правопреемника - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (далее также - МТУ Росимущества в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области).

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом принято увеличение исковых требований до суммы 679 167 руб. 72 коп., в том числе основного долга в сумме 642 877 руб. 37 коп., неустойки в сумме 36 290 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года, по делу N А49-11690/2016 исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в пользу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскано 676 319 руб. 13 коп., в том числе 642 877 руб. 37 коп. - основной долг, 33 441 руб. 76 коп. - неустойка.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 16 513 руб. 00 коп.

С Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" взысканы судебные издержки по оплате стоимости судебной экспертизы в сумме 110 руб. 73 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 09 апреля 2013 года между ТУ Росимущества в Пензенской области (арендодатель) и Прошкиным Дмитрием Владимировичем (первоначальный арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности N 574 (далее - Договор, т.1 л.д.15-20), в соответствии с условиями которого арендодатель передал, а арендатор принял во владение и пользование земельный участок площадью 6568+29 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 58:29:3002006:23, находящийся по адресу: относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участка, адрес ориентира г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка,- для размещения административных и складских помещений (п.1.1 Договора).

Право собственности Российской Федерации на указанный земельный участок зарегистрировано 27.07.2005 за ГРН 58-58-01/035/2005-496 (т. 2 л.д.86).

Согласно п.2.1 Договора на участке имеются объекты недвижимости: - нежилое здание (контора), общая площадь 468,7 кв.м., инв. N 10594, лит.В, адрес объекта: Пензенская область, г.Пенза, Первомайский район, ул.Маршала Крылова, 1, В; - нежилое здание (овощехранилище), общая площадь 201,9 кв.м., инв. N 10594, лит.В, адрес объекта: Пензенская область, г.Пенза, Первомайский район, ул.Маршала Крылова, 1, В; - нежилое здание, общая площадь 833,4 кв.м., инв. N 10594, лит.Ж, Ж1, Ж2, адрес объекта: Пензенская область, г.Пенза, Первомайский район, ул.Маршала Крылова, 1; - нежилое помещение в литере И, общая площадь 315,1 кв.м., адрес объекта: Пензенская область, г.Пенза, Первомайский район, ул.Маршала Крылова, 1; - нежилое здание, общая площадь 407,7,4 кв.м., инв. N 10594, лит.ДД1, адрес объекта: Пензенская область, г.Пенза, Первомайский район, ул.Маршала Крылова, 1; - нежилое здание, общая площадь 139 кв.м., инв. N 10594, лит.Б, адрес объекта: Пензенская область, г.Пенза, Первомайский район, ул.Маршала Крылова, 1, Б.

Данное имущество принадлежит ответчику на праве собственности, о чем свидетельствуют выписки из ЕГРН (т.2 л.д.31-36, 52-59).

В соответствии с п. 3.1 Договора Договор заключен на 49 лет и действует по 06.02.2062 года.

Размер арендной платы за участок установлен в сумме 153435 руб. 05 коп. в год (п.5.1 Договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 26.04.2013, что подтверждается отметкой Управления Федеральной регистрационной службы по Пензенской области на Договоре. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка от 09.04.2013 (т.1 л.д.21).

Согласно пунктам 5.4 и 5.6 Договора арендная плата начисляется с момента передачи земельного участка в арендное пользование и перечисляется арендатором за каждый месяц вперед не позднее десятого числа текущего месяца.

На основании дополнительного соглашения от 28.04.2015 (т.1 л.д. 23) все права и обязанности арендатора по Договору перешли к ООО "Меридиан" (новому арендатору). Кроме того, данным дополнительным соглашением внесены изменения в пункт 1.1 Договора в части изменения вида разрешенного использования земельного участка, а именно слова "для размещения административных и складских зданий" заменены словами "для строительства многоквартирных жилых домов выше пяти этажей".

Данное дополнительное соглашение 14.05.2015 г. также зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем имеется отметка на соглашении.

В пункте 5.3 Договора стороны установили, что размер арендной платы пересматривается: - при изменении ставок земельного налога в соответствии с законодательством Российской Федерации (в случае определения арендной платы исходя из ставок земельного налога, установленного за такие земельные участки в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах), - при изменении кадастровой стоимости земельного участка (в случае определения арендной платы исходя из кадастровой стоимости земельного участка), - в одностороннем порядке арендодателем на размер уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года, - при изменении рыночной стоимости земельного участка или рыночной арендной платы за земельный участок, но не чаще чем 1 раз в год (в случае определения арендной платы исходя из рыночной стоимости земельного участка).

В случаях, указанных в пункте 5.3, и при изменении нормативных правовых актов Российской Федерации, определяющих исчисление размера арендной платы, порядок и условия ее внесения, размер арендной платы исчисляется, а порядок и условия ее внесения определяются в соответствии с указанными нормативными правовыми актами.

В пункте 7.1 Договора стороны согласовали, что изменения, вносимые в договор, оформляются дополнительными соглашениями сторон, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.3 Договора. 06.11.2015 г. истец направил ответчику уведомление N 01/4503 (том 1, л.д. 24-25), в котором сообщил, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 г. "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" арендная плата с 01.01.2016 г. устанавливается в размере 1155836 руб. 14 коп. в год (96319 руб. 68 коп. в месяц).

При этом в прилагаемом к уведомлению расчете размера арендной платы имеется ссылка на отчет ИП Вольхина А.В. N ОН- 15139/3 от 24.09.2015 г. об определении рыночной стоимости земельного участка.

Как следует из расчета, изменились размер арендной платы и методика его расчета. Получение данного извещения ответчиком не оспаривается.

Между тем, в установленные Договором сроки обязанность по оплате арендной платы ответчиком не исполнялась.

За период с января по июль 2016 года истец числит за ответчиком задолженность в сумме 597520 руб. 31 коп.

Наличие у ответчика долга по арендной плате, а также договорной обязанности по уплате неустойки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 309-310, 606, 614, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 39.7, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку передача земельного участка ответчику по договору аренды подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы в деле отсутствуют.

Постановлением Правительства Российской Федерации N 582 от 16.07.2009 г. утверждены Правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации (далее - Правила N 582).

В соответствии с п. 2 Правил N 582 размер арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и расположенных на территории Российской Федерации, в расчете на год определяется федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими в отношении таких земельных участков полномочия собственника, если иное не установлено федеральными законами, одним из следующих способов: а) на основании кадастровой стоимости земельных участков; б) по результатам торгов, проводимых в форме аукциона; в) в соответствии со ставками арендной платы либо методическими указаниями по ее расчету, утвержденными Министерством экономического развития Российской Федерации; г) на основании рыночной стоимости земельных участков, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В силу пункта 6 Правил N 582 арендная плата за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случаях, не указанных в пунктах 3 - 5 настоящих Правил, рассчитывается на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

В этих случаях арендная плата рассчитывается как произведение рыночной стоимости земельного участка и выраженной в процентах ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на начало календарного года, в котором принято решение о предоставлении земельного участка.

Согласно п. 10 Правил N 582 при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании рыночной стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением рыночной стоимости земельного участка, но не чаще чем 1 раз в год. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, осуществленная не более чем за 6 месяцев до перерасчета арендной платы.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что исходя из положений пунктов 6 и 10 Правил N 582, истец вправе был изменить методику расчета и размер арендной платы на основании нового отчета по оценке рыночной стоимости земельного участка с 1 января года, следующего за годом, в котором была проведена оценка, то есть с 01.01.2016 г.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен.

Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В пункте 19 этого же Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Суд первой инстанции верно указал, что в данном случае договор аренды от 09.04.2013 N 574 заключен сторонами после вступления в силу норм земельного законодательства (статьи 65 Земельного кодекса РФ), предусматривающих обязательное регулирование порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящийся в федеральной собственности, к числу которых относится арендуемый обществом участок с кадастровым номером 58:29:3002006:23.

Исходя из приведенных положений действующего законодательства, суд первой инстанции верно указал, что арендная плата по настоящему договору относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, может изменяться по требованию арендодателя.

Оспаривая размер арендной платы, отчет об определении рыночной стоимости земельного участка N ОН-15139/3, выполненный ИП Вольхиным А.А., на основании которой был рассчитан этот размер, и ссылаясь на представленный в материалы дела отчет об оценке рыночной стоимости права собственности на земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002006:23, выполненный ООО "Центр Бизнес- планирования" по заказу ответчика (т.3 л.д.3-55), представитель ООО "Меридиан" заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости земельного участка в целях установления размера арендной платы.

Определением суда от 31.05.2017 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза.

11.09.2017 в арбитражный суд поступило заключение эксперта Тимакиной О.В. N 1727/2-3 от 06.09.2017, согласно выводам которой рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002006:23 площадью 6568 кв.м., относящегося к категории: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома выше 5 этажей, расположенного по адресу: Пензенская область, г.Пенза, ул.М.Крылова, дом 1, по состоянию на 24.09.2015 составляет 14952619 рублей.

Выполненный ИП Вольхиным А.А. отчет N ОН-15139/3 об определении рыночной стоимости земельного участка по форме и содержанию соответствует требованиям обязательных Федеральных стандартов оценки (т.4 л.д.11-23).

Поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы рыночная стоимость земельного участка составила 14952619 рублей, истец увеличил размер исковых требований до 642877 руб. 37 коп. за период с 01.01.2016 по 31.07.2016, рассчитав размер арендной платы в сумме 1233591 руб. 06 коп. в год (102799 руб. 26 коп. в месяц), исходя из рыночной стоимости земельного участка определенной судебной экспертизой.

Проанализировав экспертное заключение от 06.09.2017 N 1727/2-3, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, вследствие чего это заключение является допустимым и надлежащим доказательством по делу.

При этом суд первой инстанции верно указал, что неясностей, исключающих однозначное толкование выводов эксперта, заключение не содержит. Заключение эксперта носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств либо дополнительных разъяснений.

Ответчик дополнительных возражений против увеличения исковых требований не заявил. Заключение эксперта N 1727/2-3 от 06.09.2017 в установленном законом порядке не оспорил. Заявлений, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы от ответчика на момент рассмотрения настоящего спора не поступило.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным ст. 71 АПК РФ, в том числе экспертное заключение от 06.09.2017 N 1727/2-3, спорный Договор, уведомление об изменении размера арендной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на 01.01.2016 г. годовой размер арендной платы за спорный земельный участок составил 1233591 руб. 06 коп. (14952619 руб. 00 коп. х 8,25% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на начало календарного года, в 13 котором принято решение о предоставлении земельного участка) или 102799 руб. 26 коп. в месяц.

Принимая во внимание изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом обоснованно отклонен довод о невозможности использования спорного земельного участка для целей строительства многоквартирных жилых домов выше пяти этажей по назначению по вине арендодателя.

Данный довод ответчика основан на том, что поскольку постановлением администрации г.Пензы от 23.10.2014 г. N 1248/1 утвержден проект планировки территории планировочного района "Веселовка-Центр", в соответствии с которым в границах рассматриваемого земельного участка утверждены красные линии автодороги общегородского значения "Север-Юг", постольку возведение на нем объектов капитального строительства невозможно, что является основанием для снижения размера арендной платы до момента отмены красных линий либо до изъятия земельного участка для муниципальных нужд органом местного самоуправления.

В силу норм статей 611, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что для осуществления арендатором прав, предусмотренных п. 1 ст. 612 ГК РФ, необходимо доказать, что недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик имеет в собственности объекты недвижимости (административные и складские помещения), расположенные на спорном земельном участке, для размещения которых и был предоставлен земельный участок в аренду прежнему арендатору спорного земельного участка и объектов недвижимости Прошкину Д.В., являющемуся одновременно единственным участником и генеральным директором ООО "Меридиан".

Земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002006:23 принят арендатором по акту приема - передачи от 09.04.2013 г. без возражений.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2015 по делу N А49-10343/2015, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016, между Прошкиным Д.В. и ООО "Меридиан" 03.06.2013 г. заключено соглашение переуступки права аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в соответствии с которым новым арендатором по договору аренды N 54-р от 09.04.2013 г. является ООО "Меридиан". Соглашение прошло государственную регистрацию.

Постановлением Администрации г.Пензы от 03.07.2013 г. N 725/3 по заявлению Прошкина Д.В. утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: г. Пенза, ул. Маршала Крылова, 1, N RU58304000-0000000000002605. Одним из основных видов разрешенного использования земельного участка градостроительным планом предусмотрено размещение многоквартирных жилых домов выше 5 этажей (т.2 л.д. 23- 29).

18.09.2013 г. Администрацией г.Пензы было вынесено постановление N 1047 "О подготовке проекта планировки территории, ограниченной улицей Маршала Крылова, территорией Пензенского артиллерийского инженерного института".

Как следует из преамбулы указанного постановления, поводом к его принятию явилось обращение ООО "Меридиан" (т.2 л.д.84).

Информация о дате, времени и месте проведения публичных слушаний и текст предлагаемого к утверждению Проекта планировки территории планировочного района "Веселовка-Центр" были опубликованы для всеобщего сведения в газете "Муниципальные ведомости.Пенза." от 08.08.2014 г. N 40 (153) и размещены на официальном сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проведение публичных слушаний назначено на 08.09.2014 г. По результатам публичных слушаний было подготовлено заключение от 08.09.2014 г., которое опубликовано для всеобщего сведения в газете "Муниципальные ведомости. Пенза" от 19.09.2014 г. N 47 (160) и на официальном сайте Администрации г.Пензы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

С учетом положений Генерального плана города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 г. N 916-44/4, и заключения по итогам публичных слушаний от 08.09.2014 г. Администрацией г.Пензы принято постановление от 23.10.2014 г. N 1248/1 "Об утверждении проекта планировки территории планировочного района "Веселовка-Центр".

Постановление опубликовано для всеобщего сведения в газете "Муниципальные ведомости. Пенза." от 23.12.2014 г. N 65(178) и на официальном сайте Администрации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.10.2014 г.

Вышеназванные обстоятельства также установлены решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.12.2015 по делу N А49-10343/2015.

Согласно ответу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области" от 15.02.2017 N 01-04-2241 (т.2 л.д.112), полученному в рамках рассмотрения настоящего спора, решение об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости в части, касающейся изменения вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 58:29:3002006:23 - многоквартирные жилые дома выше 5 этажей, было принято 16.09.2013 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 21.05.2013, поданного Барановым А.Н., действовавшим от имени Прошкина Д.В. по нотариально удостоверенной доверенности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что инициатором изменения вида разрешенного использования земельного участка с "размещение административных и складских помещений" на "многоквартирные жилые дома выше 5 этажей" являлся сам арендатор.

При этом трехстороннее дополнительное соглашение между ТУ Росимущества в Пензенской области (арендодатель), Прошкиным Д.В. (арендатор) и ООО "Меридиан" 16 (новый арендатор), которым в том числе изменен вид разрешенного использования с "для размещения административных и складских зданий" на "для строительства многоквартирных жилых домов выше пяти этажей" подписано лишь 28.04.2015 года, т.е. после совершения всех действий и издания вышепоименованных постановлений Администрацией города Пензы, на которые ответчик ссылается как на препятствующие использованию спорного земельного участка по назначению.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно указал, что не имеется оснований считать, что данные недостатки возникли до заключения договора аренды и были скрытыми.

Более того, при приобретении объектов недвижимого имущества в собственность и земельного участка аренду в 2013 году, а также при изменении вида разрешенного использования в договоре аренды путем подписания дополнительного соглашения в 2015 году, действуя добросовестно и разумно в своих интересах, ответчик мог установить, что в соответствии со Схемой магистралей транспорта города Пензы Генерального плана города Пензы, утвержденного решением Пензенской городской Думы от 28.03.2008 г. N 916-44/4, проектируемая городская улица, пересекающая земельный участок с кадастровым номером 58:29:3002006:23 (земельный участок, арендуемый заявителем), является улицей общегородского движения с непрерывным движением транспорта и располагается в красных линиях.

Как было указано выше, именно по заявлению ООО "Меридиан" в 2013 г. Администрация г.Пензы приступила к разработке проекта планировки территории планировочного района "Веселовка-Центр".

Принимая во внимание изложенные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для освобождения ответчика от внесения арендной платы либо ее уменьшения, а, соответственно, доводы ответчика обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В связи с просрочкой исполнения обязательств по внесению арендной платы истцом начислена неустойка.

В пункте 8.1 Договора стороны установили обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку в размере 0,05% от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 5 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка начислена ответчику в общей сумме 36290 руб. 35 коп. за период с 11.01.2016 по 31.07.2016 (т.4 л.д. 84).

В силу норм статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации данный расчет обоснованно признан судом первой инстанции не верным, поскольку ежемесячно, начиная с февраля 2016 г., период просрочки внесения арендных платежей определен истцом с 10 числа месяца, за который производится оплата, в то время как договором срок оплаты определен не позднее 10 числа, т.е. 10 число каждого месяца не входит в период просрочки, а является последним днем для добровольного исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы.

Суд первой инстанции верно указал, что неверное определение периодов просрочки повлекло за собой неверное определение количества дней просрочки, а соответственно и подлежащую взысканию сумму неустойки.

При правильном определении периодов и дней просрочки с 11.01.2016 по 31.07.2016 сумма неустойки составляет 35981 руб. 96 коп.

Правом произвести перерасчет пени в соответствии с условиями договора и изменить исковые требования истец не воспользовался.

Между тем, неустойка в сумме 36290 руб. 35 коп. истцом начислена на невнесенную арендную плату, размер которой исчислен на основании результатов проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы.

В силу норм статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции верно указал, что о ежемесячном размере арендной платы в сумме 102799 руб. 26 коп. как истцу, так и ответчику стало известно лишь после поступления в суд заключения эксперта от 06.09.2017 N 1727/2-3 (вх. от 11.09.2017), в связи с чем, должник не может считаться просрочившим внесение арендной платы в указанном размере в период с 01.01.2016 по 31.07.2016.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности ответчика и применения правильных периодов просрочки, и рассчитывает неустойку в общей сумме 33441 руб. 76 коп., исходя из размера арендной платы, указанной истцом в уведомлении об изменении размера арендной платы от 06.11.2015 N 01/4503, о котором ответчик был извещен надлежащим образом.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за период 11.01.2016 по 31.07.2016 г. составляет 33441 руб. 76 коп.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года, по делу N А49-11690/2016, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 декабря 2017 года по делу N А49-11690/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев