Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-1485/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А07-18522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пирской О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-18522/2017 (судья Файрузова Р.М.).

Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к дочернему обществу с ограниченной ответственностью Автобаза "Турист" закрытое акционерное общество "Баштур" (далее - ДООО Автобаза "Турист"), обществу с ограниченной ответственностью "АМ ПАРК 02" ( далее - ООО "АМ ПАРК 02") с исковым заявлением о признании пристроя общей площадью 232 кв.м, по внешним границам 110 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером квартала 02:55:020105, севернее земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:202 самовольной постройкой. Истец просил обязать ДООО Автобаза "Турист", ООО "АМ ПАРК 02" снести объект самовольной постройки пристрой площадью 232 кв.м. по внешним границам 110 кв.м., расположенный по адресу г.Уфа, Октябрьский район, ул.Р.Зорге, 17, на земельном участке с кадастровым номером квартала 02:55:020105, севернее земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:202; обязать ДООО Автобаза "Турист", ООО "АМ ПАРК 02" освободить земельный участок в кадастровом квартале 02:55:020105, севернее земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:202, расположенный по адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Р.Зорге, 17, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, с привлечением, в случае неисполнения решения ответчиками третьих лиц и возложением на ответчиков расходов по освобождению земельного участка (требования изложены с учетом их уточнения истцом и привлечения к участию в деле второго ответчика в порядке статей 46, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - третье лицо, Управление).

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 (резолютивная часть оглашена 11.12.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части привлечения к участию в деле в качестве соответчика по иску о сносе самовольной постройки нового собственника спорного объекта - Уразанова Фарита Аглетдиновича. При этом, в период рассмотрения спора был заключен договор купли-продажи здания обществу с ограниченной ответственностью "Уральское агентство инвестиций". По мнению апеллянта, судом не исследован вопрос о законности возведения здания в 1987 году. Указанное здание на момент проведения мероприятий муниципального земельного контроля использовалось ООО "АМ ПАРК 02"; в отношении земельного участка кадастровый учет был осуществлен лишь 05.10.2017.

ДООО Автобаза "Турист" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с приведенными в ней доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2011 по делу N А07-11293/2011 за ДООО Автобаза "ТУРИСТ" признано право собственности на объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Уфа, ул. Р. Зорге, 17 (нежилое помещение литер Д - общей площадью 67,2 кв.м. технический паспорт АА 351349 от 06.05.2011 инвентарный номер 80:401:002:000260410:0001:20000; нежилое помещение литер И общей площадью 269 кв.м. технический паспорт АА 351352 от 06.05.2011 инвентарный номер 80:401:002:000260410:0003:2000; нежилое помещение литер Е общей площадью 210,7 кв.м. технический паспорт АА 351348 от 06.05.2011 инвентарный номер 80:401:002:000260410:0002:20000; нежилое помещение литер Ж1 общей площадью 299,6 кв.м. технический паспорт АА 351353 от 06.05.2011 инвентарный номер 80:401:002:000260001:0001:20001) (т.1 л.д. 102-104).

На основании договора аренды земель города Уфы N 273а от 23.07.1996, с учетом дополнительного соглашения N 1 от 28.02.2013, ДООО Автобаза "ТУРИСТ" в аренду сроком на 30 лет предоставлен земельный участок площадью 5838,60 кв.м. по адресу г. Уфа, ул. Р. Зорге, 17 (т.1 л.д. 62-71).

Согласно приложениям "Усадебный участок", "План земельного участка", "План границ землепользования" к названному договору на земельном участке, предоставленном ответчику в аренду расположены строения под литерами Б, Г, Д, Е, Ж, И (т.1 л.д. 199).

Представленными материалами дел правоустанавливающих документов подтверждено, что после осуществления государственной регистрации права собственности на основании вышеназванного решения Арбитражного суда Республики Башкортостан, на основании договора N 2-к от 06.06.2017 ДООО Автобаза "Турист" продало 2- этажное нежилое металлическое здание с кадастровым номером 02:55:020105:2974, площадью 210,7 кв.м. обществу с ограниченной ответственностью "Уральское агентство инвестиций" (т.1 л.д. 60).

По договору N 3 от 06.07.2017 ООО "Уральское агентство инвестиций" продало 2-этажное нежилое металлическое здание с кадастровым номером 02:55:020105:2974, площадью 210,7 кв.м. Уразманову Фариту Аглетдиновичу (т.1 л.д. 181).

Нежилое помещение литер Д - общей площадью 67,2 кв.м. технический паспорт АА 351349 от 06.05.2011 инвентарный номер 80:401:002:000260410:0001:20000; нежилое помещение литер И общей площадью 269 кв.м. технический паспорт АА 351352 от 06.05.2011 инвентарный номер 80:401:002:000260410:0003:2000, расположенные по адресу г. Уфа, ул. Р.Зорге, 17 проданы ДООО Автобаза "Турист" по договору купли - продажи N 22/2014-к от 16.05.2014 ОАО "Уральский лизинговый центр" ( т.1 л.д. 140-141).

По договору N 1-к от 10.04.2017 ДООО Автобаза "Турист" продало нежилое помещение площадью 299,6 кв.м., 1, 2 этаж, номера помещений 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 по адресу г. Уфа, ул. Р.Зорге, 17 корп. 1, обществу с ограниченной ответственностью "Уральское агентство инвестиций" (т.1 л.д. 163-164).

Из акта осмотра и установления фактического использования земельного участка N 2384/о от 20.07.2017, проведенного в рамках муниципального земельного контроля, усматривается на земельном участке, расположенном в квартале с кадастровым номером 02:55:020105:202, по адресу г. Уфа, Октябрьский район, ул. Р. Зорге, 17, имеется объект капитального строительства. На момент осмотра предпринимательскую деятельность осуществляет ООО "АМ ПАРК 02". (т.1 л.д.35-39).

Претензией, направленной в адрес ДООО Автобаза "Турист" 22.11.2016 Администрация просила ответчика освободить земельный участок (л.д. 8,9).

Письмом N 21 от 29.11.2016 ДООО Автобаза "Турист" сообщило о невозможности сноса нежилого здания площадью 232 кв.м, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (т.1 л.д. 10).

Полагая, что возведение пристроенного помещения произведено в нарушение градостроительных норм и без получения разрешения на строительство, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями о сносе самовольной постройки. Правовым основанием требований являются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции не установил оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой, исходя из признания права собственности на него за ДООО Автобаза "Турист" вступившим в законную силу решением арбитражного суда. Сделав вывод о предъявлении исковых требований к лицам, которые не являются собственником спорного объекта, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Это лицо не имеет права распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду и совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу тем лицом, которое ее осуществило, либо за его счет, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания апелляционной жалобы (в части ссылок на заключенные в отношении спорного объекта договоры купли-продажи) следует, что таким объектом Администрация полагает 2- этажное нежилое металлическое здание с кадастровым номером 02:55:020105:2974, площадью 210,7 кв.м. (литера Е).

Из кадастрового паспорта названного объекта усматривается, что указанное здание введено в эксплуатацию в 1987 году (т.1 л.д. 107).

С учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12048/11, понятие "самовольная постройка" не применимо к зданиям, строениям, сооружениям, не являющимся индивидуальными жилыми домами, построенным до 01.01.1995, и такие объекты не могут быть снесены на основании признания их самовольной постройкой в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса.

Указанное исключает обоснованность доводов подателя апелляционной жалобы. Приведенные в исковом заявлении ссылки на возведение пристроя материалами дела не подтверждены.

Между тем, согласно определению, приведенному в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкцией является изменение параметров капитального строительства, его частей, количества помещений, высоты, количества этажей, площади, объема, в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства. Его характеристики истцом не представлены.

Пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случаях осуществления реконструкции, затрагивающей конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности объектов, предусмотрено получение разрешения на строительство.

Таким образом, для отнесения пристроя к самовольной постройке необходимо наличие признаков реконструкции, требующей получения разрешения на строительство. Однако, такие характеристики истцом не приведены и не могут быть установлены по материалам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", судебный акт, удовлетворяющий иск о сносе самовольной постройки, устанавливает отсутствие права собственности на спорный объект и является основанием для внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьями 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, Администрация не конкретизировала признаки подлежащей сносу самовольной постройки, указав лишь на ее площадь и адресное расположение.

Однако, из приведенных выше доказательств усматривается расположение на земельном участке, расположенном в квартале с кадастровым номером 02:55:020105:202, по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Р. Зорге, 17, нескольких зданий и сооружений.

Учитывая, что предмет требования сформулирован истцом не конкретно, вместе с тем, суд рассматривает дело, исходя из предмета заявленных исковых требований, и не вправе выходить за их пределы (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявленный иск не подлежал удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.

Доказательств создания и принадлежности спорного объекта ДООО Автобаза "Турист", ООО "АМ ПАРК 02" (которые не тождественны факту использования объекта тем или иным лицом) материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям Администрации определение субъектного состава участников спора (ответчиков по делу), связанное в рассматриваемом случае с идентификацией объекта требований, относится к компетенции истца (статьи 41, 44, пункт 5 статьи 46, 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в материалах дела сведений о совершенных сделках и зарегистрованных переходах права собственности на объекты, распложенные по адресу: г. Уфа, Октябрьский район, ул. Р. Зорге, 17, истец не воспользовался правом на заявление ходатайства о привлечении к участию в деле надлежащего ответчика, в силу чего на него подлежат отнесению риски неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2017 по делу N А07-18522/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская О.Н. Пирская