Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-11850/17

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А05-10031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 28 февраля 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" Николаева Сергея Николаевича и Андреева Константина Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-10031/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Союз Офицеров" (место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-н, пгт. Излучинск, ул. Набережная, д. 13; ОГРН 1028601866853, ИНН 8620012628; далее - ЗАО "Союз Офицеров", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (место нахождения: 163013, г. Архангельск, просп. Никольский, д. 91; ОГРН 1072901016891, ИНН 2901172577; далее - ООО "Север Гарант") о взыскании 13 488 169 руб., в том числе 3 300 000 руб. необоснованно перечисленной предоплаты по договору от 10.07.2014 N 10-07-2014 на оказание услуг по буксировке объекта и 10 188 169 руб. в возмещение ущерба за утрату груза - барж МП-1097, МП-1102 и МП-1119.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ООО "Север Гарант" в федеральный бюджет взыскано 90 441 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 года по делу N А05-10031/2015 оставлены без изменения.

Конкурсные кредиторы ООО "Север Гарант" Николаев Сергей Николаевич и Андреев Константин Васильевич - лица, не участвующие в деле, обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-10031/2015, в которой просят указанное решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на суд, установив факт безвозвратной утраты барж, не определил правовой статус недвижимого имущества. На момент рассмотрения дела не было известно, что две баржи найдены и могут быть транспортированы, а третья баржа не затонула и находится на берегу.

Пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 10.07.2014 N 10-07-2014 на оказание услуг по буксировке объекта (далее - договор буксировки) ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчик) услуги по буксировке несамоходных барж в количестве 8 единиц из порта Нарьян-Мар в Обскую Губу (район п. Новый Порт) в период с 25.07.2014 по 30.09.2014 с использованием буксиров "Гарм", "ТОМ", "Легион".

Пунктом 2.3 договора буксировки предусмотрено, что началом оказания услуг является дата подписания акта приемки объекта (барж) к буксировке; окончанием оказания услуги является дата сдачи объекта заказчику или его полномочному представителю в месте передачи объекта в пункте назначения, указанного заказчиком с подписанием двухстороннего акта окончания буксировки.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора буксировки стоимость услуг составляет 14 000 000 руб., предварительная оплата производится в размере 50 % (7 000 000 руб.), окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента окончания услуги на основании выставленного счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг.

В пунктах 6.1 и 6.4 договора буксировки указано, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), правилами перевозок грузов и положениями, действующими на водном транспорте; ответственность за ущерб, причиненный буксируемому объекту, несет та сторона, по вине которой был причинен ущерб.

В счет оплаты услуг по договору буксировки ответчик получил 10 300 000 руб.

Ответчик принял к буксировке 7 принадлежащих истцу барж, о чем составлены следующие акты:

- от 11.08.2014 о приемке к буксировке баржи МП-1120 (буксир - т/х "Легион");

- от 08.09.2014 о приемке к буксировке баржи МП-1119 (буксир - т/х "Гарм");

- от 08.09.2014 о приемке к буксировке баржи МП-1102 (буксир - т/х "Гарм");

- от 08.09.2014 о приемке к буксировке баржи МП-1097 (буксир - т/х "Гарм");

- от 20.09.2014 о приемке к буксировке баржи МП-1093 (буксир - т/х "Легион");

- от 20.09.2014 о приемке к буксировке баржи МП-708 (собственник баржи - ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство", (буксир - т/х "Легион")).

В пункт назначения "Новый Порт" ответчик доставил лишь четыре баржи - МП-1120, МП-1130, МП-708 и МП-1093.

В процессе буксировки 20.09.2014 в районе поселка Харасавэй баржа МП-1102 переломилась и затонула, а баржи МП-1119 и МП-1097 были выброшены на мель.

Общая стоимость трех утраченных барж по расчетам истца составила 10 188 169 руб.

Истец претензией от 20.02.2015 N 42/1 предложил ответчику добровольно возвратить 3 300 00 руб., уплаченных сверх установленного договором буксировки размера предоплаты и 10 188 169 руб. в счет возмещения утраченных барж.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как указано в пункте 1 статьи 88 КВВТ РФ, в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект (далее - буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержаться в статье 117 КВВТ РФ, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 117 КВВТ РФ груз считается утраченным, если не прибудет в порт назначения по истечении 30 суток после окончания срока доставки, и стоимость такого груза подлежит возмещению в размере, предусмотренном статьей 119 настоящего Кодекса.

На основании статьи 119 КВВТ РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты либо недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного либо недостающего груза или багажа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании договора буксировки и актов о приемке к буксировке барж от 11.08.2014, 08.09.2014,20.09.2014 ответчик принял на себя обязательства осуществить буксировку 7 барж из порта Нарьян-Мар в Обскую Губу (район п. Новый Порт) (том 1, листы 20- 30).

Из 7 принятых барж к месту назначения доставлено только 4 баржи (МП-1120, МП-1130, МП-708 и МП-1093).

Тот факт, что три баржи к месту назначения доставлены не были, ответчиком не оспаривался.

Общество при рассмотрении настоящего дела как в суде первой, так в апелляционной и в кассационной инстанциях, указывало на факт того, что убытки в части стоимости барж МП-1119 и МП-1097 не подлежат возмещению, поскольку указанные баржи не были утрачены и находятся в порту у поселка Харасавэй.

Указанный довод приводят в апелляционной жалобе и конкурсные кредиторы со ссылкой на письмо пограничного управления по Западному арктическому району отдел в г. Салехарде от 24.10.2017 N 217/107/202-1898 (согласно указанному письму баржи МП-1119 и МП-1097 и половина баржи МП 1102 находятся в районе поселка Харасавэй в 500 м от вертолетной площадки авиакомпании "Газпромавиа").

Вместе с тем, указанный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, в силу чего он был отклонен судами трех инстанции ввиду следующего.

Поскольку в нарушение условий договора буксировки спорные баржи Общество к месту назначения не доставило, следовательно, в силу статьи 119 КВВТ РФ они считались утраченными, а и их стоимость подлежала возмещению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 КВВТ РФ стоимость груза или багажа определяется исходя из цены груза или багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истец определил стоимость утраченного имущества исходя из покупной цены барж, установленной договорами купли-продажи имущества на открытых торгах от 30.11.2013 (том 2, листы 7 - 15). Общая стоимость утраченного имущества составляет 10 188 169 руб., в том числе:

- 2 992 308 руб. 21 коп. баржа МП-1102;

- 3 940 988 руб. 66 коп. баржа МП-1119;

- 3 254 871 руб. 51 коп. баржа МП-1097.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что стоимость указанных барж меньше заявленной истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выполнил условия договора буксировки, истцом заявлено требование о взыскании 3 300 000 руб. предоплаты, перечисленной в счет исполнения обязательств данному договору.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ему в рамках договора буксировки денежных средств в размере 10 300 000 руб.

Поскольку ответчиком услуги по договору буксировки оказаны частично на сумму 7 000 000 руб. (доставлено всего 4 баржи), то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возврате перечисленных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору в сумме 3 300 000 руб. (10 300 000 руб. - 7 000 000 руб.).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при принятии решения от 20 января 2016 года суд первой инстанции учел все значимые для дела обстоятельства и принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателей жалобы в силу положений статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

в удовлетворении апелляционной жалобы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" Николаева Сергея Николаевича и Андреева Константина Васильевича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-10031/2015 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина