Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2016 г. N 14АП-1894/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 сентября 2016 г. N Ф07-6911/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

15 июня 2016 г.

Дело N А05-10031/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 июня 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" директора Николаева С.Н., Андреева К.В. по доверенности от 03.01.2016, от закрытого акционерного общества "Союз Офицеров" Кучеренко Л.А. по доверенности от 12.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-10031/2015 (судья Сметанин К.А.),

установил:

закрытое акционерное общество "Союз Офицеров" (место нахождения: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский р-н, пгт. Излучинск, ул. Набережная, д. 13; ОГРН 1028601866853, ИНН 8620012628; далее - ЗАО "Союз Офицеров", истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север Гарант" (место нахождения: 163013, г. Архангельск, просп. Никольский, д. 91; ОГРН 1072901016891, ИНН 2901172577; далее - ООО "Север Гарант") о взыскании 13 488 169 руб., в том числе 3 300 000 руб. необоснованно перечисленной предоплаты по договору от 10.07.2014 N 10-07-2014 на оказание услуг по буксировке объекта и 10 188 169 руб. в возмещение ущерба за утрату груза - барж МП-1097, МП-1102 и МП-1119.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того с ООО "Север Гарант" в федеральный бюджет взыскано 90 441 руб. государственной пошлины.

ООО "Север Гарант" с решением не согласилось, в апелляционной жалобе (с учетом принятых дополнений) просит его отменить и в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на недобросовестное поведение истца, как при исполнении договора буксировки, так и после причинения ущерба барже МП-1102, что не было учтено судом первой инстанции. Судом первой инстанции неправомерно к спорным правоотношениям применены нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), поскольку буксировка спорных барж осуществлялась исключительно в пределах морской акватории, следовательно применению подлежали нормы Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ).

Определением от 19.05.2016 рассмотрение е жалобы отложено на 07.06.2016.

Определением от 06.06.2016 в составе суда произведена замена судьи Зайцевой А.Я. на судью Шадрину А.Н. в связи с нахождением судьи Зайцевой А.Я. в отпуске.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела начато сначала.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании возражали относительное ее удовлетворения.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, а также настаивали на удовлетворении заявленных в прошлом судебном заседании ходатайств о назначении по делу судоводительской экспертизы и о привлечении к участию в деле третьих лиц: Печерского речного пароходства и Российского речного регистра.

Рассмотрев ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц Печерского речного пароходства и Российского речного регистра, суд апелляционной инстанции отказывает в их удовлетворении, поскольку в силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае дело рассматривается в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении дела в суде первой инстанции указанные заявления не подавались.

В удовлетворении ходатайства о назначении по делу судоводительской экспертизы суд апелляционной также отказал на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку оно не заявлялось в суде первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по условиям договора от 10.07.2014 N 10-07-2014 на оказание услуг по буксировке объекта (далее - договор буксировки) ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчик) услуги по буксировке несамоходных барж в количестве 8 единиц из порта Нарьян-Мар в Обскую Губу (район п. Новый Порт) в период с 25.07.2014 по 30.09.2014 с использованием буксиров "Гарм", "ТОМ", "Легион".

Пунктом 2.3 договора буксировки предусмотрено, что началом оказания услуг является дата подписания акта приемки объекта (барж) к буксировке; окончанием оказания услуги является дата сдачи объекта заказчику или его полномочному представителю в месте передачи объекта в пункте назначения, указанного заказчиком с подписанием двухстороннего акта окончания буксировки.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора буксировки стоимость услуг составляет 14 000 000 руб., предварительная оплата производится в размере 50 % (7 000 000 руб.), окончательный расчет - в течение 5 банковских дней с момента окончания услуги на основании выставленного счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг.

В пунктах 6.1 и 6.4 договора буксировки указано, что стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ), правилами перевозок грузов и положениями, действующими на водном транспорте; ответственность за ущерб, причиненный буксируемому объекту, несет та сторона, по вине которой был причинен ущерб.

В счет оплаты услуг по договору буксировки ответчик получил 10 300 000 руб.

Ответчик принял к буксировке 7 принадлежащих истцу барж, о чем составлены следующие акты:

- от 11.08.2014 о приемке к буксировке баржи МП-1120 (буксир - т/х "Легион");

- от 08.09.2014 о приемке к буксировке баржи МП-1119 (буксир - т/х "Гарм");

- от 08.09.2014 о приемке к буксировке баржи МП-1102 (буксир - т/х "Гарм");

- от 08.09.2014 о приемке к буксировке баржи МП-1097 (буксир - т/х "Гарм");

- от 20.09.2014 о приемке к буксировке баржи МП-1093 (буксир - т/х "Легион");

- от 20.09.2014 о приемке к буксировке баржи МП-708 (собственник баржи - ОАО "Судоходная компания Печорское речное пароходство", (буксир - т/х "Легион")).

В пункт назначения - п. Новый Порт ответчик доставил баржи МП-1120 и МП-1130, в подтверждение чего подписаны акты от 26.08.2014 о выполненной работе.

Также истец подтверждает, что в пункт назначения доставлены баржи МП-708 и МП-1093.

По информации истца баржа МП-1102 в процессе буксировки переломилась и затонула, баржи МП-1119 и МП-1097 - выброшены на мель в районе поселка Харасавэй.

Общая стоимость трех утраченных барж по расчетам истца составила 10 188 169 руб.

Истец претензией от 20.02.2015 N 42/1 предложил ответчику добровольно возвратить 3 300 00 руб., уплаченных сверх установленного договором буксировки размера предоплаты и 10 188 169 руб. в счет возмещения утраченных барж.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Статьей 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю). При этом заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Как указано в пункте 1 статьи 88 КВВТ РФ, в соответствии с договором буксировки одна сторона (буксировщик) обязуется своевременно и в сохранности отбуксировать судно, плот или иной плавучий объект (далее - буксируемый объект) в порт назначения с соблюдением условий буксировки и сдать его получателю, указанному в транспортной накладной, а другая сторона (отправитель) обязуется предъявить буксируемый объект для буксировки и оплатить ее.

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Аналогичные положения содержаться в статье 117 КВВТ РФ, в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, багажа либо буксировщик - за утрату или повреждение буксируемого объекта с момента приема груза, багажа или буксируемого объекта для перевозки или буксировки (выдачи грузоотправителю, отправителю багажа или отправителю буксируемого объекта квитанции, подтверждающей прием груза или багажа для перевозки либо буксируемого объекта для буксировки) и до момента их выдачи грузополучателю (росписи его в дорожной ведомости в получении груза), получателю багажа (росписи его в багажной квитанции) или получателю буксируемого объекта (росписи его в дорожной ведомости в получении буксируемого объекта), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, багажа либо утрата или повреждение буксируемого объекта произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик либо буксировщик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу данных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 117 КВВТ РФ груз считается утраченным, если не прибудет в порт назначения по истечении 30 суток после окончания срока доставки, и стоимость такого груза подлежит возмещению в размере, предусмотренном статьей 119 настоящего Кодекса.

На основании статьи 119 КВВТ РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты либо недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного либо недостающего груза или багажа.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании договора буксировки и актов о приемке к буксировке барж от 11.08.2014, 08.09.2014,20.09.2014 ответчик принял на себя обязательства осуществить буксировку 7 барж из порта Нарьян-Мар в Обскую Губу (район п. Новый Порт) (т. 1, л. 20- 30).

Однако как установлено судом первой инстанции, из 7 принятых барж к месту назначения доставлено только 4 баржи (МП-1120, МП-1130, МП-708 и МП-1093). Факт утраты 3 барж подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Довод подателя жалобы о непринятии истцом мер по извещению надзирающих органов о происшествии на море отклоняется апелляционной инстанцией как несостоятельный.

Согласно пункту 12 Положения о расследовании аварий и инцидентов на море, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.10.2013 N 308 именно капитан принадлежащего ответчику буксира незамедлительно обязан сообщить в контролирующие органы о произошедшем аварийном случае, чего сделано не было.

Только 23.09.2014 ответчик известил истца о происшествии, состоявшемся 20.09.2014, и именно истец согласовал дальнейшие действия буксира "Гарм".

Судом первой инстанции установлено и это следует из материалов дела, что в нарушение проекта перегона барж ответчик поставил к буксиру "Гарм" три вместо двух барж, что и повлекло аварийную ситуацию и утрату барж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 КВВТ РФ стоимость груза или багажа определяется исходя из цены груза или багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Истец определил стоимость утраченного имущества исходя из покупной цены барж, установленной договорами купли-продажи имущества на открытых торгах от 30.11.2013 (т. 2, л. 7 - 15). Общая стоимость утраченного имущества составляет 10 188 169 руб., в том числе:

- 2 992 308 руб. 21 коп. баржа МП-1102;

- 3 940 988 руб. 66 коп. баржа МП-1119;

- 3 254 871 руб. 51 коп. баржа МП-1097.

Поскольку ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что стоимость указанных барж меньше заявленной истцом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил данное требование в полном объеме.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме выполнил условия договора буксировки, истцом заявлено требование о взыскании 3 300 000 руб. предоплаты, перечисленной в счет исполнения обязательств данному договору.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ему в рамках договора буксировки денежных средств в размере 10 300 000 руб.

Поскольку ответчиком услуги по договору буксировки оказаны частично на сумму 7 000 000 руб. (доставлено всего 4 баржи), то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возврате перечисленных денежных средств в счет исполнения обязательств по договору в сумме 3 300 000 руб. (10 300 000 руб. - 7 000 000 руб.).

Довод ООО "Север Гарант" о неправильном применении судами норм материального права и необходимости применения норм КТМ РФ отклоняется, поскольку возникшие между сторонами отношения по буксировке не связаны с институтом перевозки грузов, регулируемым названным Кодексом.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 января 2016 года по делу N А05-10031/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Север Гарант" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина