Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2018 г. N 18АП-853/18

г. Челябинск

27 февраля 2018 г.

Дело N А34-2743/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Карпачевой М.И., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Каримовой Е.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Притобольного сельского потребительского общества на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 по делу N А34-2743/2016 (судья Саранчина Н.А.).

Притобольное сельское потребительское общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области (далее - истец, Притобольное СПО) в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к администрации Притобольного района (далее - ответчик, Администрация района) о:

- признании права Притобольного СПО на выкуп спорного земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 45:16:030107:288 по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул.Гагарина, 49-а в соответствии со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации;

- обязании Администрацию сельсовета предоставить земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 45:16:030107:288 по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Гагарина, 49-а в собственность Притобольного СПО со статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером 45:16:030107:288 по адресу: Курганская область, Притобольный район, с. Глядянское, ул. Гагарина, 49-а (с учетом частичного отказа от исковых требований, а также уточнения искового заявления, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Курганской области, администрация Глядянского сельсовета, индивидуальный предприниматель Каракин Константин Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Юданова Нина Николаевна (далее - Управление Росреестра по Курганской области, Федеральная кадастровая палата, Администрация сельсовета. ИП Каракин К.Г., ИП Юрданова Н.Н., третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2017 (резолютивная часть от 10.05.2017) требования истца (т. 3 л.д. 145-157).

В апелляционном порядке решение суда не обжаловалось.

После рассмотрения спора по существу 02.11.2017 Притобольное СПО обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Администрации района расходов на оплату услуг представителя в сумме 183 400 руб., транспортные расходы в сумме 10 974,25 руб., почтовые расходы в сумме 1 277,78 руб. Всего истец просил взыскать 195 652 руб. (с учетом уточнения заявления, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 4 л.д. 19-21, 98).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 (резолютивная часть объявлена 04.12.2017) требования Притобольного СПО о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Администрации района в пользу Притобольного СПО взысканы судебные расходы в общей сумме 98 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 5 л.д. 9-14).

Не согласившись с указанным определением, Притобольное СПО (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность оценки Арбитражным судом Курганской области стоимость подготовки процессуальных документов в деле N А34-2743/2016 (т. 5 л.д. 25).

В обоснование доводов жалобы Притобольное СПО ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции стоимости подготовки представителем процессуальных документов с 68 600 до 19 000 руб. Также по мнению апеллянта, судом первой инстанции в определении допущена непоследовательность в правовой оценке заявленных требований, которая повлияла на их количественную оценку. Так, применяя положения Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утверждёнными Решением Совета АПКО от 17.01.2012, судом вместо пункта 4.3 в разделе N 4 (по гражданским делам) применён пункт 2.3 в разделе досудебной и внесудебной юридической помощи.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курганской области от 15.05.2017 удовлетворены исковые требования Притобольного СПО к Администрации района.

Полагая, что истец имеет право на возмещение судебных расходов в общей сумме 195 652 руб., Притобольное СПО обратилось в суд с заявлением о возмещении этих расходов за счет ответчика.

Рассмотрев заявление Притобольного СПО по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении факта несения ответчиком судебных расходов, однако, с учетом характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, посчитал возможным уменьшить заявленные к взысканию судебные расходы до 98 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что заявленные Притобольным СПО к возмещению судебные расходы состоят из:

- расходов на оплату услуг представителя за участие в судебных заседаниях в сумме 100 800 руб.,

- расходов на изготовление процессуальных документов представителем в сумме 68 600 руб.,

- прочих возмездных услуг поверенного на сумму 14 000 руб.,

- транспортных расходов в сумме 10 974,25 руб.,

- почтовых расходов в сумме 1 277,78 руб.

Поскольку требований относительно пересмотра судебного акта в полном объеме лицами, участвующими в деле, не заявлено, определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 по делу N А34-2743/2016 пересматривается апелляционной коллегией только в обжалуемой истцом части: в части требования о взыскании с ответчика расходов на изготовление представителем истца процессуальных документов на общую сумму 68 600 руб. (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя по составлению процессуальных документов Притобольным СПО в материалы дела представлены: договор поручения (возмездный) от 28.03.2016, заключенный между Притобольным СПО (доверитель) и Карабановым Б.Г. (поверенный); акт приемки и оплаты выполненных поверенным услуг от 22.10.2017; уточненный акт приемки и оплаты выполненных поверенным услуг от 28.11.2017; акт приемки и оплаты (повторно уточненный) выполненных поверенным услуг от 04.12.2017; расходные кассовые ордера; платежные поручения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поручения (возмездный) от 28.03.2016 поверенный осуществляет на условиях договора необходимые юридические консультации (в т.ч. письменные в виде готовых документов), а также юридические действия и сопутствующие этим действиям иные возмездные услуги для доверителя Притобольного СПО, с целью максимально-возможного обеспечения интересов и защиты доверителя в связи с рассмотрением в арбитражном суде иска о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 1500 кв.м. по адресу: с. Глядянское, ул. Гагарина, 49-а, на производственной территории автобазы Притобольного СПО (т. 4 л.д. 22).

В пункте 2.2.2 договора стороны пришли к соглашению, что поверенный имеет право получить от доверителя вознаграждение:

- в сумме 4 000 руб. за подготовку искового заявления;

- за личное участие в судебных заседаниях в каждом случае 6 000 руб.;

- за каждый процессуальный документ (кроме исходного иска и апелляционной жалобы) по 1 000 руб. за страницу, но не менее 2 000 руб. за каждый документ после его подписания доверителем.

Дополнительным соглашением от 20.11.2016 стороны увеличили стоимость оказанных услуг на 10% в связи со сложностью рассматриваемого дела, и еще на 30% в связи инфляционными процессами, всего на 40% по сравнению с указанными в договоре (т. 4 л.д. 23).

Как следует из материалов дела, интересы Притобольного СПО в суде представлял Карабанов Б.Г., действующий на основании выданной Притобольным СПО доверенности от 10.09.2015 (т. 1 л.д. 80).

Факт оказания данным лицом юридических услуг по представлению интересов истца в Арбитражном суде Курганской области по настоящему делу, подтверждается материалами дела, в том числе, подписанными Карабановым Б.Г. от имени истца процессуальными документами, а также протоколами судебных заседаний.

Истцом в материалы дела также представлен акт приемки и оплаты (повторно уточненный) выполненных поверенным услуг от 04.12.2017, согласно которому стоимость услуг представителя за участие в судебных заседаниях составила 100 800 руб., изготовление процессуальных документов - 68 600 руб., прочие возмездные услуги поверенного - 14 000 руб., всего 183 400 руб.

За оказанные услуги истцом поверенному выданы денежные средства в общей сумме 191 854 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами (т. 4 л.д. 27-48).

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает доказанным материалами дела факта несения Притобольное СПО расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела. Следовательно, предъявление Притобольное СПО заявления о взыскании судебных расходов с ответчика в рамках настоящего дела является законным и обоснованным.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Между тем, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При этом, фактическая оплата оказанных юридических услуг не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на изготовление процессуальных документов представителем, суд первой инстанции руководствовался Методическими рекомендациями по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Курганской области, утв. Решением Совета АПКО от 17.01.2012, а также принципом разумности таких расходов.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда, исходя из совокупности собранных по делу доказательств.

Стоимость услуг представителя в каждом конкретном деле определяется судом не только исходя из категории спора, но и с учетом сложности конкретного дела, квалификации представителя, характера и объема оказанных юридических услуг в конкретном деле.

Суд первой инстанции исходил из степени сложности дела по фактическому и юридическому составу, объема проделанной представителем работы, количества времени, затраченного представителем истца на подготовку документов по делу, а также с учетом аналогичных дел данной категории.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах, поскольку действующее законодательство не содержит правил определения разумности взыскиваемых судебных расходов.

В настоящем случае, принимая во внимание количество судебных заседаний, времени участия представителя в судебном разбирательстве, объема и сложности проделанной работы в суде первой инстанций, подготовленные состязательные документы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, результат судебного разбирательства, исходя из принципа разумности и документального подтверждения расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 98 000 руб., в том числе за рассмотрение заявления о распределении судебных расходов.

В указанную сумму также вошла стоимость расходов на изготовление представителем процессуальных документов.

При этом, судом первой инстанции размер взыскиваемых расходов по составлению письменных документов уменьшен до 1 000 руб. (за каждый процессуальный документ).

Указанный вывод суда первой инстанции основан на внутреннем убеждении, соответствует закону и представленным в материалы дела доказательствам, а потому оснований для его переоценки апелляционный суд не усматривает.

Определенный арбитражным судом первой инстанции размер расходов на изготовление представителем процессуальных документов не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Суд привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении разумного предела возмещения судебных расходов истца на оплату услуг представителя.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера взыскиваемых судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению определения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о распределении судебных расходов, государственная пошлина взысканию с подателя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.12.2017 по делу N А34-2743/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Притобольного сельского потребительского общества - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П.Ермолаева

Судьи

М.И.Карпачева Л.А.Суспицина