Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-5034/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-67574/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Асфальтобетонный завод - ВАД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2017 г. по делу N А40-67574/2017, принятое судьёй М.С. Огородниковой по иску ООО "Регнум Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (ОГРН 1037739295736, ИНН 7744000630) к ООО "ТрансМаш" (ОГРН 5147746442212, ИНН 7725851178) третье лицо: ООО "Асфальтобетонный завод - ВАД" о взыскании задолженности, процентов и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - Дащинский Б.А. по доверенности от 16.05.16;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - Говорушин П.И. по доверенности от 09.01.18 и Говорушин И.А. по доверенности от 09.01.18;

УСТАНОВИЛ:

"РЕГНУМ БАНК" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ТРАНСМАШ" о взыскании задолженности по кредитному договору N 22/15-М от 18.12.2015 в сумме 25 000 000 руб., 2 422 131 руб. 15 коп. - проценты за пользованием кредитом, 609 713 руб. 12 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом и обращении взыскания на заложенное имущество.

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО "Асфальтобетонный завод - ВАД".

Решением от 11 декабря 2017 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога N 22/15-М от 18.12.2015, предметом которого являются права (требования) ООО "ТРАНСМАШ" по договору N ДОБ/22/06/15 от 22.06.2015, заключенного с ООО "Асфальтобетонный завод - ВАД", и установление начальной продажной стоимости предмета залога в сумме 29 500 000 руб., в удовлетворении иска в этой части отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными, по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что "РЕГНУМ БАНК" (ООО) и ООО "ТРАНСМАШ" 18 декабря 2015 года заключили кредитный договор N 22/15-М, по которому был предоставлен кредит в сумме 25 000 000 руб.

Срок возврата кредита - 12 декабря 2016 года.

По условиям договора (пункт 5.1) днем исполнения обязательств по возврату кредита и уплате начисленных процентов, является день зачисления средств на корреспондентский счет Банка.

В соответствии с пунктом 1.1.3 Договора процентная ставка за пользование кредитными средствами определяется в размере 18 % годовых.

Проценты за пользование кредитными средствами начисляются на остаток задолженности, числящейся на ссудном счете Заемщика, на начало каждого операционного дня, из расчета календарных дней в месяце (пунктом 4.3. Договора).

Проценты за фактический срок пользования кредитными средствами уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее последнего календарного дня каждого месяца, а также в день возврата суммы кредита (пунктом 4.4. Договора).

В соответствии с условиями кредитного договора Банк 16 ноября 2015 года перечислил 25 000 000 руб. на расчетный счет Ответчика, открытый в соответствии с пунктом 3.2. Договора, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 9.1, 9.2. кредитного договора, в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,3% (Три десятых процента) от суммы неуплаченных процентов за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения сроков возврата выданной суммы кредита, Заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 0,3% (Три десятых процента) от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В нарушение условий Договора, Заемщиком своевременно и в полном объеме не погашена сумма кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании основной задолженности в размере 25 000 000 руб., процентов за пользованием кредитом 2 422 131 руб. 15 коп., неустойки за просрочку оплаты процентов за пользованием кредитом 609 713 руб. 12 коп.

По тем же основаниям, в силу положений статьи 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции об обращении взыскания на заложенное имущество.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, третье лицо указывает на то, что судом первой инстанции не установлен факт наличия или отсутствия предмета залога, а именно: в материалах дела отсутствует доказательства наличия задолженности.

При рассмотрении заявленных требований в части обращения на предмет залога, судам необходимо установить факт наличия либо отсутствия предмета залога, учитывая, что предметом залога в данном случае является залог имущественных прав.

При этом суды должны учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О залоге", в соответствии с которой суды должны устанавливать факт наличия залога и установления его начальной цены.

Кроме того, необходимо учесть, что предметом залога в данном случае является залог имущественных прав.

В соответствии с условиями кредитного договора исполнение обязательств заемщика обеспечивается залогом прав (требования) по договору залога N 22/15-МЗ, заключенному 18 декабря 2015 года, N12/15-МЗ/1.

Данным договором предусмотрен залог, предметом которого являются имущественные права (требования) ООО "ТРАНСМАШ" по договору N ДОБ/22/06/15 от 22.06.2015 заключенному с ООО "Асфальтобетонный завод - ВАД" (залоговая стоимость 29 500 000 руб.).

Вместе с тем, исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены, исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника.

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В случае представления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности, отсутствие имущества и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отсутствие доказательств исполнения должником обязательств по договору.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что третье лицо не доказало обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2017 г. по делу N А40-67574/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина Е.А. Ким