Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2018 г. N 09АП-1140/18

г.Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-155865/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыбкой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "ОМОС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-155865/16, принятое судьей Рыбиным Д.С.,

по иску ЗАО "Компания "ОМОС"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

о признании недействительным уведомления,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Воробьева Е.А. по доверенности от 14.02.2017;

от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 25.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "ОМОС" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества г.Москвы о признании недействительным уведомления от 23.12.2013 N 33-А-175905/13-(0)-0 в части, устанавливающей увеличение арендной ставки по договору аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г.Москвы, от 02.08.2005 N 2-249/05 в одностороннем порядке до 365 813 руб. 40 коп. в месяц без НДС.

Решением от 30.11.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.07.2017 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы. В своем постановлении кассационный суд указал на то, что при новом рассмотрении суду следует дать оценку обоснованности увеличения годовой ставки арендной платы по договору от 02.08.2005 N 2-249/05 в уведомлении ответчика от 23.12.2013 N 33-А-175905/13-(0)-0, соблюдения/несоблюдения ответчиком требований п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП, действительности/недействительности в связи с этим оспариваемого уведомления.

Решением суда от 15.12.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.08.2005 между ответчиком (арендодатель) и ОАО "Моссанэлектропром" (арендатор) заключен договор аренды нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности г.Москвы, N 2-249/05.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 01.03.2008, 25.06.2008, 27.07.2010 к договору права и обязанности арендатора перешли от ОАО "Моссанэлектропром" к ЗАО "МСЭП-2", от ЗАО "МСЭП-2" к ЗАО "ОМОС", от ЗАО "ОМОС" к ЗАО "ОМОС".

Размер и порядок внесения арендной платы согласованы в разделе 6 договора.

Дополнительным соглашением от 16.05.2011 к договору арендатору на срок с 01.06.2011 до 31.12.2011 установлена арендная плата в размере 774 360 руб. в месяц в год без НДС.

На основании уведомления Департамента городского имущества г.Москвы от 23.12.2013 N 33-А-175905/13-(0)-0 с 01.07.2014 установлена годовая арендная плата в размере 4 389 760 руб. 80 коп.

Истец ссылается на то, что для нго как субъекта малого предпринимательства, в соответствии с п.2.4 Постановления Правительства Москвы от 25.12.2012 N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства" ставка арендной платы должна определяться в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы, однако в спорном уведомлении ответчика от 23.12.2013 N 33-А-175905/13- (0)-0 отсутствуют какие-либо сведения о проведении независимой оценки величины ставки арендной платы арендуемого помещения.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца основаны на несогласии с определенной департаментом арендной ставкой, однако суд, оценив в совокупности и во взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что величина арендной платы, указанная в оспариваемом уведомлении, определена ответчиком правомерно.

Доводы жалобы истца сводятся к несогласию с выводами, сделанными по результатам оценки, отраженными в отчете, представленном ответчиком по делу.

Апелляционный суд соглашается с выводами, сделанными судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ст.424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменения цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно п.20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее. Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В п.6.6 договора аренды сторонами согласована процедура одностороннего изменения ставки арендной платы в зависимости от принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы.

Согласно п.п.19, 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлениями Правительства от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" ред. от 29.10.2013 N 710-ПП, от 23.12.2013 N 869-ПП, от 01.07.2014 N 364-ПП) и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (ред. от 15.04.2013 N 236-ПП, от 01.07.2013 N 424-ПП, от 29.10.2013 N 710-ПП, от 01.07.2014 N 364-ПП).

Согласно указанным нормативным актам субъектам малого предпринимательства с 01.01.2014 предусмотрена имущественная поддержка в виде установления минимальной ставки арендной платы в размере 3 500 руб. за кв.м. на объекты нежилого фонда площадью до 300 кв.м., находящиеся в имущественной казне города Москвы, по действующим договорам аренды, заключенным без проведения торгов.

По действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в п.1 настоящего постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления Департаментом городского имущества города Москвы соответствующего уведомления.

Поскольку площадь арендуемых помещений превышает 300 кв.м., под действие льготной ставки арендной платы общество не подпадает, оно как арендатор обязан уплачивать арендную плату не в льготном, а в общем порядке, в размере, определенном на основании заключения независимого оценщика о рыночной величине годовой арендной платы по состоянию на дату изменения размера арендной ставки.

Рыночная ставка арендной платы определена ответчиком на основании отчета от 04.10.2013 N 880-14/2013-Ар об оценке рыночной стоимости права пользования на условиях аренды находящегося в собственности г.Москвы объектов нежилого фонда, выполненного оценочной компанией ООО "Центр оценки "Аверс".

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности, неполноте представленного ответчиком отчета, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьями 12, 13 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" установлено, что сведения, содержащиеся в отчете, являются оспоримыми, а итоговая величина рыночной стоимости объекта, указанного в отчете, признается достоверной, если в судом порядке не установлено иное.

Согласно п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, судам следует учитывать, что согласно ст.12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является лишь одним из доказательств по делу.

В соответствии со ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда нет оснований не доверять выводам, сделанным по результатам оценки истца.

Согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обоснованность отчета оценщика также подтверждается тем обстоятельством, что НП СРО "Деловой союз оценщиков" подготовлено положительное экспертное заключение от 06.11.2013 N 1173/11/13 на отчет ООО "Центр оценки "Аверс" от 04.10.2013 N 880-14/2013-Ар.

Согласно указанному заключению содержание отчета соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям Федерального закона НП СРО "Деловой союз оценщиков", а также требованиям федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности НП СРО "Деловой союз оценщиков".

Следовательно, представленный ответчиком отчет оценщика соответствует предъявляемым законом требованиям, при этом сторонами о назначении судебной экспертизы относительно спорного вопроса не заявлено.

Решение суда первой инстанции соответствует правовой позиции, изложенной в определениях Верховного суда РФ в определениях от 20.10.2017 N 305-ЭС17-14925 по делу N А40-187057/15 и от 15.08.2016 N 305-ЭС16- 9593 по делу N А40-89055/15.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 по делу N А40-155865/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева