Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2018 г. N 15АП-1330/18

город Ростов-на-Дону

26 февраля 2018 г.

дело N А32-39096/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Н.В. Ковалевой, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П.,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление "Консул" (ИНН 2320108215, ОГРН 1022302918692), Аутодеск, Инк

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-39096/2017

по иску Аутодеск, Инк

к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление "Консул" (ИНН 2320108215, ОГРН 1022302918692),

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1486495,50 руб.,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

Аутодеск, Инк (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление "Консул" (далее - ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 1486495,50 руб.

Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком в хозяйственной деятельности не лицензионных программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление "Консул" в пользу "Аутодеск, Инк" взыскана компенсация за нарушение авторских прав в размере 950258,51 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14900 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление "Консул" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1018 руб. С "Аутодеск Инк" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 11947 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление "Консул" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 07.12.2017 отменить, производство по делу прекратить, либо в отказать в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора;

- в материалах дела отсутствуют представленные ответчиком через систему "Мой арбитр" документы к дополнительному отзыву на исковое заявление.

Кроме того, ответчиком заявлены следующие ходатайства:

- об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края материалы дел N А32-35881/2016 и N А32-42976/2015;

- об истребовании из УМВД России по г. Краснодару материалов проверки, зарегистрированных в КУСП N 9291 от 26.03.2016;

- об истребовании от ООО "ОДСО" договора аренды, действовавшего в январе 2016 года.

"Аутодеск Инк" также обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда от 07.12.2017 изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что цены программных продуктов, которые положены в основу расчета иска были отражены в информационном письме ООО "Аутодеск Си-Ай-Эс", данная организация является дочерней организацией истца и только она вправе устанавливать розничные цены на программные продукты на территории РФ. Однако, суд учитывал только доводы ответчика об обесценивании программных продуктов истца и уменьшении их рыночной стоимости. По мнению истца, у суда отсутствует, в силу пункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, право произвольно снижать компенсацию.

Истец и ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайства ответчика об истребовании дополнительных доказательств, апелляционная коллегия полагает их подлежащими отклонению.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательств, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательств, и место его нахождения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с названным ходатайством, ООО "Архитектурно-строительное управление "Консул" не представило доказательств самостоятельного обращения как в УМВД России по г. Краснодару, так и в ООО "ОДСО", отказов в предоставлении истребуемых документов, а также не указало причины, препятствующие самостоятельному получению им доказательств.

Кроме того, в силу статьей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу; обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Ходатайство об истребовании из Арбитражного суда Краснодарского края материалов дел N А32-35881/2016 и N А32-42976/2015 также не подлежит удовлетворению, поскольку судебные акты по указанным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец - "Аутодеск инк" является обладателем исключительного авторского прав на программу для ЭВМ "Autodesk AutoCAD 2010"; "Autodesk AutoCAD 2008"; "Autodesk AutoCAD 2016"; "Autodesk AutoCAD LT 2011" и др., регистрация указанного объекта осуществлена согласно Закону США об авторском праве (раздел 17 Свода законов США) в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии со статьей 5 Бернской Конвенции об охране литературных и художественных произведений, участниками которой являются Российская Федерация и США, и частью 4 Гражданского кодекса Российской Федерации произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

В ходе проведения правоохранительными органами обыска в помещении, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Атарбекова, д. 1/2 и занимаемом ООО "Архитектурно-строительное управление "Консул", были изъяты четыре системных блока и один ноутбук, на жестких дисках которых записано программное обеспечение, а именно:

- "AutoCAD 2010" - 1 экземпляр;

- "AutoCAD 2008" - 1 экземпляр;

- "AutoCAD 2016" - 1 экземпляр;

- "AutoCAD LT 2011" - 2 экземпляра.

Протокол обыска от 19.01.2016 составлен на основании постановления от 18.01.2016. Данным протоколом зафиксирован факт незаконного использования ответчиком лицензионных программных продуктов (т. 1, л.д. 112-118).

В соответствии с экспертным заключением N 17/2-92э от 16.03.2016, составленным экспертом ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю экспертно-криминалистический центр Корытько О.О., на жестких дисках, представленных на экспертизу четырех системных блоков и одного ноутбука, обнаружены установленные программные продукты. Ответ на вопрос "Соответствуют ли программные продукты, содержащиеся на жестких дисках исследуемых системных блоков и ноутбука, требованиям, предъявляемым к аналогичной лицензионной продукции, если нет, то по каким признакам?" не входит в компетенцию эксперта (т. 1, л.д. 121-132).

Постановлением УМВД России по г. Краснодару (Прикубанский округ) от 05.04.2016 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении директора ООО Архитектурно-строительное управление "Консул" Исакова А.П. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 146 УК РФ (т. 1, л.д. 134-135).

В адрес ответчика направлялась претензия от 21.12.2016 с требованием уплаты компенсации за незаконное использование программных продуктов (т. 1, л.д. 143-144), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для электронных вычислительных машин (программы для ЭВМ) являются результатом интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторских прав, которые охраняются как литературные произведения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей.

Согласно статье 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности (правообладатель), вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Законом, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

Исходя из содержания статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что использование результата интеллектуальной деятельности (программы для ЭВМ или базы данных) третьими лицами (пользователями) осуществляется на основании лицензионного договора с правообладателем. Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

В соответствии со статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату.

Доказательства правомерности использования объектов авторского права на указанные программы (оригинальные компакт-диски, печатные материалы, прилагаемые к лицензионному продукту, сертификат подлинности, документы, подтверждающие приобретение программ) в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, под использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Согласно статье 1272 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространение оригинала или экземпляров произведения допускается без согласия правообладателя и без выплаты ему вознаграждения, только если оригинал или экземпляры правомерно опубликованного произведения введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации путем их продажи или иного отчуждения. Основным доказательством правомерности введения программы в гражданский оборот служит договор, документация, подтверждающая легальность происхождения программного обеспечения, документация, подтверждающая легальность закупки программного обеспечения.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Право выбора способа защиты принадлежит лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права.

В пункте 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Факт обнаружения программ для ЭВМ на жестких дисках системных блоков и ноутбука, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление "Консул", подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом обыска от 19.01.2016, экспертным заключением N 17/2-92э от 16.03.2016. Принадлежность истцу авторских прав ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации запись произведения в память ЭВМ является воспроизведением, а, следовательно, использованием.

Документов, подтверждающих правомерность использования программных продуктов, авторские права на которые принадлежат истцу, ответчиком не предоставлено.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что судам следует учитывать, что право совершения в отношении программы для ЭВМ или базы данных действий, предусмотренных статьей 1280 ГК РФ, принадлежит только лицу, правомерно владеющему экземпляром такой программы для ЭВМ или базы данных (пользователю).

При этом лицо, записавшее программу для ЭВМ или базу данных в память ЭВМ (подпункт 1 пункта 1 статьи 1280 ГК РФ), когда оно правомерно владело экземпляром такой программы или базы данных, должно удалить соответствующую программу или базу из памяти принадлежащей ему ЭВМ в случае продажи или иного отчуждения экземпляра программы или базы.

Копия программы для ЭВМ или копия базы данных, предназначенная для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования, должна быть уничтожена, если владение экземпляром этой программы или базы данных перестало быть правомерным (подпункт 2 пункта 1 статьи 1280 Кодекса).

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применения в отношении нарушителя мер, направленных на защиту таких прав. Это положение подлежит применению к способам защиты соответствующих прав, не относящимся к мерам ответственности. Ответственность за нарушение интеллектуальных прав (взыскание компенсации, возмещение убытков) наступает применительно к статье 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как верно указал суд первой инстанции, деятельность ответчика носила и носит коммерческий характер, то есть преследует цель извлечения прибыли в качестве основной цели своей деятельности, и для достижения этой цели ответчик применяет, в том числе, и программные продукты, права на использование которых не оформлены в установленном законом порядке.

В материалы дела представлен расчет, согласно которому стоимость компенсации по программным продуктам определена истцом в двукратном размере стоимости права использования произведения и составляет 1486495,50 руб., а именно: "AutoCAD 2010" составляет 2500 Евро за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 191001 руб. + "AutoCAD 2008" составляет 2800 Евро за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 213921,12 руб. + "AutoCAD 2016" составляет 3325 Евро за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 227545,05 руб. + "AutoCAD LT 2011" составляет 725 Евро за один экземпляр, что эквивалентно курсу ЦБ РФ на день изъятия 55390,29 руб. * 2 экземпляра = 110780,58 руб. = 743247,75 руб. * 2.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Краснодарского края обоснованно признал неверной методику расчета истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.4 Постановления N 5/29, если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

Цены программных продуктов, приводимые истцом в обоснование своего расчета размера компенсации, были актуальны только на даты прекращения официальных поставок данных продуктов дилерским центрам, что прямо отражено в справке ООО "Аутодеск Си-Ай-Эс", но не на дату проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий.

Из сведений, содержащихся в открытом доступе сети Интернет, следует, что формирование цены на программные продукты линейки AutoCAD зависит от версии самого программного продукта.

Так, прослеживается корреляция, согласно которой в текущем году (например, в 2016 году) стоимость программы AutoCAD 2016 незначительно отличается от версии программы AutoCAD 2017, в то время как рыночная стоимость программы AutoCAD 2015 уменьшается в среднем на 6% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, а рыночная стоимость программы AutoCAD 2014 уменьшается в среднем на 12% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, рыночная стоимость программы AutoCAD 2015 уменьшается в среднем на 6% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, рыночная стоимость программы AutoCAD 2014 уменьшается в среднем на 12% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, рыночная стоимость программы AutoCAD 2013 уменьшается в среднем на 24% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, рыночная стоимость программы AutoCAD 2012 уменьшается в среднем на 42% по сравнению со стоимостью программного продукта версии 2016 год, т.е. при выпуске программы в новой версии, стоимость данной программы версии текущего года практически не изменяется, а стоимость программы версии предыдущих лет по отношению к текущему году уменьшается.

Данный процесс формирования цены на программные продукты является объективным, т.к. при выпуске каждой последующей версии программного продукта его автор производит улучшения существующих версий, дополняет программу дополнительными возможностями и т.д., что не может не отражаться на стоимости программ предшествующих версий.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой при расчете компенсации стоимость программного обеспечения подлежит корректировке с учетом дат выпуска соответствующей версий данного программного обеспечения и даты проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий.

На дату проведения в отношении ответчика проверочных мероприятий (19 января 2016 года), стоимость программы AutoCAD 2008 составляла 1120 Евро (2800 Евро стоимость программы в 2008 году - 60%), стоимость программы AutoCAD 2010 составляла 1300 Евро (2500 Евро стоимость программы в 2010 году - 48%), стоимость программы AutoCAD LT 2011 составляла 420,5 Евро (725 Евро стоимость программы в 2011 году - 42%), стоимость программы AutoCAD 2016 составляла 3125,5 Евро (3325 Евро стоимость программы в 2016 году - 6%).

Проверив расчет Арбитражного суда Краснодарского края, апелляционная коллегия признает его правильным. Размер компенсации за нарушение прав компании неправомерным использованием ответчиком программных продуктов, рассчитанный по правилам статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляет 11932 Евро (1120 + 1300+ 420,5 + 3125,5) * 2). Курс Евро, установленный ЦБ РФ на 19.01.2016, составляет 79,6395 руб., следовательно, в рублевом эквиваленте сумма компенсации составляет 950258,51 руб. (11932 Евро * 79,6395 руб.).

Исходя из изложенного, довод Аутодеск, Инк о неправомерном снижении отыскиваемой компенсации за нарушение исключительного права на программные продукты, апелляционным судом отклоняются как несостоятельные.

Вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2016 по делу N А32-42976/2015.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

В материалах дела имеется претензия от 21.12.2016, подписанная представителем истца Ивуть В.С., действующей на основании доверенности от 19.07.2017 (т. 1, л.д. 143-144).

Компания "Autodesk Inc." (номер 2401504) зарегистрирована в штате Делавэр, США и по закону штата Делавэр, осуществляет свою деятельность на территории штата Калифорния. Сведения о данной компании содержатся в сети Интернет на официальных сайтах штатов Делавэр и Калифорнии. При этом в реестре штата Калифорния содержатся сведения о регистрации компании "Autodesk Inc.", юрисдикция Делавэр, адрес места нахождения: 111, МаксИннис Парквэй, город, штат, индекс места нахождения: Сан Рафаэль, Калифорния, 94903".

Полномочия представителя истца действовать от имени Компании Аутодеск, Инк. (Autodesk, Inc), корпоративный номер в штате Калифорния С1893790, корпоративный номер в штате Делавэр 2401504, г. Сан-Рафаэль, Калифорния, США, подтверждаются доверенностью, выданной 19 июля 2017 года в округе Сан-Франциско, штат Калифорния, США.

Доверенность подписана г-ном Эндрю Анагностом, занимающим должность генерального директора Аутодеск, Инк. Доверенность скреплена печатью. Сама доверенность удостоверена публичным нотариусом Энди Р. Сьюэлл. Данная доверенность апостилирована, в соответствии с требованиями Гаагской конвенции.

Представленные в материалы дела доверенности представителя истца подписаны надлежащими лицами, полномочия которых проверил нотариус, переведены на русский язык, апостилированы (легализованы).

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как не представлено доказательств, способных поставить под сомнение полномочия лиц, подписавших доверенности на право представления интересов истца.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен.

В данном случае, доверенности на право представлять интересы Аутодеск, Инк. совершены нотариально, на доверенности проставлена печать Аутодеск, Инк.

В подтверждение полномочий Эндрю Анагноста на подписание доверенностей от имени компании "Аутодеск, Инк.", в материалы дела представлены копия нотариально заверенного сертификата с приложением (выпиской из протокола заседания Совета директоров) о полномочиях Эндрю Анагноста удостоверенной нотариусом штата Калифорния К.Хьюс.

Также в дело представлен нотариально удостоверенный перевод Устава компании.

На основании пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" арбитражный суд принимает иностранные документы без их легализации в случаях, предусмотренных Конвенцией, отменяющей требования легализации иностранных официальных документов (Гаага, 1961).

Российская Федерация и США являются участниками указанной Конвенции.

Исходя из пункта 28 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 8 арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Согласно статье 3 Гаагской конвенции (1961) проставление апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен, является единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати и штампа, которыми скреплен этот документ. Проставление легализационной надписи или апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, которой засвидетельствована подлинность подписи и печати должностного лица на подтверждающем статус иностранного лица официальном документе, соответствует требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 26 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц"). Арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык (пункт 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8).

Таким образом, апостилирование доверенности и иных документов, составленных в США, иных странах, ратифицировавших Гаагскую конвенцию, означает соответствие апостилированных документов законодательству государства, в котором проставлен апостиль. Иное толкование ставит истца в неравное положение с компаниями, учрежденным как в странах с другими системами нотариата, так и в странах, не являющихся участниками Конвенции.

Следовательно, проставление апостиля на удостоверительной надписи нотариуса, удостоверяет не только подлинность печати и качество, в котором выступал нотариус, но также и подлинность подписи и качество, в котором выступали должностные лица истца, выдавшие доверенность и подтвердившие (как следует из самих удостоверительных надписей нотариусов), что подписали доверенности в силу имеющихся у них полномочий, и соблюдение нотариальной формы доверенности согласно праву страны ее совершения.

Исходя из вышеизложенного, представленные в материалы дела доверенности оформлены в полном соответствии с нормами международного и российского законодательства.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на подписание доверенности не уполномоченным лицом, подлежит отклонению.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права ввиду отсутствия в материалах дела представленных ответчиком через систему "Мой арбитр" документы к дополнительному отзыву на иск, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Приложенные обществом к своему отзыву доказательства действительно не приобщены к материалам дела в письменном виде, что, однако, не влечет вывод об их отсутствии, поскольку такие документы имеются (приложены к отзыву) в электронном виде, инструкция по делопроизводству в арбитражных судах допускает возможность не распечатывать их в бумажном виде.

Таким образом, суд первой инстанции данными документами при принятии решения располагал.

Следовательно, довод жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, приложенные к отзыву, представленные по настоящему делу в электронном виде через систему "Мой арбитр", отклоняется апелляционным судом, поскольку данные документы имеются на сайте Картотеки арбитражных дел.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 6000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2017 по делу N А32-39096/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительное управление "Консул" (ИНН 2320108215, ОГРН 1022302918692) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Взыскать с Аутодеск, Инк в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев