Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2018 г. N 04АП-1325/16

г. Чита

02 марта 2018 г.

дело N А78-16867/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Макарцева А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черниковой Н.М., рассмотрев в открытом заседании в помещении суда апелляционную жалобу ответчика лица, не участвующего в деле, - Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2016 по делу N А78-16867/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (ОГРН 1027501183676, ИНН 7537007719 адрес: 672027, г. Чита, ул. Подгорбунского, д. 37, оф. 4) к закрытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд" (ОГРН 1028002320367, ИНН 8001036036, адрес: 678000, Забайкальский край, п. Агинское, ул. Ленина, д. 75) о взыскании 3 269 083 руб. (суд первой инстанции: судья Попова И.П.),

с участием в судебном заседании представителя истца Вшивкова С.Б., действующего по доверенности от 10.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Забайкальского края к закрытому акционерному обществу "Мостостроительный отряд" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 3 269 083 руб. задолженности по договору подряда от 02.02.2015 N 20/15.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27.01.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом Федеральная налоговая служба России его обжаловала в апелляционном порядке, просила решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что обжалованным решением суда нарушены его права как уполномоченного органа, обеспечивающего интересы Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве N А78-11428/2015, возбужденного в отношении ЗАО "Мостоотряд", общество решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21.08.2015 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Жалоба мотивирована тем, что заключенный сторонами договор представляет мнимую сделку, работы по договору подряда от 02.02.2015 N 20/15 истец не выполнял и их результат не принят ответчиком.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.01.2018 конкурсное производство в отношении ЗАО "Мостоотряд" продлено до 25.04.2018.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35) содержится разъяснение о том, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.07.2012 N 35 и, учитывая то обстоятельство, что ФНС России в деле о банкротстве в отношении ЗАОЛ "Мостоотряд" участвует в качестве уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции нашел, что решение суда первой инстанции по настоящему делу затрагивает права и законные интересы ФНС России. В связи с этим обстоятельством суд привлек ФНС России к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец в отзыве на доводы заявителя жалобы возражал, ссылался на реальное выполнение работ по договору подряда от 02.02.2015 N 20/15 и неисполнение ответчиком обязательства оплатить выполненные работы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании 29.06.2017 представить ФНС России поддержал доводы в обоснование апелляционной жалобы.

Представители истца в судебных заседаниях указали на исполнение своих обязательств подрядчика по договору и передачу ответчику результата работ, наличие у истца необходимой рабочей силы, материалов, инструмента и оборудования для выполнения работ по спорному договору.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Конкурсный управляющий ответчик и представитель ФНС России, извещенные о возбуждении производства по апелляционной жалобы в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, конкурсный управляющий не прибыл.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей ответчика и ФНС России не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор подряда от 02.02.2015 N 20/15 (далее - договор), по условиям которого подрядчик по заданию заказчика обязался в срок с 02.02.2015 по 15.04.2015 выполнить работы по ремонту базы Мостоотряда в г. Чите, а заказчик обязался принять работы и оплатить их цену в размере 3 269 083 руб. (пункты 1.1, 2.2, 2.3, 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора выполненные работы подлежат оплате заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за календарный месяц.

На выполненные работы стоимостью 3 269 083 руб. истец и ответчик без разногласий пописали акты о приемке выполненных работ от 09.04.2015 N 1 - 11, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 09.04.2015 N 1, универсальный передаточный документ от 09.04.2015 N 123.

Предметом иска истца стали требования о взыскании истцом с ответчика 3 269 083 руб. задолженности платы за работы по договору.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 309, 310, 702, 703, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд учел правовую позицию, сформулированную в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Суд исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, полагал решение суда правильным.

В силу положений статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из положений статей 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ подписанные сторонами.

То есть, оформленный сторонами акт о приемке выполненных работ является доказательством исполнения обязательства по договору, основанием для возникновения обязательства заказчика (в данном случае подрядчика) по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Факты исполнения истцом обязательств подрядчика по договору и принятие ответчиком результатов работ подтверждены сведениями актов о приемке выполненных работ, подписанных сторонами без разногласий относительно объема, стоимости и качества выполненных работ. Акты содержат данные о видах, объеме и стоимости выполненных работ, использованных материалах. Стоимость работ установлена в соответствии с утвержденными ответчиком локальными сметными расчетами на отдельные виды работ (л.д. 4-38 т. 3).

О недостоверности содержания актов участвующие в деле лица суду не указали, о фальсификации актов о приемке выполненных работ не заявили.

В отсутствие в деле доказательств об оплате ответчиком полученного результата работ, суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требование истца.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договора подряда проверены и не приняты как не подтвержденные.

Согласно с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, подтверждающих выполнение работы, суд не ограничился проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям, суд получил и принял во внимание содержание и иных доказательств, добытых в процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Проверяя действительность заключенной истцом и ответчиком сделки, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд осуществил проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по подряду. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования. При рассмотрении дела суд действовал в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411 по делу N А41-48518/2014, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При этом суд учел, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом ФНС России о мнимости сделки договора подряда, суд апелляционной инстанции затребовал от истца доказательства реальности заключенной сделки на выполнение работ по ремонту базы Мостоотряда.

Как пояснил истец в помещениях принадлежащей ответчику базы были выполнены работы по ремонту системы теплоснабжения.

Истец представил материалы дела утвержденные ответчиком локальные сметные расчеты на отдельные виды работ, товарные чеки и приходные ордера на приобретенные материалы для выполнения работ (л.д. 39-74 т. 3), отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам при ремонте базы Мостоотряда (л.д. 74-154 т. 3), табели учета рабочего времени за февраль - апрель 2015 год (л.д. 6-11 т. 4), штатное расписание, составленное 12.01.2015, в котором указаны работники администрации, бухгалтерии, отела кадров, отдела механики, производственной базы, производственно-технического отдела, сметно-договорного отдела, участка основных работ, цеха по производству бетонных и железобетонных изделий и конструкций, младший обслуживающий персонал и лица замещающие должности (л.д 12-14 т. 4), ведомости амортизации основных средств за 2015 год (л.д. 15-22 т. 4), протоколы контроля отчетности ПФР, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2015 год, квитанции о приемке налоговой декларации в электроном виде, подтверждения даты отправки, извещения о получении электронного документа налоговым органом, бухгалтерский баланс за 2015 год, переданных в налоговый орган (л.д. 23-246 т. 4, л.д. 17-41, 57-62, 63-89 т. 5.), накладные на перемещение и путевые листы за спорный период времени, документы о качестве материалов, сертификаты соответствия (л.д. 43-56, 90-124, 125-149 т. 5), акты пневматического испытания трубопроводов от 06.04.2015 и акты скрытых работ от 06.04.2015, от 07.04.215, от 08.04.2015 (л.д. 154-163), договор подряда от 02.02.2015 N 2/15, законченный истцом с субподрядчиком и нему справка и акты о приемке выполненных работ от 09.04.2015 N 1 - 6 на выполнение части спорных работ, свидетельства на транспортные средства (л.д. 165-182 т. 5).

Достоверность представленных истцом доказательств участвующие в деле лица не оспорили и не опровергли. Они не выразили сомнения в относимости доказательств к спорным правоотношениям по выполнению работ.

Свидетель Иванов В.С., допрошенный судом апелляционной инстанции, в период выполнения спорных работ работавший в ООО "Строительная компания" в должностях производителя работ и старшего производителя работ (приказ о приеме на работу от 09.01.2008 N 2-л, приказы о переводе работника на другую работу от 01.03.2012 N 05-к, от 18.03.2013 N 06-к, приказ о перемещении сотрудника на другую работу от 08.04.2015 N 12-К; л.д. 158-151 т. 3), подтвердил выяснение работ в помещения базы Мостоотряда работниками истца в период февраля - апреля 2015 года.

Оценив доказательства по правилам статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к убеждению, что в период выполнения спорных работ истец имел необходимую рабочую силы, материалы, инструменты и оборудование для выполнения работ по спорному договору, реально мог выполнить и выполнил спорные работы.

То обстоятельство на период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции результат работ был уничтожен вследствие того, что имущество ответчика разграблено и не имелось возможности провести судебную экспертизу результата работ, само по себе не свидетельствует о невыполнении истцом спорных работ.

При наличии в деле доказательств реального исполнения договора у суда не имелось оснований для признания договора между истцом и ответчиком мнимой сделки. У суда отсутствовали основания для отказа в иске.

По изложенным причинам доводы жалобы не могли повлиять на вынесенное судом решение по делу.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ФНС России, как государственный орган, выступающий в деле в качестве ответчика, освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 января 2016 года по делу N А78-16867/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Макарцев А.В. Юдин С.И.