Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2018 г. N 09АП-65628/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5421/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

16 февраля 2018 г.

Дело N А40-181589/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.02.2018.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Элемент Лизинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-181589/17 принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1698)

по иску ИП Моисеева Ф.И.

к ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Солодова Л.С. по доверенности от 17.08.2017 г.;

от ответчика: Горбачева Л.В. по доверенности от 25.12.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании 2 206 189 рублей 22 копейки основной задолженности и 57 391 рубль 14 копеек процентов.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 2 206 189 рублей 22 копейки основной задолженности и 37 535 рублей 44 копейки процентов, 99 122 рубля 82 копейки расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

На указанный судебный акт стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно материалам дела между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06 сентября 2016 года N АХ_ЭЛ/Мск-65413/ДЛ.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1846LS, что сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (пункт 3 статьи 28 Федерального закона).

Риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды (статья 669 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность.

В результате пожара 13 января 2017 года наступила конструктивная гибель транспортного средства MERCEDES-BENZ ACTROS 1846LS.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1846LS было застраховано в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", признав пожар страховым случаем, уплатило лизингодателю 2 694 000 рублей страхового возмещения.

Статьей 26 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что утрата предмета лизинга или утрата предметом лизинга своих функций по вине лизингополучателя не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, если договором лизинга не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Как указано в исковом заявлении, и ответчиком не оспаривается, по условиям договора лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю полученную страховую сумму, уменьшенную на сумму закрытия сделки на момент наступления страхового случая. На момент наступления страхового случая сумма закрытия сделки составляет 487 000 рублей.

Таким образом, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю 2 206 189 рублей 22 копейки

Истец начислил 57 391 рубль 14 копеек процентов за период с 01 июня 2017 года по 13 сентября 2017 года, что нельзя признать обоснованным.

Лизингодатель получил страховое возмещение 06 июля 2017 года. В связи с этим проценты не подлежат начислению ранее указанной даты.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежат проценты в размере 37 535 рублей 44 копейки, начисленные за период с 07 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года.

Претензия истца оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 37 535 рублей 44 копейки, начисленные за период с 07 июля 2017 года по 13 сентября 2017 года по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены документально, являются разумными в размере 99 122, 82 рублей с учетом характера заявленного спора и степени сложности дела, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного дела.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания основанного долга в размере 1 812 610, 37 руб.

Лизингодатель считает, что указанная сумма должна быть уменьшена на сумму налога на прибыль, уплаченного от полученного страхового возмещения.

Указанные доводы являются необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

Исходя из индивидуальности и безвозмездности налога, возмещение указанного платежа не может быть возложено на иное лицо.

Ссылка ответчика, что он предлагал выплатить часть страхового возмещения, то начисление процентов не правомерно. Согласно материалам дела не принял предложения ответчика о частичной выплате страхового возмещения, при этом доказательств перечисления суммы в размере 1 812 610, 37 руб. ответчиком не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано начислил проценты по ст. 395 ГК РФ.

Ссылка ответчика, что он предлагал выплатить часть страхового возмещения, то несение истцом судебных расходов в размере 99 122, 82 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств не соразмерности истцом не представлено.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Доводы стороны, изложенные в отзыве (пояснениях) на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 г. по делу N А40-181589/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Т.Я. Сумарокова Н.И. Панкратова