Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2018 г. N Ф05-5421/18 по делу N А40-181589/2017

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-181589/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2018.

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2018.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Кольцовой Н.Н., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Горбачева Л.В. дов-ть от 25.12.2017 N 011030,

рассмотрев 14.05.2018 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Элемент Лизинг"

на решение от 16.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 16.02.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску индивидуального предпринимателя Моисеева Федора Ивановича

о взыскании задолженности и процентов

к ООО "Элемент Лизинг",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моисеев Федор Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Элемент Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании 2 206 189 рублей 22 копеек задолженности, 57 391 рубля 14 копеек процентов и 100 000 рублей судебных расходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018, исковые требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 206 189 рублей 22 копеек, проценты в сумме 37 535 рублей 44 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 99 122 рубля 82 копейки; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении иска в размере 1 812 610 рублей 37 копеек. В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов о том, что лизингодатель возлагает обязанность по уплате налога на другое лицо, фактическим обстоятельствам дела; судами неправомерно взысканы проценты, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в порядке статей 156 и 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, выслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 06.09.2016 N АХ_ЭЛ/Мск-65413/ДЛ, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство MERCEDES-BENZ ACTROS 1846LS.

В результате произошедшего 13.01.2017 пожара наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Транспортное средство было застраховано в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", которое, признав пожар страховым случаем, уплатило лизингодателю 2 694 000 рублей страхового возмещения.

По условиям договора лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю полученную страховую сумму, уменьшенную на сумму закрытия сделки на момент наступления страхового случая.

Истец, ссылаясь на то, что на момент наступления страхового случая сумма закрытия сделки составила 487 000 рублей, следовательно, лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю 2 206 189 рублей 22 копейки с начисленными на указанную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15, части 3 статьи 17, части 1 статьи 21, части 1 статьи 22, статьи 26 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", пришли к выводу о подтверждения наличия задолженности в заявленном размере, исходя из того, что возложение на лизингополучателя обязанности по возмещению налога на прибыль не соответствует налоговому законодательству. Требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено частично по результатам проверки в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации представленного истцом расчета, признанного судами неверным в части начала периода начисления процентов.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с оплатой юридических услуг представителя, суды, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали подлежащими взысканию с ответчика судебные расходы истца в размере 99 122 рублей 82 копеек, исходя из того, что иск удовлетворен частично и судебные расходы подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенного иска.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Достаточных оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных судами и получивших соответствующую оценку.

Положения статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О).

Таким образом, несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений контракта не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 по делу N А40-181589/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н.Бочарова

Судьи

Н.Н.Кольцова С.Н.Крекотнев