Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2018 г. N 09АП-4465/18

г. Москва

05 марта 2018 г.

Дело N А40-163425/14

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, В.Я. Гончарова

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аренда техники"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, вынесенное судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 67-1222) по заявлению ООО "Бруно финанс" о частичном процессуальном правопреемстве истца и заявлению ООО "Экспател Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве истца и вопрос о распределении судебных расходов, понесенных Министерством Юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России в размере 9 403,84 руб. по делу N А40-163425/14

по иску ООО "Мостострой-12"

к ответчикам:

1) АО "Корпорация развития"

2) ООО "УралСтройТехнологии"

о взыскании денежных средств

и по встречному иску ООО "УралСтройТехнологии"

к ответчику ООО "Мостострой-12"

о взыскании денежных средств

от ООО "Мостострой-12": не явился, извещен,

от АО "Корпорация развития": Устинов В.А. по доверенности от 12.01.2018, Наумов

Е.Л. по доверенности от 12.01.2018,

от ООО "УралСтройТехнологии": не явился, извещен

от ООО "Корпорация-Северо-Запад": Фролов А.С. по доверенности от 02.03.2018,

от ООО "Бруно Финанс": Добросердов М.П. на осн решения от 16.10.2017,

от ООО "Аренда техники: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мостострой-12" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Корпорация Развития", ООО "УралСтройТехнологии" о взыскании солидарно задолженности в размере 1 707 840 489,22 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ в размере 369 780 408,18 руб. за период с 28.02.2014 г. по 21.06.2016 г. (с учетом увеличения заявленных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "УралСтройТехнологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "Мостострой-12" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 639 371 509,65 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 426 899 933,85 руб. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 г. по делу N А40- 163425/14-67-1222 в удовлетворении ходатайства о проведении по делу повторной судебной экспертизы отказано.

В удовлетворении заявления о прекращении производства по делу отказано.

Первоначальное исковое заявление удовлетворено.

Взыскано солидарно с АО "Корпорация развития" и ООО "УралСтройТехнологии" 1 707 840 489,22 руб. - задолженности, 369 780 408.18 руб. - процентов, 200 000 руб. - государственной пошлины и 1 000 000 руб. - расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 г. в удовлетворении ходатайств ответчиков о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы отказано.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2016 г. по делу N А40-163425/14 оставлено без изменения.

Выдан исполнительный лист от 19.04.2017 г. серия ФС N 017572195.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 августа 2017 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А40-163425/2014 оставлены без изменения.

Отменено приостановление исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 апреля 2017 года по делу N А40-163425/2014, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 03 мая 2017 года.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-18492 от 20.12.2017 г. отказано в передаче кассационной жалобы (представления) для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ.

27.04.2017 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Бруно финанс" поступило заявление о частичном процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-163425/14-67-1222 в отношении суммы 66 914 522,42 руб. и выдаче исполнительного листа на указанную сумму.

15.05.2017 года в Арбитражный суд города Москвы от ООО "Экспател Северо-Запад" поступило заявление о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-163425/14-67- 1222 в отношении суммы задолженности в размере 1 707 840 489 руб. и 369 780 408,18 руб. процентов, а также любых иных процентов пени, штрафов, возмещения затрат, связанных со взысканием данной задолженности (в том числе судебных расходов, оплаты услуг экспертов и т.п.), и выдаче исполнительного листа.

Кроме того, в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" Кибишева М.В. о приостановлении производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве ООО "Бруно финанс" и ООО "Экспател Северо-Запад" по делу N А40-163425/14-67-1222 до рассмотрения по существу и вступлении в законную силу судебного акта по делу N А70-14801/2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2017 г. ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мостострой-12" гр-на Кибишева Максима Вячеславовича о приостановлении производства по заявлениям о процессуальном правопреемстве по делу N А40-163425/14-67-1222 до рассмотрения по существу и вступлении в законную силу судебного акта по делу N А70-14801/2017 оставить без удовлетворения.

Заявление ООО "Бруно финанс" о частичном процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-163425/14-67-1222 в части суммы 66 914 522,42 руб. - удовлетворено.

Заменен истец по делу N А40-163425/14-67-1222 с ООО "Мостострой-12" на ООО "Бруно финанс" в отношении суммы 66 914 522,42 руб.

Заявление в части выдачи исполнительного листа оставлено без удовлетворения.

Заявление ООО "Экспател Северо-Запад" о процессуальном правопреемстве истца по делу N А40-163425/14-67-1222 удовлетворено в части суммы 1 640 925 966,58 руб., за вычетом суммы 66 914 522,42 руб., уступленной ООО "Бруно финанс".

Заменен истец по делу N А40-163425/14-67-1222 с ООО "Мостострой-12" на ООО "Экспател Северо-Запад" в отношении суммы 1 640 925 966,58 руб.

В остальной части в удовлетворении заявления ООО "Экспател Северо-Запад" отказано, в том числе в выдачи исполнительного листа.

Взысканы солидарно с АО "Корпорация развития" и ООО "УралСтройТехнологии" в пользу Министерства Юстиции Российской Федерации Федеральное бюджетное учреждение Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Минюсте России 9 403,84 руб. - понесенных расходов.

ООО "Аренда техники" обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просило его отменить, отказать ООО "Экспател Северо-Запад" в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Согласно ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно положениям статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

ООО "Аренда техники" не является лицом, участвующим в дела, непосредственным участником спорных материальных правоотношений, возникших между сторонами по делу.

Наличие у заявителя жалобы договорных отношений с истцом в отношении спорного объекта не свидетельствует безусловно о принятия обжалуемого определения о правах и обязанностях заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение не принято о правах и обязанностях ООО "Аренда техники". Обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются права и обязанности ООО "Аренда техники", не создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что апелляционная жалоба ООО "Аренда техники" принята к производству, производство по ней подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 42, 257, 265 АПК РФ, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ООО "Аренда техники" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года по делу N А40-163425/14 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова В.Я. Гончаров