Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2018 г. N 14АП-10361/17

г. Вологда

28 февраля 2018 г.

Дело N А66-8848/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зайцевой А.Я., рассмотрев ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области о принятии обеспечительных мер по делу N А66-8848/2017,

установил:

коммерческий банк "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тверской области от 15 сентября 2017 года по иску Министерства транспорта Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, бульвар Радищева, дом 30; ОГРН 1026900562370, ИНН 6901007877; далее - Министерство транспорта) и Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Новоторжская, дом 24; ОГРН 1026900561071, ИНН 6905003320; далее - Министерство имущественных и земельных отношений) к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоАльянс" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Бассейная, дом 2/12,офис 6; ОГРН 1056900094371, ИНН 6901080450) об изъятии земельного участка для государственных нужд Тверской области, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Тверской области "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области" (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Желябова, дом 21; ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018), коммерческого банка "Союзный" (общество с ограниченной ответственностью) (место нахождения: 107014, Москва, улица Бабаевская, дом 6; ОГРН 1027739051383, ИНН 7708072196).

Определением апелляционного суда 21.12.2017 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.02.2018.

Определением апелляционного суда 05.02.2018 (резолютивная часть от 01.02.2018) рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 10 час 10 мин 27.02.2018.

Министерство имущественных и земельных отношений 27.02.2018 обратилось в суд апелляционной инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Тверской области регистрировать права, переход права на земельный участок с кадастровым номером 69:10:0000024:4579 общей площадью 703 кв.м, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, сельское поселение Никулинское, деревня Кривцово.

Апелляционный суд полагает, что правовых оснований для удовлетворения ходатайства не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, на любой стадии арбитражного процесса может принять обеспечительные меры, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 5 части 1 статьи 92 АПК РФ в заявлении о принятии обеспечительных мер должны быть обоснованы причины обращения с таким заявлением.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 N 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Поскольку обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55), при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование заявленного ходатайства Министерство имущественных и земельных отношений в качестве доказательств невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительной меры сослались на следующие обстоятельства. Наличие зарегистрированного права собственности на объект недвижимости дает возможность ответчику распорядиться последним по своему усмотрению (продать, подарить, заключить долгосрочный договор аренды, сдавать в залог) или иным образом обременять и правами третьих лиц, что может затруднить исполнение судебного акта по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума N 55, при оценке доводов заявителя следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу абзаца второго пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 11) арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим, принятие обеспечительных мер обусловлено стабилизацией правового положения сторон по делу и созданием реальных условий для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Постановления Пленума N 55).

В данном случае апелляционный суд учитывает, что обеспечительные меры заявлены истцом в отношении имущества ответчика, признанного решением Арбитражного суда Тверской области от 12.04.2017 по делу N А66-10501/2016 несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов П.И.

Определением от 27.09.2017 продлен срок конкурсного производства до 05.04.2018.

При этом обеспечительные меры истец заявил в отношении имущества должника в обособленном споре вне рамок дела о банкротстве.

Вместе с тем, установлен правовой запрет в удовлетворении такого ходатайства с учетом статуса ответчика - должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с названным Федеральным законом, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом; снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 59), по смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ, согласно которому наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, данная норма распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве. В абзаце втором названного пункта разъяснено, что указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, а равно иным спорам, однако для наложения ареста судебный пристав-исполнитель должен обратиться с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Вместе с тем указанная норма не исключает возможности наложения арестов и иных ограничений в связи с требованиями по спорам, касающимся защиты владения или принадлежности имущества, в том числе об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ), о прекращении нарушений права, не связанных с лишением владения (статья 304 ГК РФ), об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), а также в связи с требованиями о пресечении действий, нарушающих исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации или создающих угрозу его нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии и уничтожении контрафактных материальных носителей, в которых они выражены, либо оборудования, прочих устройств и материалов, главным образом используемых или предназначенных для совершения нарушения исключительных прав на них (пункты 4 и 5 статьи 1252 ГК РФ), об изъятии или конфискации орудий и предметов административного правонарушения и т.п.

Для наложения ареста в отношении перечисленных требований судебный пристав-исполнитель обращается с соответствующим ходатайством в суд, рассматривающий дело о банкротстве. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном абзацем третьим пункта 11 настоящего Постановления.

Кроме того, норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона N 127-ФЗ не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона N 127-ФЗ, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Сведений об обращении Министерства с данным ходатайством или заявлением в рамках дела о банкротстве не имеется.

Апелляционный суд полагает, что в данном случае в рамках настоящего дела ходатайство Министерства имущественных и земельных отношений о принятии обеспечительных мер в отношении имущества ответчика, который признан решением суда несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, вне рамок дела о банкротстве удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения 90-93 АПК РФ, Постановлений Пленума N 11, 55, 59, а также с учетом норм Закона N 127-ФЗ, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства на данной стадии процесса не установлены.

Ссылки заявителя на действия ответчика по продаже спорного земельного участка, кадастровым номером 69:10:0000024:4579, площадью 703 кв.м, в составе большого земельного участка с кадастровым номером 69:10:0000024:534, площадью 65 300 кв.м, на заключение договора купли-продажи с Артищевым В.В., отсутствие государственной регистрации сделки и перехода права, возможном принятии физическим лицом, не участвующим в деле, действий по отчуждению земельного участка, возникновение у истцов в будущем трудностей в виде соблюдения в последующем дополнительных процедур по изъятию земельного участка, не принимаются во внимание, поскольку в рамках данного ходатайства не подлежат рассмотрению и оценки, а относятся к существу спора и подлежат рассмотрению апелляционным судом в судебном заседании в производстве апелляционной жалобы на решение суда.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

отказать Министерству имущественных и земельных отношений Тверской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу N А66-8848/2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Судья

Зайцева А.Я.